Я уже приводил пример: называть научную теорию "идеологической платформой" - оскорбление.Сообщение от Biotech
Более того, "альтернативщики" в упор не видят огромного количества наработанного материала, он для них проходит по разряду "может ошибаться".
Во-первых, действительно может, но "может" не значит "будет"; а во-вторых прежде чем высказывать сомнения в чьей-то правоте, неплохо бы эти сомненья подкреплять соответствующими исследованиями.
А с этим у альтернативщиков серьезные проблемы.
Работать с накопленным материалом (а также тупо проверять себя в гугле) им мешает "особенная гордость", а пространные, оторванные от реальности рассуждения почему-то серьезные издания не печатают.
Вот и остается делать антилогический скачок от "может" к "будет", маскируя его тотальным словоблудием.
Аэродинамика - очень и очень приближенная наука
Еслиб она была точной, аэродинамические трубы остались бы только в музеях...
Не "вся такая несовершенная" а на данный момент наиболее точно и полно описывает наблюдаемые факты.
То, что научная теория может иметь некоторые проблемы и неразрешенные вопросы никого не пугает.
Со временем либо модернизируем эту теорию, либо, коли вдруг совсем плохо будет, поломаем голову и придумаем другую.
А бывает и вообще интересно: и старая и новая мирно сосуществуют вместе, хотя вроде новая указала на неверность старой. Просто области применимости разграничим, и все. Пример: Ньютоновская механика и Теория относительности
А что касается неудобных вопросов, то есть такая присказка, про одного дурака и сотню мудрецов.
Или, раз уж мы на авиафоруме, то представь, появляется чудик, задающий неудобный вопрос: "А почему самолет летает, а крыльями не машет?"
Ну начинают ему рассказывать про крыло, про подъемную силу, про двигатель итд итп.
На что чудик говорит: "Да что вы мне говорите! Нет у птиц никакого двигателя! А они летают! А раз самолеты тоже летают (как вы мне все тут утверждаете!) то должон крылами махать как птица! Точка!"
На предложение пойти поучиться по профилю обсуждаемой проблемы чудик отвечает что-то про верчение и орган.
Дальше начинается веселуха, когда чудик начинает раскрывать свои знания: ну, путает крыло со стабилизатором, лопасть винта с килем, высказывает с умным видом свои теории по поводу передачи крутящего момента на колеса шасси итд итп - то есть демонстрирует полную безграмотность.
Попытки просвещения своей персоны по поводу азов чудик яростно отвергает, с апломбом заявляя, что он умнее всех специалистов по авиации на свете. А специалисты, соответственно, ничего не знают. А летчики-испытатели - у них вообще "мурашки по спине" и они "прячутся от гнева".
Вот так и выглядят "неудобные вопросы" со стороны. И именно поэтому к таким чудикам такое отношение.
Уже не говоря о том, что в конкретном случае со СТЭ действительно есть энное количество настоящих неудобных вопросов.
Которые можно и нужно задавать, иначе наука остановится.
Но альтернативщики выдумывают какую-то свою, особенную СТЭ (имеющую мало общего с настоящей) после чего "блестяще" свою же выдумку опровергают.
- Птица крылями машет, и летает. Самолет летает, значит должен махать крыльями. А раз не машет, значит спецы брешуть.
Вот и вся их логика...
Ответить с цитированием