Суть времени

[Молодчик]

Альтернативу кроме монархии видите?

ну я не Ванга. ))) время покажет. как это будет называться я не знаю, но полагаю, что в России нужна большая самостоятельность для регионов. централизованно из Москвы дотационными инъекциями проблемы того же Дальнего Востока или Сибири не решить. президентская республика тоже вполне могла бы с этим справиться.

--- Добавлено ---

А можно узнать когда созреет ? Где тот индикатор который покажет что уже готовы , вчера еще нет , а завтра уже перезреем ?

думаю, прежде всего это не одна смена поколений. будут готовы, когда большинство рядовых граждан смогут почувствовать себя более менее независимыми. прежде всего в экономическом плане. когда у них в распоряжении будет четкий, работающий механизм самостоятельного зарабатывания денег, будет четкий, работающий механизм судов (разного уровня) для защиты прав и разрешения конфликтов. сейчас у нас все такой же централизованный принцип кормушки и деления на кланы. в такой ситуации говорить о росте самосознания людей очень тяжело.

--- Добавлено ---

Разве в Римской Империи не было демократии?
Где она теперь? Объявим на этом основании демократию принципом, не совместимым с жизнью?

где? там же, где и любая другая империя, включая ссср. кстати, в союзе разве выборы не проводились? это же не говорит о наличии полноценной демократии. если о ней вообще можно говорить. какой выбор был у избирателей в эпоху ссср? согласен, согласен, макс. воздержался. любая империя имеет ограниченный срок жизни в первую очередь по причине уязвимости гос. управления, когда вся власть сосредоточена в руках одного - нескольких лиц. невозможно такими силами решать огромное кол-во задач и проблем, тем более в далекой перспективе. на коротком промежутке времени - совершить технологический рывок, выиграть войну - да. но все в конечном счете упрется в ограничения развития общества. которое в таких условиях развивается очень медленно. слишком медленно.

Конфликт интересов существует ОБЪЕКТИВНО, не зависимо от того нужен он кому-то или нет.

существует. но зависимость от чьих то интересов здесь определяющая. выяснить и уравновесить эти интересы, минимизировать конфликты и есть задача для стабильного развития общества. иначе каким образом вы собираетесь строить эту стабильность, не устранив причины конфликтов?

Так Вы определитесь с Норвегией.
Либерализм (приоритет отдельной личности) или социализм (приоритет социума, т.е., общества)?

а мне то чего определяться? в Норвегии именно так дело и обстоит - либеральное общество с централизованным распределением благ. это и есть пример того, что по вашему мнение не может быть совместимо. но ведь существует. и вполне успешно.

Прекрасно! Значит, право, как общественный механизм, не зависимый от прихоти исполнителя-индивида - утопия.

почему утопия? все зависит от механизма.

--- Добавлено ---

Когда в ответ на плевок народу в лицо (так называемые "выборы") на Болотную выйдут не 50 тысяч, а 500 000, а остальным желающим 5000000 места не хватит, вот тогда это будет означать что общество созрело.

нынешние "марши миллионов" и есть наглядный пример незрелости. выражать недовольство проблемами не одно и тоже, что решать эти проблемы. никто из нынешних оппозиционеров проблемы эффективно решать не способен. единственная польза - обострение политической борьбы, что для созревания общества может быть полезно. при условии, что это будет проводиться мирным путем.