Христианство и язычество

[Ingmar]

По вашей логике если на двери есть РУЧКА значит ею можно писать?

Ерунда какая-то. С чего Вы взяли?

наука не несёт отпечатка мировоззрения,

Обязательно несёт. Если не несёт, то это уже не наука, говоря Вашими же словами. Именно мировоззрение формирует предельные обобщения и наиболее общую картину мира. На базе этой картины формируются аксиомы и постулаты.
Без аксиом и постулатов, в свою очередь, невозможно создать «фундамент» для построения доказательств в рамках какой-либо теории или научной дисциплины.

если наука несёт отпечаток мировоззрения, то это означает что интерпретация данных необъективна.

"Интерпретация данных - совокупность предположений о характере данных, полученных в результате измерения и подлежащих анализу".
С каких пор совокупность предположений стала абсолютно объективной?

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Требование-то есть, а вот с самой объективностью всё обстоит несколько хуже.

Всякого исследователя интересует получение ранее неизвестного знания. По отношению к обществу это ранее неизвестное знание появляется как личное мнение исследователя, отличное от господствующих в обществе представлений или даже противное им. Субъективизм исследователя в науке — источник нового знания в ней; но тот же субъективизм — главный из многих источников всех ошибок во всех науках. Такой вот парадокс.
И если говорить о науке и её развитии и о той роли, которую в ней играет субъективизм людей, то полезно вспомнить афоризм историка В.О. Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто».
Поясню: это утверждение подразумевает наличие в культуре общества некоего «стандарта миропонимания», который обязателен для всех. Те, кто не способен его освоить, в определении В.О. Ключевского —«дураки первого рода»; те, кто выходит за пределы этого«стандарта», —«дураки второго рода».
Именно «дураки» второго рода и двигают науку.

Есть много верующих учёных, которые объективно относятся к интерпретации полученных данных. Они настоящие учёные. А те кто смотрит через свою идеологическую призму поступают ненаучно.

Вы совершенно напрасно пытаетесь смешивать в одну кучу мировоззрение и идеологию это суть понятия разные.

[Veter]

Вы совершенно напрасно пытаетесь смешивать в одну кучу мировоззрение и идеологию это суть понятия разные.

Не напрасно. В науке у некоторых её представителей очень сильно желание побороть религию. Поэтому тут уже речь идёт об идеологии в ругательном смысле(борьба материалистов с религией) а не о мировоззрении.

--- Добавлено ---

С каких пор совокупность предположений стала абсолютно объективной?

Требование-то есть, а вот с самой объективностью всё обстоит несколько хуже.

Так мы о понятиях спорим или о том что у нас в жизни происходит?

[Ingmar]

Не напрасно. В науке у некоторых её представителей очень сильно желание побороть религию. Поэтому тут уже речь идёт об идеологии в ругательном смысле(борьба материалистов с религией) а не о мировоззрении.

Ещё раз повторюсь - я говорил лишь о том, что мировоззрение и идеология не тождественны, в каких бы смыслах Вы их не рассматривали.

Так мы о понятиях спорим или о том что у нас в жизни происходит?

А разве научный метод оперирует оторванными от жизни понятиями?

наука ищет не истину, а модели, которые описывают наблюдаемые события наилучшим образом.

О какой объективности вообще в таком случае Вы ведёте речь?

И то что "вне игры" это поле изучения философии, а не науки.

Знакомый подход.
А Вы не задумывались - за что же тогда философию называют наукой наук?

[Veter]

А разве научный метод оперирует оторванными от жизни понятиями?

Скорее так: научный метод даёт такие установки которые некоторыми нерадивыми учёными не выполняются в полной мере. Вы нерадивых учёных вспоминаете как доказательство связи науки и мировоззрения. Я же указываю что нерадивые это нежелательные и неправильные исключения из правила.

--- Добавлено ---

О какой объективности вообще в таком случае Вы ведёте речь?

Человек в силу ограниченности своих познавательных способностей не может найти истину. Это доказано логически.
Для познания истины человек в своём мозгу должен построить полную модель вселенной где будут учитываться все материальные объекты и все возможные взаимодействия В ТОМ ЧИСЛЕ в этой модели должен присутствовать И САМ МОЗГ ЧЕЛОВЕКА С ЭТОЙ МОДЕЛЬЮ. Но и в этой вложенной модели мозг с моделью также должен содержать мозг с моделью. Получается в модели присутствует мозг с моделью в периоде (то есть возникает бесконечное количество моделей).

Таким образом, 100% точная модель мира в мозгу человека построена быть не может. Остаётся только приближённая модель. Задача науки найти как можно более точную модель нашего мира.
Объективность означает что на основании полученных данных должны строиться закономерности без нарушения принципов логики.
Не исключать возможного и не допускать невозможного.




--- Добавлено ---

Знакомый подход.
А Вы не задумывались - за что же тогда философию называют наукой наук?

А математики математику называют наукой наук. Физики физику и т.д.

--- Добавлено ---

Философия - это в некотором роде -царица наук- и -наука о науке-, или -методология науки-. Именно благодаря развитию философии и появился научный метод познания мира как таковой, причем сравнительно недавно - всего-то 300-400 лет назад, после появления трудов Галилео, Ньютона...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%...BD.D0.B8.D0.B5

Без философских законов "отрицания отрицания", "перехода количественного в качественного", "единства и борьбы противоположносте" и т.д. и т.п. современную науку вообще трудно представить.[COLOR="Silver"]

"Вне игры" в сравнении нашего мира с компьютерной игрой означает то что мы не можем выйти за пределы нашего материального мира как бот в компьютерной игре не может выйти из компьютера наружу. Но бот может рассуждать о том что вне его виртуального мира может что-то существовать (другой мир), это спорное утверждение но теоретически такое возможно. так же и философы рассуждают о том что вне нашего материального мира могут существовать потусторонние миры. Рассуждать могут, но проверить не могут. Поэтому данная область бытия в поле зрения исключительно философии.
Именно возможность проверки и отличает естественные науки от философии, богословия, и т.д.