Сухогруз с вертолетами для армии Башара Асада поднял российский флаг

[VolkVoland]

Легко опровергаемая ложь в политике невыгодна. Врать можно и нужно, но нельзя попадаться, позволять ловить себя на вранье. Поэтому очевидно, что Клинтониха не врала. Просто её информация была неполной. Самая же важная часть подтвердилась - вертолёты действительно есть. Для тех же, в кого они будут стрелять, разница между новокупленными и отремонтированными будет невелика.

По такой логике вы должны мне много денег. Номер счёта переслать или наличку под лавочкой оставите?

Политике выгодна ЛЮБАЯ ложь если она поддерживает проталкивание интересов, поэтому без разницы ложь или правда, когда эффект и того и другого зависит от расчётного срока годности. Чем сильнее механизмы давления, тем меньше правдоподобности нужно во лжи, тем больше эффект и дольше срок годности.

Тот кто наглей и агрессивней тот и заказывает. Есть ли ОМП в Ираке или нет, да пофиг всем, война всё равно будет, и называется это Казус Белли.

Есть ли вертолёты или нет, да какие они без разницы, ели это позволяло им раздувать конфликт то мололи бы что угодно. Вплоть до того что пьяные Русские матросы на сухогрузе в добавок везли детей для секс рабства, и вообще Морские Котики полетели их спасать.

Какие могут быть разговоры о лжи когда в США, уже давно в конце тура политических выборах, ВСЕ кандидаты СТАНДАРТНО в одно и то же время заявляют о своих победах, при полной поддержке соответствующий каналов СМИ.

Вот включил канал который поддерживает демократов, и они поздравляют с победой демократа, переключил на республиканцев, они поздравляют с победой своего республиканца, какая ВООБЩЕ может идти речь о какой-то правде, лжи, когда и то и другое уже ДАВНО изничтожили просто как ПОНЯТИЯ.

Каждое слово которое произносится устами политика, технически не может восприниматься с ракурса лож-правда, такой градации просто нет.

Единственный ракурс восприятия политических реплик который позволительно применять, так это только "какой корпорации это выгодно".

[Semernin]

Каждое слово которое произносится устами политика, технически не может восприниматься с ракурса лож-правда, такой градации просто нет.
Единственный ракурс восприятия политических реплик который позволительно применять, так это только "какой корпорации это выгодно".

Так вроде ж в США у юристов в лексиконе нет просто слов "истина" и "правда", а только "наша истина", "наша правда". Как-то так. Не только у политиков, в общем.

[VolkVoland]

Так вроде ж в США у юристов в лексиконе нет просто слов "истина" и "правда", а только "наша истина", "наша правда". Как-то так. Не только у политиков, в общем.

Да там вообще всё зашибись, не у одного криминального общества нет такой совершенной системы.

У них не толкования слов, а целый внутренний отдельный язык, называется "лигализ". Значения так глубоко зарыты, что уже "термины" зубастые адвокатики просто зубрят как прикладные механизмы сложных систем, не зная их понятий.

"наша правда" не используется вообще, т.к. определяет принадлежность и ответственность за неё. Есть стандартный механизм "in the interest of justice".

Прямой перевод с Английского "в интересах правосудия", но для действительного перевода необходимо переводить с лигализ. Слово justice (правосудие) в этом случае переводится совсем другим понятием;

Principle of moral rightness; equity.

Формула такая - "Принцип морального правосудия", а equity имеет двойное значение; справедливость и акция именно как капитал. Относится к следующим сферам; финансы, бухгалтерия и владение.

Интересов в действительном правосудие быть не может как и по философии, так и по логике, поэтому и получаем единственную функциональную формулу;

"В интересах акций капитала".

После такого определения, взвешиваются не справедливые факты для правосудия, а интересы игроков с их пакетами акций в деле, и кому какую часть капитала отвесят.

Ровно так же как и процесс с аннулированием страховки на груз каких то там вертолётов. Всё на теневых понятиях, и это просто классика любой криминальной структуры, включая организованную (кем?) религию.

Для упрощения представьте что Русское слово "щедрость" в словаре имеет двойное определение "нажива" а контекст использования зависит от ситуации, точное определение которой (за плату) выдают уже другие спец-инстанции.

Конкретные примеры из Английского. Самый простой - understand. Прямой перевод "понимать". Стоит разделить это слово на корни и всё сразу понятно;

under stand - стоять под. По этому адвокат никогда не скажет судье "Подо мной стоишь?", а совсем наоборот ему так говорит судья, и с восклицательным знаком. Ну как Английские адвокаты страховочной компании которые сказали нечто "ну чё суки, под нами стоите, вот и катите обратно, понял-на?"

Ещё классика, общепринятый термин persuasion знаком всем а suasion поголовно неизвестен, и вдобавок не имеет точного определения даже в словаре. Первое буквально относится в категорию искусства и силы влияния на мнение оппонента, когда второе является трудоёмким и этичным процессом предоставления всех фактов для собеседника, для того чтобы он сам на основе данной информации сложил своё собственное мнение.

Вот на такой теневой игре слов и их понятий и стоят Западные Империи, при этом изобрели такие "штучки" совсем даже не типичные англо-саксы.

--- Добавлено ---

(с большими круглыми глазами) Ой, в каком страшном мире вы живёте. А вы подайте на меня в суд, что я вам денег не отдал!

Нет уж любезный, деньги утром а стулья вечером.

Я не преподаватель логики.