точно не видите ? Ну и ладно , у всех своя мерка.Сообщение от SOFAD
--- Добавлено ---
с добавкой согласен. Только я ее расширил бы - это плохо для любого , даже того , кто постит на форуме.
То , что большевики не причина крови , я согласен. Я не согласен с тем , что желание (а также и посильное способствование ) поражения собственной страны ради достижения своих политических целей ( захвата власти ) есть очень патриотичное дело. Та кровь , что пролилась потом , превосходила все , что было в войну.
В 17-ом году исход войны был в общем ясен. Поскольку Штаты как раз в апреле в войну вступили , то дальнейшее было как говорится делом техники. Одни моторы Либерти чего стоят! Так что я вполне согласен с мнением Черчилля о том , что России не хватило совсем чуть-чуть. Ни о какой нехватке боеприпасов уже и речи не было (хватило еще на три года гражданской войны) , положение в тылу было устойчивым . Те проблемы , что устроили в конце 16-года -начале 17-го года в столице и из-за чего собственно все и рухнуло в феврале были сродни тем , что были в СССР в 1991-ом году. Такие же Ельцины (Гучковы , Милюковы итп) решили перехватить власть у царя (не самую хорошую , вестимо). А то , чем это для них обернулось через несколько месяцев , они и предполагать не могли , наверно.
Я тут не дискутирую на тему , чем была итоговая победа большевиков в историческом плане для России. Речь о войне идет.
Ответить с цитированием