Смена строя это результат проигрыша в холодной войне а не наоборот!
Так ведь то-то и оно. Возможно я не совсем удачно выразился. Почему Путин этого не понимает для меня странно, тем более, что он современни падения СССР. Применил бы он простой метод аналогии, поди разобрался бы или спич-райтеры евоныя.

--- Добавлено ---

Почему они не пытались переворот во Франции устроить ?
Потому что во Франции не было Керенского и Февральских дел.

У нас же Временное правительство на пару с Советами фактически допустило разложение армии
Эта парность не очевидна. Покажите. Был ли союз Керенского с ВКП(б), например.


минимум часть ответственности тоже несут за этот развал
Вот именно. Это минимум ответсвенности. Относительно к другим партиями.

Все было не так , как на самом деле
Понятно что при коммунистах историю переписывали под себя. Возможно и Путин хочет под себя. Только как-то неловко у него получается.

А после Октября , заключив мир с большевиками , немцы получили уйму бонусов , плюсов к здоровью , ресурсов итп
Большевики и Россия тоже. Невозможность продолжения войны показал Керенский своим июньским наступлением. Несмотря на все потуги и заначки.

Любой здравомыслящий человек поймет , что САСШ были сильны не своей эскадрой линейных кораблей , посланной Гранд-Флиту или своими армиями. А экономической мощью. Это было справедливо и во Вторую Мировую Войну.
Т.е. поставки тушёнки - это всё чего не хватало Антанте для победы? Оружие САСШ, емнип, закупали у французов. По сути в ПМВ САСШ заявили о себе как о сильной державе с сильной наземной дубиной. Показали себя они в 18-м. Выступи на стороне Германии, а в САСШ 200 газет на немецком печатали и настроения про-немецкие изначально были не слабее, Путин бы считал ПМВ проигранной со стороны Франции в 17-м.