Вопрос к Dornil. Пару страниц назад было:
«Вот Вы сейчас изложили саму причину существования большинства религий. Страх. Банальный страх смерти. Человек, будучи разумным, в отличие от других животных, способен осознавать абсолютную конечность своей жизни. И это его пугает. Поэтому и активизируются различные защитные механизмы, одним из которых является вера в жизнь после смерти. Некоторым нужен именно такой механизм. Другим, как мне, например - нет.
А нужен он, в первую очередь, людям эгоцентричным, которые считают, что то, что они "живут, страдают, мучаются" и т.п., имеет большое значение. На самом деле, в масштабах вселенной, вся эта жизнедеятельность не важнее жития комара, которого Вы не глядя прихлопываете у себя на руке. Живёт ли комар после смерти? Я, конечно же, верю в существование души - как-никак психолог ("знающий душу") по образованию.»
Ну, спорить трудно. Я тоже считаю, что страх смерти является одним из основных фундаментов религиозного восприятия действительности. Однако сам по себе страх смерти и порожденная им идея бессмертной души не объясняет идею Бога. Даже политеизм с «разграничением полномочий» между различными божественными сущностями нельзя вывести из одного только страха смерти человека. Тем более не сводится к нему идея такого сложного Бога, как христианский.
Я для себя нашел другую гипотезу, другое «объяснение» и мне интересно услышать Ваше, как «знающего душу», мнение на сей счет. Я считаю, что феномен Бога также проистекает из слабости личности, из страха. Но не страха смерти (не только его). Это страх ответственности и боязнь принимать решения (гипенгиофобия и децидофобия) прежде всего. То есть индивид находит, таким образом, возможность перенести ответственность за решения (в основном этического харатера) на нечто, причем нечто абсолютное, что и гарантирует единственную верность выбора. Но, поскольку де-факто решения принимает все же сам индивид, получается, что сущность Бога нужна ему только для того, чтобы заглянуть в себя, чтобы разрешить вопросы, ответы на которые он хоть и несет в себе, но нащупать самостоятельно не в состоянии. Бог – это своеобразное зеркало личности. Можно причесаться и без зеркала, но с ним значительно проще.
С другой стороны подобная уловка нужна далеко не всем. Этическое восприятие воспитывается. Прежде всего в семье, конечно. И в той же школе. В советские времена она прекрасно справлялась с этой задачей без помощи Церкви. Таким образом, для человека, способного к рефлексии, не боящегося диалога с самим сбой, имеющего фундамент в виде достойного воспитания идея Бога избыточна.
«Две вещи наполняют мою душу: звездное небо надо мною и закон нравственности внутри меня» (Кант). Как пример 8)
Получилось несколько путано, но главная мысль вроде бы ясна.

--- Добавлено ---

Да, и в связи с вышесказанным, главную опасность вмешательства Церкви в школьное воспитание вижу в редуцировании вышеперечисленных свойств личности. Этакая кастрация в раннем возрасте.