Христианство и язычество

[Ingmar]

мильпардон, но это как? физические способности сохранял или таки паралич? - нестыковка

Источник я привёл. Изучайте его самостоятельно, а меня избавьте от необходимости гадать вместе с Вами, что там за паралич. Скажу лишь, что параличи разные бывают и некоторые типические их формы не исключают двигательной активности, если Вы исключительно её подразумеваете под физическими способностями.

так "утверждают" или "имеют"? Тут есть такой момент, что невозможно абсолютно установить когда у пациента были "видения" - до того как электроэнцефалограмма распрямилась или за 5-10-15 секунд до того. Равно как не установить и продолжительность видений.

Результаты этих исследований, впрочем, как и их критика общедоступны. Прочтите о них, и Вам не придётся выдумывать никаких «моментов».
Там исследуемые описывают не "видения", а вполне конкретные события в операционной происходившие после того, как было зафиксировано прекращение активности головного мозга.

Кстати в данном случае сознание = душа или нет?

А разве следствие = причине?

допускаю. НО так или иначе, этот носитель должен быть.

Да. Однако это не мешает информации путешествовать с одного носителя на другой.

И видимо, он должен быть вполне материальным.

Может, быть… Например полевым. А волновой процесс разве не является носителем информации? Что до материи, то среди специалистов в области квантовой физики бытует и такое её определение: «Материя – это энергия, упакованная при помощи информации».

А бывает информация без носителя?

Ответ на этот вопрос, надо полагать, лежит за пределами системы, частью которой мы являемся.

увы, для практики это не имеет большого значения. Нельзя же насытиться "формулой колбасы" (надеюсь вы поняли метафору).

Совсем не понял.
На практике одну и ту же информацию Вы можете хранить на жестком диске Вашего ПК, на DVD диске, на флешке, на листе бумаги или в собственной памяти, наконец. Информация от этого не изменится никак. Причём здесь "формула колбасы"?

У нас тут семантическая нестыковка, мы под одним словом понимаем разное. Как если бы мы говорили о косе, но вы о инструменте, а я о форме рельефа

В данном случае это вопрос не семантики, а терминологии. Свою терминологию я Вам подробно разъяснил и разложил по полочкам, чего не скажешь о Вас. У Вас всё свалено в кучу, как в дамской сумочке. Поэтому решительно не понятно о чём Вы вещаете, произнося слова типа: «общепринятая этика» или ещё краше «здоровый эгоизм». Мне даже кажется, что Вы и сами не особенно желаете это понимать.