Зато стабилизированная картинка =)Сообщение от Scavenger
Зато стабилизированная картинка =)
Если честно, то не смотря на то, что не наровном месте, но идеалогии игры не видно.Понятно, что БОБ не на ровном месте развивался, но за эти годы многое поменялось - технологии, требования игроков (вообще новое поколение игроков выросло).
Первый Ил явно начиналась как офлайновая игра с большим количеством компаний и миссий и лиш со временем перебралась в сеть.
БоБ же анонсировали как в первую очередь сетевую игру, но сегодня у него куции возмогности в организации серверов (если сравнивать с Ил2) и в офлайне он проигрывает предшественнику.
Неправда
А... Ну если по вертикали, то да, должно так получиться... Хотя ИМХО так нельзя мерить - мутно-непонятная схема для удовлетворения интересов владельцев 16:9.
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Harh, дарагой, не провоцируй
кому татор, а кому лятор
/Asus P8Z68-V GEN3/ Intel Core i5-2500K 4.5GHz/ DDR3 4096MBx2 1600MHz Corsair/NVIDIA GIGABYTE GeForce GV-N580UD-3GI/ Samsung 23" S23A700D [3D, LED, 1920x1080,120Hz]/ Win 7x64/Saitek X52 + Flight Rudder Pedals/TrackIR5 + TrackClip PRO/
Соглашусь, что на момент релиза сложных офф и онлайн миссий действительно было меньше, чем хотелось бы. С выходом БОБа ситуация конечно изменилась в лучшую сторону благодаря "компаниеделам" - игрокам, к-е создали доп.миссии. В БОБе как мне кажется был сделан акцент не на детали (компании), а на общий задел на будущее, создана хорошая скриптовая база, что позволяет уже сегодня творить интересные миссии при определенных навыках и знании С#, а в будущем их будет еще больше. Это даже еще интереснее: если раньше разработчики как бы диктовали свои условия, то сегодня игрок в большей степени может участвовать в создании игры (интересных миссий, к-е и создают эту играбельность). Конечно без участия разработчиков некоторые вещи невозможны, и что уже очевидно в продвижении интересных проектов они сами посильно участвуют. Игроки задают направление (вспомнить хотя бы Чемпионаты по БОБу), а разработчики поддерживают идеями, решениями и скриптами. У БОБа несомненно высокий потенциал и при хорошем терпении и посильном участии в него можно очень даже хорошо играть. Однозначно для всех будет лучше, если телегу толкать, а не вставлять палки в колеса. А так как констатация факта - да сетевые возможности и компании далеко не самое сильное место БОБа. Я бы вообще создал маленький отдельчик по компаниям и онлайну в МГ, к-е бы "денно-нощно" клепали новые миссии и разрабатывали сетку, но видимо пока это дорогое удовольствие.
СкучноHarh, дарагой, не провоцируй
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Насколько помню до релиза ОМ писал, что кампанию для игры разрабатывали сторонние разработчики и ведь даже девку посадили в самолет ради этой кампании. Я не запускал еще ни разу ту, что в игре, может сейчас можно уже нормально играть. Зато в кампанию Пайпера играл, море удовольствия получил(оффлайн для меня гораздо атмосферней онлайна). Сейчас В6 этим занимается, да еще Восточный фронт - наверняка получим что-нибудь интересное.
И это сказал автор практически готовой онлайн-войны. ))))
Трипл фейспалм)))
"...с новым проектом мой рассудок и здравый смысл, а сердце с БзБ". (с) eekz
Значить я отстал от жизни.Неправда
И статистика есть (где её можно посмотреть?) и ротация карт? (и что за карты?)
Оффлайн для меня как книжку прочитать, полное погружение за счет воображения)) В онлайне воображать некогда, воевать надо
Даже до практической еще далеко, но надеюсь к выходным догфайтную версию с мясом в Амьене успею подготовить, чтобы народу было чем заняться.
мне, например, при использовании угла по горизонтали на широком 30 гр - было слишком крупно. и предлагаемые мной в "пожеланиях" собственные углы - как раз, чтобы всякие неудовлетворенные владельцы 4:3 и 5:4 могли, наконец, тоже удовлетвориться.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Да не, тут же речь идет именно о максимальных углах - "я хочу видеть свой хвост, смотря вперед"
Просто я по поводу решения с обзором, когда тут вой стоял "каак... я купил большой 22" монитор 16:9, пачемуу у меня меньше видно, чем у того с его 20" 4:3?!", читал ли его кто или нет, так и не понял - может быть даже именно такое решение сейчас и применено, но тестить лень... но большинство должно быть уверено, что 16:9 тупо обеспечивает максимальный угол обзора... Зачем это я все... правда, скучно
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
читали, и прислушались. ибо изначально был угол по горизонтали. отчего 16:9 выглядел как смотровая щель танка при приближении на фиксированный угол. и проблема не нова. вон целая тема есть про "Ил-2 на широком экране"Да не, тут же речь идет именно о максимальных углах - "я хочу видеть свой хвост, смотря вперед"
Просто я по поводу решения с обзором, когда тут вой стоял "каак... я купил большой 22" монитор 16:9, пачемуу у меня меньше видно, чем у того с его 20" 4:3?!", читал ли его кто или нет, так и не понял - может быть даже именно такое решение сейчас и применено, но тестить лень... но большинство должно быть уверено, что 16:9 тупо обеспечивает максимальный угол обзора... Зачем это я все... правда, скучно
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Смотря к чему прислушались - скорее всего прислушались к требованию сделать обзор на 16:9 больше, чем, например, на 16:10. Суть в том, что если мерить угол по горизонтали, то максимальный обзор будет у монитора, имеющего максимальную вертикаль (т.е. 5:4). Если же мерить по вертикали, то самым мегакрутым станет монитор с максимальной горизонталью, т.е. 16:9 или даже, как вариант, 2.35:1. Я предлагал диагональный вариант, при котором фактическое поле обзора по угловой площади у всех мониторов бы сравнялось - широкоформатники бы получали максимальное преимущество в горизонтальном обзоре, владельцы 5:4 имели бы максимальный вертикальный обзор, а в сумме они все видели бы одинаково. Прямо говоря, почему сомневаюсь, что пошли именно по моему пути - во-первых, этот вариант требовал бы некоторого, пусть и минимального (на уровне одной формулы), осмысления, во-вторых, шел бы вразрез с лобби владельцев 16:9, т.к. они были заинтересованы получить максимальное преимущество по обзору.
Хотя, говоря честно, я просто без большой причины разворчался, т.к. меня именно то, сколько там будет обзора в попугаях, интересует мало
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Почему-то опять вспомнился этот мой идиотский ролик (не ругайте, он уже полгода назад обруганный)), немножко не о том, но тоже об углах обзора)))
что то с выходом патча и жизнь то здесь пропала
Хороший патч!
возможно, с выходом официального патча некоторая "жизнь" появится...
Летать больше стали, а негодующим сложней негодовать стало))
Вопрос ведь был не то что бы в том, сколько видеть по той ширине, а в том, что монитор широкий по высоте не видел вообще ничего, плюс заметно разный угловой размер объектов. в рамках угла по вертикали при равной высоте монитора угловой размер прицела, например, одинаковый.Смотря к чему прислушались - скорее всего прислушались к требованию сделать обзор на 16:9 больше, чем, например, на 16:10. Суть в том, что если мерить угол по горизонтали, то максимальный обзор будет у монитора, имеющего максимальную вертикаль (т.е. 5:4). Если же мерить по вертикали, то самым мегакрутым станет монитор с максимальной горизонталью, т.е. 16:9 или даже, как вариант, 2.35:1. Я предлагал диагональный вариант, при котором фактическое поле обзора по угловой площади у всех мониторов бы сравнялось - широкоформатники бы получали максимальное преимущество в горизонтальном обзоре, владельцы 5:4 имели бы максимальный вертикальный обзор, а в сумме они все видели бы одинаково. Прямо говоря, почему сомневаюсь, что пошли именно по моему пути - во-первых, этот вариант требовал бы некоторого, пусть и минимального (на уровне одной формулы), осмысления, во-вторых, шел бы вразрез с лобби владельцев 16:9, т.к. они были заинтересованы получить максимальное преимущество по обзору.
Хотя, говоря честно, я просто без большой причины разворчался, т.к. меня именно то, сколько там будет обзора в попугаях, интересует мало
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
я занегодовал что поведение у самолёта изменилось в худшую сторону!! а дело то было совсем не в бабине а просто джой накрылсяой нето процетировал!!
Так как мониторов 16х9 большинство сейчас, то и делали под них и причем сделали правильно.Смотря к чему прислушались - скорее всего прислушались к требованию сделать обзор на 16:9 больше, чем, например, на 16:10. Суть в том, что если мерить угол по горизонтали, то максимальный обзор будет у монитора, имеющего максимальную вертикаль (т.е. 5:4). Если же мерить по вертикали, то самым мегакрутым станет монитор с максимальной горизонталью, т.е. 16:9 или даже, как вариант, 2.35:1. Я предлагал диагональный вариант, при котором фактическое поле обзора по угловой площади у всех мониторов бы сравнялось - широкоформатники бы получали максимальное преимущество в горизонтальном обзоре, владельцы 5:4 имели бы максимальный вертикальный обзор, а в сумме они все видели бы одинаково. Прямо говоря, почему сомневаюсь, что пошли именно по моему пути - во-первых, этот вариант требовал бы некоторого, пусть и минимального (на уровне одной формулы), осмысления, во-вторых, шел бы вразрез с лобби владельцев 16:9, т.к. они были заинтересованы получить максимальное преимущество по обзору.
Хотя, говоря честно, я просто без большой причины разворчался, т.к. меня именно то, сколько там будет обзора в попугаях, интересует мало
Проблема в том, что если послушать большинство, оно всегда будет голосовать за поднятие зарплат, независимо от экономической ситуации. Так и тут: большинство будет голосовать за увеличение угла обзора и 16:9 или 2.35:1 тут не причем совершенно. Все сводится тупо к "хочу видеть свою задницу, не оборачиваясь, дабы никто к ней не подобрался". Я прекрасно понимаю, что 16:9 сейчас уже у большинства, но логика выставления углов обзора не от этого должна плясать, а от своего понимания, что именно должно быть.
Иными словами, насколько я понял, сейчас сделано так же криво, как и раньше, но это не будет особо заметно, т.к. у всех 16:9
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
дык демократия вжеш...Меня просто смешит то, что большинству сказали, что сделают так, как им выгодно, и большинство успокоилось
"... это когда большинство навязывает свою волю меньшинству" (с)
Не забываем про ультра читерские три монитора в Ил-2...
Ваши права
Ответить с цитированием