Москве приготовили "оранжевый" сценарий

[Geier]

Такая историография у всех. Без исключения. Только у нас появились резуны-альтернативщики, на западе за такое больно бьют.
Про немецких асов не в кассу:
1. Они не предмет нашего обсуждения.
2. Умолчание про немецких асов не приравнивается к лжи - это просто неполная информация. Советская историография грешила только этим - неполной подачей информации. В прямой лжи уличить довольно трудно, практически невозможно. Вот и Вы не смогли.

Конечно невозможно, если проверять по советским книгам и только.

Это ссылки на "опусы" западных дипломатов. Опровергнуть не получится, при всём Вашем желании.

Пример про авиацию уже говорит чего это стоит.

У Вас нет доводов кроме "это всё неправда".
Повторю ещё раз - все предшествующие события перед войной в моей ссылке описаны, в том числе поведение сторон на переговорах. Из них всё совершенно ясно кто и как подходил к заключению союзов против Гитлера. Они никем не опровергнуты, и Вы не сможете.

Еще раз повторю, это однобокий ванильный вариант. Вы эе не будете изучать историю видов по библии? Это бесмысслено. Так и в этой ситуации. Опровергать мнение которое ни на чем кроме своих же мыслей (советская историография, я уже говорил про это) не базируется смысла не имеет. Если уж хотите конструктивного спора - приводите данные из Британии, а не из ИМВ, и желательно на англ языке. Вот тогда посмотрим, иначе я про ваши слова также скажу "Они никем не опровергнуты, и Вы не сможете."

Т.е. критерий достоверности - это ссылки на зап. источники. Здесь Ваша логика становится противоречивой, т.к. в одном случае (спящие аэродромы) Вы признаёте ссылки на зап. источники, в другом (воспоминания дипломатов) отрицаете. Также зап. источники бывают разными, в т.ч. заидеологизированными.

Нет, это не следует из моих слов. Из моих слов следует что надо смотреть объективно - наши и западные источники. Но западные источники в оригинале и наши переводные воениздаты это отнюдь не одно и то же. Так что мимо.

Коалиция предполагает взаимный интерес. Взаимность СССР на излёте 30-х из крупных игроков проявила только Германия. Чем можно было купить взаимность Британии в 39-м Вы не показали.

Почему же, я написал, но вам не понравилось

Англии не нужны были уступки в Иране. Ей была выгодней война на Востоке без её участия.

Абсолютно не понятно

Отказ СССР от союза с Британией был вызван нежеланием Британии заключать с СССР союз.

Правильно потому что СССР изначально стремился к Германии и вел агрессивную политику. Я уже писал выше.

Что значит изначальной, от какого начала? Сталин бы не дала ставку на Германию, сохранял бы нейтралитет и было бы лучше? Например, по-крупному? Вот у Николаши получилось без спящих аэродромов, с открытой и относительно заблаговременной мобилизации. Итог известен.

Именно, только промышленное развитие СССР было другим, поэтому сценарий ПМВ не повторился бы.

Это означает союз Англии-США-СССР-Финляндии- и др против Германии. СССР к этому стремился после нацификации Германии.

С Финляндией сложно, уж больно мозолила глаза СССР приютила кучу белых офицеров и во главе он сам).

Их бы заняли немцы, и заняли бы тем скорей, чем быстрее мы начали бы мобилизацию с последующим нападением на СССР. Теряется выигрыш во времени.

На территорию Польши ушло 1 месяц, для мобилизации этого достаточно

Немцы не стремились начинать с Восточного фронта. А как западные союзники объявили войну и слили в Европе известно.

Как то не логично - как это не стремились если начали с Польши?

Вот случился разгром Германии в 45, и мир переписали на два полюса СССР-США. После Первой Германией уравновешивали Францию. Усиление в описываемом случае СССР означало его усиление на Востоке, что вообще никому другому не было интересно.

Вариант умиротворения Германии вёл к Гегемонии в Европе Франции и СССР, ослаблению Великобритании, война бы перекинулась в колонии.

Нет конечно биполярного мира не получилось бы. Но осталось бы как раньше - Франция и Британия с Германией в Европе, а СССР на Востоке, Средняя Азия и Индия за Англией.
Вот именно, а СССР надо было не свою "мощь" показывать и усиливать, а наоборот искать и реализовывать контакты с Британией.

Были интересны. Поинтересуйтесь переписью населения.

Я про военный аспект

--- Добавлено ---

Да, надо понимать разделение между массовой и спец. лит-рой.

Те же вопросы ВОВ военные историки СССР разбирали без обиняков, притом сразу же.

Ага, про панфиловцев без обиняков разбирали так что даже расследование прокуратуры не показатель))