Очень сильно сомневаюсь в реальной практической ценности навесной стрельбы луком или пращой (не сомневаясь в техн. способности что-то там пробить). Это в фильмах нам показывают мистическую тучу стрел, которая в миг делает из противника дикообраза. Думаю, что при навесном использовании это скорее оружие устрашения, внесения легкой суеты в построения противника. В этом ведь и состоит задача "застрельщиков" разного типа. А не в массовом его уничтожении.
Потом ясно, что для тучи стрел, нужна в общем-то прорва лучников ровного качества с луками и стрелами одного типа, идеально выполняющая команды. Для средневековья это все не очень характерно. Кто такие эти йомены ? Это крестьяне разные, которым ни на что кроме лука больше денег не хватает. И ясен пень, что лук он сам делал, а не оружейные мастерские. Плюс соответствующая дисциплина, вернее ее отсутствие.

А то так послушать, все сплошь Робин гуды со стрелами с урановым наконечником. В реальности это полупьяный раздолбай с самодельным луком и десятком стрел разной степени убогости. Приведенный видимо своим сюзереном, который между прочим рядом с ним стоять не будет. С десяток таких банд объединяли в толпу, где никто никого не слушал.

--- Добавлено ---

Вот, если вики почитать - Битва при Азенкуре, вроде бы апофеоз английского лука, с английской стороны примерно 7000 лучников, которые создавали плотности - 72 стрелы в минуту на участок площадью в 1 м². Предлагаю чуть посчитать. 72 стрелы в минуту при 10 залпах в минуту, соответственно залл давал 7 стрел на участок в 1 кв.м. То есть 7 лучников грубо говоря обстрелиливали один кв.метр. Общая площадь поражения при такой плотности стрельбы это 1000 кв.м, то есть площадь 100 на 10 метров.
Это что бы понятно было, чуть больше чем штрафная площадь на футбольном поле. Конечно если туда запихать 30.000 французов, то вероятно, что потери будут очень нехилые.