А еще бы спросить причем здесь СуллаСообщение от Redwing
Баня (которую я привел на фото выше) построена явно намного позже него. Ну да ладно... Не воспринимайте всерьез - это методы спора такие.
Его не обжигали. Это сырцовый кирпич. А сушили так долго - чтобы влага 100% испарилась из глины.Не знаю как новые дома (естественно все зависело от размеров, архитектуры и месторасположения), но каменные дома обесценивались быстрее. Обратимся к нашему любимому Витрувию:
Есть еще другая кладка, называемая ενπλεκτον, которой пользуютсяи у нас в сельских местностях. При такой кладке лицевые сторонывыглаживают, а остальные камни кладут с раствором в их природномсостоянии и перевязывают чередующимися швами. Но наши каменщики,в погоне за быстротой ставя облицовочные плиты на ребро, заботятсятолько о лицевых сторонах, а середину набивают мелким щебнемна растворе. Таким образом, эта кладка выводится в три слоя: два лицевыхи один средний, набивной........
8. Таким образом, если кто пожелает по этому описанию наметитьи выбрать способ кладки, сможет судить о ее долговечности. Ибо не стены,сделанные из мягкого бута и на вид изящные и красивые, —не эти стеныне смогут обветшать и развалиться! Поэтому, когда приглашают оценщиковобщих стен, они оценивают их не во сколько они обошлись, а, справившисьпо документам о подряде на них, вычитают из их стоимости поодной восьмидесятой части за каждый истекший год и определяют платежза эти стены сообразно полученному остатку, на том основании, чтоони не могут простоять больше восьмидесяти лет.
9. Из стоимости же кирпичных стен, при условии, что они не покосились,ничего не вычитается, а во сколько они в свое время обошлись, востолько всегда и оцениваются.
К тому же Витрувий признает, что римские каменщики - халтурщики
--- Добавлено ---
И еще один вывод - даже при Витрувии (а это первый век до н.э.) было много кирпичных домов. Безграмотное мнение (ИМХО), что в Риме не было подобных сооружений можно даже не рассматривать
Ответить с цитированием