Ну так купи себе ублюдка или токарева и прирой где нибудь в надежном месте. Или ты хочешь сразу же, на месте наказать?Сообщение от Dzen
Ну так купи себе ублюдка или токарева и прирой где нибудь в надежном месте. Или ты хочешь сразу же, на месте наказать?
Не обязательно наказывать. Этой публике достаточно продемонстрировать, что в ответку тоже может прилететь, и тогда они быстро бегут штаны менять. Они борзые только пока безнаказанные. Но только для этого надо с собой всегда иметь.
Никогда не спорь с идиотом, иначе он стащит тебя на свой уровень и побьёт, опираясь на свой богатый опыт.
Не знаю, моя гордость как то не страдает при хождении по улицам. А если прям вот так вот нужно попугать то газовый или травматику. Варианты в виде ПМ по моему соответствуют.
Только на мой личный взгляд игра не стоит свеч. На крайняк можешь тросточку хорошую себе изготовить и в ней чо хошь. Хочешь шарик свинцовый, хочешь клинок. А можешь просто височную кость проломить...
Это оружие ударно-дробящего действия. Наличие такого уже преступный замысел.
-----
Live Long and Prosper
Написал же "на крайняк". Я разумеется знаю что это оружие и что есть умысел. С собой ничего не ношу, все вопросы разрешаю разговором.
Вот на сколько я с вами был согласен когда мы перед выборами о роли нашего луноликого спорили (что меня аж забанили.. впрочем справедливо), на столько же не согласен сейчас))1) Потому что эти недостатки органическая, неотъемлемая часть травматического оружия. В итоге травматика может убить и убивает - но при этом зачастую не может остановить агреммора.
2) Разрешение короткоствола и параллельный запрет на травматику - это устранение всех недостатков травматики и получение всех достоинств короткоствола.
1. по моим ощущениям отлично останавливает травмат любую агрессию при наличии главного фактора - готовности и способности дать отпор
2. никого оружие особенно не дисциплинирует, по моим наблюдениям это все сказки. и охотничий арсенал тут не показатель. короткий ствол окажется в тех местах и конфликтных ситуациях где ружей нет сейчас.
Вот тому яркий пример
Человека гнетет социальная несправедливость и ствол ему нужен совершенно не для самообороны. Dzen я думаю что вы оскорбитесь, но.... с такими мыслями в голове вы нормальное ПФЛ ни за что не пройдете, даже если разрешат ношение. Вы вообще не понимаете, что такое самооборона.Не обязательно наказывать. Этой публике достаточно продемонстрировать, что в ответку тоже может прилететь, и тогда они быстро бегут штаны менять. Они борзые только пока безнаказанные. Но только для этого надо с собой всегда иметь.
1. Тут вопрос не в ощущениях, а в реальных фактах. Зачастую не останавливает, более того, провоцирует агрессию - в том числе и со стороны владельца травмата. Его воспринимают как кулак на расстоянии, лезут в драку и используют как оружие агрессии. То есть он начинает провоцировать конфликт, а не останавливать. При этом оно запросто может убить - но совершенно не воспринимается как смертельное ни владельцем, ни тем на кого направлено. Тот кто владеет думает "Щас я его опрокину", тот в кого стреляют "только попробуй выстрелить, я тебе его в задницу воткну". С короткостволом такое невозможно по умолчанию
2. Факты выше приведены. Охотники имеют оружие в руках, миллионы стволов, они часто и много пьют, конфликтуют. При этом конфликты с оружием на охоте - единичные случаи на всю 150-миллионную Россию.
Факты же приведены правильные. Не гнетет его никакая несправедливость, он приводит давно и хорошо известный факт - в подавляющем большинстве случаев достаточно просто демонстрации оружия чтобы нападающие отстали - если это оружие, а не пукалка-травматик. Я выше приводил факт, повторяю:
Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев - убит.
То есть в 99% случаев из 100 достаточно просто показать ствол - и если преступник понимает что он настоящий и шанс получить пулю реален он останавливается. Желание рисковать у него сразу пропадает. Это факт, подтвержденный статистически.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Все люди делятся на два сорта: те, у кого есть друзья, и бедный одинокий Туко.
В Америке частная собственность - святое.
А у нас... Вот что нагуглил.
Вы можете приобрести любое гражданское оружие для самообороны, но все Ваши действия по защите своей собственности должны находиться в рамках необходимой обороны. http://pravonaoruzhie.ru/faq/59172/5...187/index.html
Необходимая оборона – это защита только жизни обороняющегося... бла... бла... бла... http://www.victoriya-security.ru/con...ion.php?id=493
Короче в России такое применение оружия как на ролике НЕПРАВОМЕРНО.
Как должно быть
http://maxpark.com/community/4590/content/1434609Как должно быть — пример из правоприменительной практики республики Молдова, там короткоствольное оружие гражданам разрешено. Водитель из легально приобретенного пистолета при свидетелях выстрелил в спину вору, укравшему магнитолу из его автомобиля и бегущему с ней. И был оправдан. Ибо защищал свою личную собственность, которая должна быть неприкосновенна. Наличие свидетелей сделало такую ситуацию очевидной. Вор же, на чужую собственность посягнувший — оказался в больнице, а потом в тюрьме.
Дело не в наличии оружия, а в законе. Точнее в праве на защиту, которое ограничено законом.
В двух словах: ты не имеешь права убить вора который угоняет твою машину. Это может сделать только полиция. (Если не так - поправьте, буду только рад)
PS Я всё еще сомневаюсь что в России стоит разрешить корокоствол. С одной стороны - у нас много порядочных людей, с другой - много обезьян, которым не стоит давать в руки гранату. Некоторые из тех кто получил гранату в виде травматики упорно доказывают что они обезьяны.
Крайний раз редактировалось Troll; 27.10.2012 в 04:43.
угу...ключевое слово "если", а вдруг подумает, что муляж?
А может носить качественный муляж, чтоб в 99% его "просто показывать"?
Если короткоствол в стране запрещен - то никто не поверит, что у тебя реальный боевой пистолет. Решат что травматик - в лучшем случае.
А вот если разрешен... вот тогда мало кто захочет рисковать и проверять. Судя по американской статистике 99% не станут.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Это пропагандная чушь с форумов протаскивающих пистолеты
Даже последний дурак понимает что выстрел в голову из травматики с огромной вероятностью означает смерть
Это тем более смешит когда люди кричащие "народ не понимает что такое травматика" начинают кричать "надо немедленно разрешить пистолеты"
То есть когда разговор о траматике - народ ни понимающие дураки, когда о пистолетах - все понимающие умники
На охоту никогда не ходят с незнакомыми людьми. А ссора в компании своих несколько не то что ссора незнакомых
Это очередная пропагандная сказка.
При вооруженных преступниках попытка вытащить свой пистолет почти всегда приводит к стрельбе. С огнестрелом прав тот кто первый прицелился
Это не полицейская статистика а данные сторонников ношения пистолетов, и относится к ним надо соответственно
--- Добавлено ---
Ничего этого в американской статистике нет. Это называется "городские легенды"
А что действительно есть, так 67 процентов убийств в Америке совершается огнестрелом против ничтожного процента у нас
Великие Вооруженные Граждане Америки действительно иногда стреляют преступников - из огнестрела ок 230-240 человек в год.
А преступники из огнестрела - примерно 10 000
Счет 40:1
в голову стрелять запрещено вообще-то
Кстати если поразмыслить, почему бывает, что из травматов в голову стреляют: может потому, что не уверенны, что одежду пробъёт (правильно, зимнюю и не пробъёт), вот и стреляют в наименее защищенное место?
А с кс-ом такой проблемы нет.
нет, просто контроль жёстче.То есть когда разговор о траматике - народ ни понимающие дураки, когда о пистолетах - все понимающие умники
На "мопедах" народ "ни понимающие дураки", а "танк" кому попало не продадут )
ну а у нас процентов 67 убийств совершается ножом и что, безопаснее? сравните кол-ва на 1000 жителей.
— По официальной статистике 2006—2009 гг., регистрировалось от 19 до 17 тысяч убийств в год. Исследование НИИ Академии Генпрокуратуры показало обратное. На самом деле у нас совершалось до 47 тысяч убийств в год.
— Если учитывать только официальные данные, то мы окажемся на третьем месте по количеству убийств в “Большой двадцатке” (G20) — после Южной Африки и Бразилии. У нас убийств на 100 тысяч населения больше, чем в Мексике.
(с) Генерал-майор милиции в отставке Владимир Овчинский
Я не вижу вашего ответа по привеленным фактам. Вообще. Вместо них - вот эта пропагандистская болтовня. Можете чем-то опровергнуть приведенные данные по десяткам различных стран мира, где разрешение короткоствола снизило преступность и спасло десятки тысяч жизней?
По сути - аргументировать можете? Есть доказательства того, что ваша фраза про "чушь" имеет под собой реальные основания?
Я обратное аргументировать могу. Я уже приводил пример, как один идиот пошел травматиком мстить другому, за то что тот ему морду набил. Было менее года назад, итог - два трупа, один из них мой бывший студент. Хотите дам телефон его мамы? Скажете ей, что эта история - пропагандистская чушь.
1) Доказательства факта, что на охоту ВСЕГДА ходят в кампании только знакомых людей?На охоту никогда не ходят с незнакомыми людьми. А ссора в компании своих несколько не то что ссора незнакомых
2) Доказательства того, что на охоте пьяные люди, знакомые или незнакомые, ведут себя адекватно и не возникает конфликтов до драк?
И при этом оружие в таких конфликтах почти никогда не используется.
Это факты. Они подтверждены статистикой, которая гласит что в 99% случаев из короткоствола даже не приходится стрелять. Это же подтверждает приведенное видео.Это очередная пропагандная сказка.
При вооруженных преступниках попытка вытащить свой пистолет почти всегда приводит к стрельбе. С огнестрелом прав тот кто первый прицелился
Ваша теоретическая болтовня аргументом явно не является. Факты где?
Это называется статистика, источник - Чикагский университет.Ничего этого в американской статистике нет. Это называется "городские легенды"
Легальным зарегистрированным огнестрелом? Источник? То что у бандитов полно огнестрела это понятно, у нас то же самое. В скольки процентах преступлений в США используется легальный короткоствол? Дайте конкретную цифру. Для справки - вам даже не придется для этого выходить с форума, здесь это обсуждалось.А что действительно есть, так 67 процентов убийств в Америке совершается огнестрелом против ничтожного процента у нас
Причем в основном в тех штатах, где короткоствол для граждан запрещен. Как известно в штатах где ношение оружия разрешено уровень убийств примерно на 80% ниже чем в штатах, где ношение оружия запрещено.Великие Вооруженные Граждане Америки действительно иногда стреляют преступников - из огнестрела ок 230-240 человек в год.
А преступники из огнестрела - примерно 10 000
При этом в 2010 году убийства в США, где оружие разрешено, впервые не попали в список 15 главных причин смерти населения. Уровень снижается. Все убийства вместе, всеми способами, забирают меньше жизней, чем осложнения после гриппа и болезнь Альтцгеймера.
У них с разрешенным оружием сейчас 4,2 убийства на 100 000 населения, а у нас с запрещенны 13 убийств на 100 тысяч человек (по наилучшим для нас оценкам)
В России совершается от 17 до 50 тысяч убийств в год. Разрешение короткоствола снижает уровень убийств минимум в полтора раза.
Это значит что если в России разрешить ношение короткоствола - то это спасет МИНИМУМ от 5,5 до 15 тысяч человек каждый год.
Я так понимаю что вы против?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
медицинский деревянный костыль тоже ударно-дробящего действия, а умысел не просматривается!на трость оно ведь опираться при ходьбе задумано изначально? а так - и авторучки с карандашами позапрещать можно
А это уже как эксперт скажет, когда следствие будет. Скажет опираться при ходьбе - будет ходьба, а скажет оружие ударно-дробящего действия - будет булава.медицинский деревянный костыль тоже ударно-дробящего действия, а умысел не просматривается!
так речь была про умысел, а не про подручные средства! или когда я зонтом выколю нападавшему глаз, он автоматом превращается в колюще-режущее оружие?
Как эксперт скажет. Скажет что это обычный зонт - будет самооборона подручными средствами или убийство по неосторожности, а скажет что это был заточенный и усиленный колющий предмет замаскированный под зонт - будет умышленное убийство с применением самодельного холодного орудия.
вы хотите сказать, что эксперт может нести такую ахинею, какая ему нравится, независимо от фактов? вы зонт-автомат(не трость) заточить пробовали?
Ваши права
Ответить с цитированием