Не получает, не реагирует, действует самостоятельно, в операции он всегда в другом подразделении (в быстром бою считается что тоже).Сообщение от Fritz_Sh
ИИ действует самостоятельно, связывать его с игроком это заведомо создавать трудности для ИИ. Если взаимодействие и будет, то в обратную сторону.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Где логика? Хотя бы информацию о противнике он должен от игрока получать, почему нет, войска ии марсиане по нашему не бум бум?ИИ действует самостоятельно, связывать его с игроком это заведомо создавать трудности для ИИ. Если взаимодействие и будет, то в обратную сторону.
Как вы это себе представляете? И чем это будет фактически отличаться от управления войсками союзников?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Войска союзника выполняют поставленную им задачу и бросаться сломив голову на помощь соседу - шанс не выполнить свою задачу. Максимум помощь артиллерией в зависимости от запаса БК.
А как ии между собой информацией обменивается? Пусть так же и с войсками игрока обменивается инфой, и на основе этих знаний уже действует, это программа минимум.Как вы это себе представляете? И чем это будет фактически отличаться от управления войсками союзников?
На счет: И чем это будет фактически отличаться от управления войсками союзников?
А чем это похоже на управление войсками союзника? Я конечно понимаю что пути ИИ неисповедимыно все же не настолько же, чтоб он по карте перемещался абстрагировавшись от происходящего. Как вариант максимум вообще добавить кнопки на тактику действий ИИ атака/оборона/разведка, как в Total War. Но это наверное лишнее, достаточно и чтоб ИИ в принципе хоть КАК-ТО реагировал на обнаруженного игроком врага.
Что действительно надо корректировать - это снабжение подразделений. Хотя эта тема много раз обсуждалась. Неправильно, если подразделение при истощенном БК вынуждено сниматься с позиции, совершать марш всем подразделением, включая тяжелое вооружение (рискуя потерять его во время транспортировки, создавая заторы и неразбериху на дорогах, иметь оголенные участки фронта). Для снабжения существует транспорт, с помощью которого и осуществляется снабжение подразделения. Транспорт не централизованный, а именно того подразделения (уровень батарея - рота), которое он снабжает. Я думаю, что такая ситуация была и раньше.
В игре это можно сделать таким образом: в зависимости от удаленности подразделения от склада и скорости передвижения 1-2 подвод с конной тягой в зависимости от местности, наличия дорог, емкости подвод (вместимости БК), рассчитывать постоянную работу подразделения снабжения хотя бы в светлое время суток. В результате - достаточно регулярное снабжение войск боеприпасами. Кстати почему войска противника (немцев) всегда имеют БК 100% ???
Так что изменится?
ИИ обменивается информацией в рамках общей задачи, а не просто атакует спонтанно возникшие,обнаруженные кем-то цели.
Так так и есть, в быстром бою выбираете что делает ИИ, в операции за вас выбрал ее разработчик.
Вы как-то странно представляете как это в жизни выглядит и тем более как это в играх делается.
Что значит КАК-ТО. Ну никто в здравом уме не будет делать какую-то фичу отталкиваясь от "как-то сделать"?
Первое что надо определить - что хочется получить, и чем это лучше чем сейчас. Вы почему-то эти вопросы старательно обходите.
Если на них нет ответа, то остальное бессмысленно.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну если ничего, то наверное и правда смысла нет, но неужели вам кажется правильным, что ии союзника как в вакууме находится, в 100м идет бой моих с врагом, а ии чем-то вообще своим занят.Так что изменится?
ИИ обменивается информацией в рамках общей задачи, а не просто атакует спонтанно возникшие,обнаруженные кем-то цели.
В быстром бою это особенно наглядно было, у меня и у союзного ии одна задача атаковать обороняющегося противника, у него танки, у меня пехота, казалось бы все просто - найти и совместно подавить, но буй то плавал. Я его нашел, завязал бой, смотрю вроде и мой ИИ подтянулся, проехал буквально в 100м от моих ведущих бой войск и.... и около 40 мин., пока я вел бой, союзник катается просто таки по всем квадратам, кроме того, в котором враг и вот когда меня полностью раскатали, без поддержки танков, я специально решил поглядеть что будет, и спустя еще примерно пол часа, мой союзник НЕОЖИДАННО натыкается на позиции врага и его быстро уничтожают, это кому-то кажется реалистичным?
Или вот еще пример Соколово, первый бой, мой северный край как я думал прекрывает союзный взвод, я туда даже не стал свои войска ставить, кроме батареи ЗиС3, думал вместе если что всех раскатают. Расставился, начал бой, хлоп а союзничек то переставил свои войска аккурат за церковь, в самую глубину обороны, ну думаю ладно, на севере вроде место тихое, прокатит, ан нет в итоге мои пушки были уничтожены, именно из-за того, что ии там стоять не захотел, а встал туда, куда нафиг не надо было вставать. Более того когда немецкие танки рвались по центру, недалеко от церкви, союзник тоже реакции не проявил, будто его и не касается оборона села. Так вот и вопрос, а какие такие у него задачи были? Я по логикн рассчитывал, что он мой северный фланг прикрывает, а он оказывается совсем иной логикой руководствовался, т.е. получается что союзный Ии и вправду сродни марсианину, или скорее декору какому-то: хочет воюет, не хочет не воюет...
Я понимаю, что не все так легко тут рассчитать и прописать, но делать так, чтоб игрок мог на союзника только как на удачу полагаться, т.е. авось повезет и замыслы совпадут, на мой взгляд совсем не верно, и это я еще в сим толком не играл, представляю что там твориться, теперь слова ir spiderа становятся мне более понятны...
См. выше, чет не особо помогаетТак так и есть, в быстром бою выбираете что делает ИИ, в операции за вас выбрал ее разработчик.
Стоп. Я как раз сразу написал, что на мой взгляд ИИ союзника должен активней поддерживать действия игрока, особенно если основные силы в бою у игрока, или если есть разделение по виду войск т.е. нужно взаимодействие для успешного исхода. Вы сказали, что это не правильно. Тогда я предложил, чтоб ии хотя бы обменивался инфой с войсками игрока, В НАДЕЖДЕ, что получая инфу о местоположении противника ии союзника сам скорректирует свои задачи, на основе имеющихся данных, но видимо и так он не может. Тогда я собственно не знаю, как сделать из союзного ии марсианина, полезный элемент на поле боя.Что значит КАК-ТО. Ну никто в здравом уме не будет делать какую-то фичу отталкиваясь от "как-то сделать"?
Первое что надо определить - что хочется получить, и чем это лучше чем сейчас. Вы почему-то эти вопросы старательно обходите.
Если на них нет ответа, то остальное бессмысленно.
Наоборот все максимально реалистично - не надейся на соседа. Вопросы - почему не выполнил задачу будут Вам задавать, а не соседу. Кстати прорывы фронта на стыках подразделений не просто так наверно делали?
У него своя задача и свое подразделение, своей задачей он и занят. С какого перепугу он будет бросать свою задачу и интересоваться чем-то там еще?В реальной жизни все примерно также.
Я уж молчу про то что игрок может чудить такого что ни у какого ИИ нервов не хватит
Такого в принципе в игре нельзя сделать. Наличие различных настроек для игрока и ИИ в быстром бою какбы намекает что задачи всегда разные.
У меня складывается впечатление, что вы предполагаете наличие телепатических способностей у ИИ в нашей игре. Ну не умеет он мысли читать еще, не умеет. Что вы себе "нафантазировали" оно только у вас в голове остается и/или существующими средствами (через интерфейс) материализуется в виде приказов.
Если приказов для кого-то вы отдавать не можете, то естественно предположить что этот кто-то действует сам по себе и ожидать от него странного поведения не стоит. Ну это же логика должна подсказывать.
Замыслы никогда не совпадут и ИИ мысли не прочитает, на это не стоит полагаться, в том что вы с ir_spiderом полагаетесь ваша общая ошибка, это так.
Ну так она даже в другой графе задается, это же должно на мысль наводить что для игрока и ИИ это разные задачи, даже если в графе написаны одинаковые слова?См. выше, чет не особо помогает
Еще раз повторяю, вы обошли самое главное - как это будет выглядеть в игре. Без ответа на этот вопрос это неправильно и не имеет смысла. то что лучше быть богатым и здоровым, а не бедным и больным мы все прекрасно знаем, но тем не менее...
Что значит "обменивался инфой" и зачем он это делать будет? Т.е. опять как это будет выглядеть в игре.
Вот задача игрока - захватить НП, задача союзного ИИ провести разведку в противоположном краю карты.
Ии заметил одинокого пехотинца хрен знает где (или наоборот), "обменялись инфой" - дальше что? Вы ломанетесь спасать Ии или ИИ ломанется спасать вас?
ИИ союзника не корректирует задачи исходя из какой-то малопредсказуемой информации еще и в исполнении игрока. И я даже пока не вижу зачем это может понадобиться.
--- Добавлено ---
P.S. Я могу понять предложения в стиле - чтобы ИИ показывал что он напланировал и будет делать, они разумные и понятно для чего нужны и в симе и в тактике. И скорее всего будут реализованы.
Но предложения каким-то странным и непонятным образом делать синхронизацию действий союзного ИИ с действиями игрока, при наличии нормальной системы управления войсками союзников, не очень понимаю.
--- Добавлено ---
Такое возможно будет реализовано.
100% это не БК, а стоимость пополнения от условного боекомплекта.
Т.е. если пришло 1 б/к из резерва, то подразделение у которого нет боеприпасов со стоимостью пополнения 100%, пополнится до полного боекомплекта, у которого стоимость 200% до пол боекомплекта.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А чем это отличается от того, что один из юнитов ИИ сам заметит врага, он тоже это в расчет не возьмет?ИИ союзника не корректирует задачи исходя из какой-то малопредсказуемой информации еще и в исполнении игрока. И я даже пока не вижу зачем это может понадобиться.
Добавление юнита в список потенциальных целей абсолютно ничем не похоже на смену планов действий подразделения
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Крутоо! Тактичесое отступление бы...
--- Добавлено ---
Самый лучший симулятор.
Нет я не то спрашиваю, вот задача у Ии атака врага, для этого его надо сперва найти, как действует ИИ или он не врага вообще атакует, что он делает и как корректирует свои планы, почему информация о противнике ему не нужна?Добавление юнита в список потенциальных целей абсолютно ничем не похоже на смену планов действий подразделения
Ему нужна информация в рамках его плана (в нужное время в нужном месте) и он ее сам добывает. Очевидно что в общем случае игрок действуя своими силами не будет предоставлять именно такую нужную информацию, а просто будет создавать информационный шум.
Я же уже провел наглядный эксперимент, который показал что если фичу с передачей информации не пропиарить, никто не заметит
А вы все упорствуете с этой вашей передачей информации. Ну нет с передачи какой-то информации толку самой по себе, важно что будет дальше. Вы этот момент все время пропускаете, а с него нужно начинать.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Первый раз такое слышу, чтоб разведывательная информация была лишь "шумом"...
Вы так долго объясняли что это дебильная идея и никогда вы её не реализуете, даже в список "нет и не будет" её внеслиЯ же уже провел наглядный эксперимент, который показал что если фичу с передачей информации не пропиарить, никто не заметит Собственно как я и говорил когда вы первый раз предложили ее реализовать.) что "заметить" и понять что она таки есть игрокам было не просто. Тем более она у вас ограничено работает, игрок вообще её как заметить должен, когда она на его войска не действует? В целом думаю всем видно, что ваш ИИ стал действовать лучше и опасней, а уж от чего именно это только вам и понятно.
Андрей, можно ли опцию "Предложить прекращение огня" возложить так же на ситуацию в тактическом бою "Противник бежал"? Довольно часто возникает желание добить отступающего супостата, но этот обратный двадцатисекундный отсчет времени... Тем более данная функция, как мне кажется, была бы вполне логичной применительно к 13-му пункту текущего патча.
Вы много чего впервые слышите, команды какие в танке подают и т.д. Так что неудивительно вообщем
Жизнь она такая, не всякая информация нужна, для этого военные организуют командные цепочки и всетакое. Чтоб уменьшить бардак, а вы все время его предлагаете увеличить
Ну так, походу выяснилось что идея таки того...
Действует еще и сильнее чем реально нужно. Просто она нафиг не нужна, это да.
Но я понимаю что признать это вам будет тяжело
Не от передачи информации это я вам гарантирую
Я это и говорил вам всегда. Верить разработчикам нельзя, большинство фич это чистой воды пиар, верить можно только тому что проверить можете сами
--- Добавлено ---
Подумать можно, но тогда будут нарушены классические правила имени Close Combat'а, еще и с какими-то низменными целями вроде истребления солдат противника
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Помнится, подобная схема, как "казнить-помиловать" есть в серии Total War. Все зависит от выбора игрока: либо милостиво отпустиь врага, либо уничтожить. Впрочем, отсупающий враг в "Звезде" остается всё еще опасным...Подумать можно, но тогда будут нарушены классические правила имени Close Combat'а, еще и с какими-то низменными целями вроде истребления солдат противника
Я бы наоборот сделал сложности по добиванию врага, чтобы стимулировать маневры на оперативной фазе.Помнится, подобная схема, как "казнить-помиловать" есть в серии Total War. Все зависит от выбора игрока: либо милостиво отпустиь врага, либо уничтожить. Впрочем, отсупающий враг в "Звезде" остается всё еще опасным...
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А вы я гляжу в каждой области экспертВы много чего впервые слышите, команды какие в танке подают и т.д. Так что неудивительно вообщем
МнеДействует еще и сильнее чем реально нужно. Просто она нафиг не нжна, это да.
Но я понимаю что признать это вам будет тяжело
Я вначале стараюсь прочитать как надо, а потом делать. Для этого в наше время не надо быть экспертом, только интернет и умение читатьА вы я гляжу в каждой области эксперт
Мне
Например каких? Помимо эксперимента с...
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А в чем эта сложность заключалась бы? Сейчас вражеский ИИ на обеих фазах ведет себя более чем достойно. Или в настройках сложности игры хотели бы сделать кнопочку "ИИ играет в аркадном режиме"?
Ну если бы знали, то сделали бы
Почему в аркадном. В жизни мне кажется предпочитают окружить и взять противника в плен, а не истреблять его поголовно, как судя по всему делают игроки в игре. Если добиться чтобы истребление было не выгодно или чем-то черевато, то это ИМХО будет реалистичнее.Или в настройках сложности игры хотели бы сделать кнопочку "ИИ играет в аркадном режиме"?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Вы меня не на чем таком не ловили, чтоб такую иронию включатьЯ вначале стараюсь прочитать как надо, а потом делать. Для этого в наше время не надо быть экспертом, только интернет и умение читать
Оставлю это на вашей совестиНапример каких? Помимо эксперимента с...
Ваши права
Ответить с цитированием
