Раз только статья, то "выводы" СК звучат странновато, о каких "антеннах" например идёт речь, если о "пионовских" на ПВД, то хлипковаты они что бы "оборвать" армированный топливный шланг сантиметров 20 в диаметре.....далее, раз пишут о неуборке шланга заправщика, то расцепка после заправки уже произошла и топлива в шланге уже не было (продувка или всасывание точно не скажу, лучше спросить у "танкера" он в этом спец)..ну и ..."Находящееся в нем топливо, смешавшись с воздухом, попало в воздухозаборники двигателей самолета Николая Гостева, отчего и произошел взрыв. В результате взрыва отказали оба двигателя и основные системы жизнеобеспечения воздушного судна. Пилоты попытались провести повторный запуск двигателей, однако это не удалось - самолет уже начал разваливаться в воздухе и падать. Тогда экипаж и принял решение о катапультировании...." прям американский боевик, это сколько же топлива нужно влить....в реальности, что бы делать выводы нужно смотреть "расшифровку" СОК на топливозаправщике и разбившемся самолётах, сравнивать и анилизировать специалистам СБП ВВС, а не "сухопутным" следакам, их работа проанализировать заключение специалистов и работать в соответствии с причинами указанными в акте расследования лётного происшествия, а не "выводы и теории" озвучивать, всё равно они в этом нихрена не понимают...Сообщение от ir spider
Ответить с цитированием