Сообщение от
gosha11
Раз только статья, то "выводы" СК звучат странновато, о каких "антеннах" например идёт речь, если о "пионовских" на ПВД, то хлипковаты они что бы "оборвать" армированный топливный шланг сантиметров 20 в диаметре.....далее, раз пишут о неуборке шланга заправщика, то расцепка после заправки уже произошла и топлива в шланге уже не было (продувка или всасывание точно не скажу, лучше спросить у "танкера" он в этом спец)..ну и ..."Находящееся в нем топливо, смешавшись с воздухом, попало в воздухозаборники двигателей самолета Николая Гостева, отчего и произошел взрыв. В результате взрыва отказали оба двигателя и основные системы жизнеобеспечения воздушного судна. Пилоты попытались провести повторный запуск двигателей, однако это не удалось - самолет уже начал разваливаться в воздухе и падать. Тогда экипаж и принял решение о катапультировании...." прям американский боевик, это сколько же топлива нужно влить....в реальности, что бы делать выводы нужно смотреть "расшифровку" СОК на топливозаправщике и разбившемся самолётах, сравнивать и анилизировать специалистам СБП ВВС, а не "сухопутным" следакам, их работа проанализировать заключение специалистов и работать в соответствии с причинами указанными в акте расследования лётного происшествия, а не "выводы и теории" озвучивать, всё равно они в этом нихрена не понимают...
). Да и после расцепа оставшееся топливо из шланга попадает на заправляемый самолёт. И вот чего никак не могу понять, так это того как из оборванного шланга топливо могло попасть в воздухозаборники? Обрыв шланга, что произошёл в непосредственной близости от конуса? А по поводу категорического запрета на заталкивание шланга в УПАЗ заправляемым самолётом, так "профсоюзники" это делают - шланг то же денег стоит, и прежде чем рубить его гильотиной надо использовать все возможности. Мне всё таки кажется, что в том деле основная причина происшествия кроется не в действиях экипажа, а в состоянии авиационной техники.
Ответить с цитированием