Цитата Сообщение от Lemon Lime Посмотреть сообщение
В РЛЭ предписано не превышать допустимую, разрушающая так, для справки. Летчик, летающий по РЛЭ, за допустимую не выйдет, значит, самолет за ней можно смело ломать. Кто не соблюдал РЛЭ и сломался - буратина.
Нет, за допустимой могут быть остаточные деформации и при превышении ее, необходимо провести ряд мероприятий для их выявления. А вот разрушающая именно сломает самолет.
Цитата Сообщение от =RP=SIR Посмотреть сообщение
В том что самолет разбился виноват ЭВС. А отсутствие блокировки на максимальный реверс без контроля положения створок , лишь помогло в этом.
Блокировка была, а помогло им убиться только отсутствие мозгов.
Цитата Сообщение от =RP=SIR Посмотреть сообщение
другие считают что конструктивные недостатки это нормальное положение вещей.
Нет, конструктивные недостатки это не нормальное положение вещей. Их надо выявлять и устранять, но в данном случае их нет.
Цитата Сообщение от =RP=SIR Посмотреть сообщение
1 Кто то из двух человек явно не знает как работает принцип блокировки от концевиков . То ли Борнео , который утверждает что достаточно обжатия 2 стоек не зависимо от того ООШ или ПОШ
Толи Мамаладзе, что более печально и трагично.
Этот Мамаладзе рассказывал о посадке с не вышедшей стойкой?
Цитата Сообщение от =RP=SIR Посмотреть сообщение
2 РЭЛ данный на посадку с одной не вышедшей ООШ явно или не от этого типа самолета , или в нем есть Трагическая ошибка которая в случае выполнения пункта 16 (если данные о ООШ Мамаладзе верны) опять могут привести к выводу двигателя на прямую тягу через Максимальный реверс со всеми вытекающими последствиями.
Нет не приведут, поскольку Мамаладзе рассказывал про 2 вышедшие стойки.
Цитата Сообщение от =RP=SIR Посмотреть сообщение
3 Отсутствие блокировки на Максимальный реверс без контроля створок двигателя дает прямую тягу , что в критической ситуации усугубляет положение ЭВС .
Нет, прямую тягу они не дадут, если действовать в этой критической ситуации согласно РЛЭ.