Россия отказалась сокращать арсенал без уступок США по ПРО

[nonexistent]

Похоже, современная Россия боится амерканской ПРО больше, чем СССР при Горбачёве - программы СОИ. Будет интересно посмотреть, как после одностороннего (со стороны США) сокращения ударных вооружний Россия будет соханять позицию "самой миролюбивой и никому-не-угрожющей" страны. Неужто стратегическая ядерная дубинка - альфа и омега Российской внешней политики и безопасности??

А как США сейчас при самой большой наступательной армии мира ведущая кучу войн сохраняет миф о своем "миролюбии"?
Да пофигу, что разные покупные рейтинговые агентики малюют о миролюбии разных стран.
Единственное, что должно беспокоить это безопасность своей страны.

--- Добавлено ---

Cколько боеголовок при одновременном пуске может гарантированно перехватить современная или пусть даже ближнеперспективная ПРО? Насколько я для себя понял, в настоящий момент - единицы. Вики утверждает, что "по состоянию на 22 января 2013 года, в составе стратегических ядерных сил (СЯС) России находилось 444 развёрнутых стратегических носителя, способных нести 2319 ядерных боезаряда" Так что даже при сокращении ядерных арсеналов в разы их все равно хватит для нанесения, как это говорится, "неприемлимого ущерба". А содержание и обслуживание стоит наверное недешево. Так что ИМХО ничего страшного в этом нет, только для бюджета страны экономия.

Это экономия для бюджета США будет. С одной стороны свои обслуживать не надо а с другой еще сильнее расширять свою ПРО, что бы гарантировано сбить большую часть наших ракет в случае если мы будем отвечать на их нападение.
Возможно они и нападать то не будут, но вот при условии отсутствия боязни, что "в случае чего" от нас ждать нечего, с нами не то что считаться перестанут совсем...

--- Добавлено ---

Не очень понял, какую ситуацию вы описываете... Что мы прошляпили? Пуск ракет? Если не успели дать команду на ответный пуск тогда уже неважно сколько у нас имеется ракет и боеголовок а если успели, то в чем проблемы - противник будет уничтожен на пол-часа позже нас.

про теорию массового пуска крылатых ракет " с воды" никогда не слышали?
Их заметить сложнее чем большую баллистическую болванку.

--- Добавлено ---

Ага, а может вообще проявить жест доброй воли и пойти на полное уничтожение ракетно-ядерного потенциала?
А кто у наших военных занимается анализом и моделированием гипотетически возможных ракетно-ядерных конфликтов? И есть ли открытые данные по подобным "играм" ?

Не знаю в открытом доступе есть или нет, но отрабатывалось много вариантов нападения на нас.
Причем в т.числе не ядерным оружием.
И как раз там было про то, что американцы могут пойти на все, что бы уговорить нас сократить наше ЯО до цифр которые по их расчетам перестанут быть для них угрозой (с учетом их ПРО). Пока идет все по сценарию который я читал 9 лет назад.

--- Добавлено ---

Единственный кандидат на применение ЯО посредством баллистической ракеты - это здесь всеми любимая Северная Корея. Единстенная страна, которая пытается создать и запустить, назло врагам. И риторика их отнюдь не мирная. Но вот тут-то и надо подождать лет 10, посмотрим, что у них получится.

Создает (и создавала) назло и вопреки не только Корея. Смотрите историю.
Создает она ЯО не для того, что бы на кого то нападать, а лишь что бы обезопасить себя от беспредела США. Как только у страны появляется ЯО способное долететь до США, она переходит в разряд стран с которыми разговаривают осторожнее ибо им диктовать с позиции силы уже чревато.

При Горбачёве риторика об американской СОИ и во внутренней печати, и в переговорах, была подобной сегодняшней о ЕвроПРО. Переговоры в Рейкъявике, например. На те же грабли наступать - традиция? Так что аналогия вполне уместна. Что СССР клюнул на дезу, это иная проблема. Кстати, "мощь ЕвроПРО" тоже весьма преувеличена; впрочем, это на форуме уже обсуждалось.

Предателя горбачева вообще смешно рассматривать с позиции того, что он чего то боялся от сша. А вся шумиха была не более чем информационным прикрытием развала нашей страны.

--- Добавлено ---

И вообще, при чем тут Ирак и Югославия - мы кажется обсуждали не внешнюю политику США а последствия возможного сокращения ядерного арсенала России.

Вы наивно считаете, что внешняя политика США и последствия сокращения ядерного арсенала России не связана напрямую??!!!!

[Kober]

про теорию массового пуска крылатых ракет " с воды" никогда не слышали?
Их заметить сложнее чем большую баллистическую болванку.[COLOR="Silver"]

О нет! Опять стотысячмиллионов КР.

[Shoehanger]

А сколько?

[carsmaster]

...Предателя горбачева вообще смешно рассматривать с позиции того, что он чего то боялся от сша. А вся шумиха была не более чем информационным прикрытием развала нашей страны....

Согласен на все 100%.
США никого "просто так не любит".....
А что мы имеем сейчас, в отношении указанной личности ?

[nonexistent]

О нет! Опять стотысячмиллионов КР.

стотысячмиллионов сейчас не модно...
сейчас все модно миллиардами измерять

Ну а если нездоровую язву отбросить, то намного порядков меньше.
И были оценки сможем ли мы с этим небольшим (относительно вашим статысячаммиллионов) справиться и как могут дальше развиваться события.

[Kober]

стотысячмиллионов сейчас не модно...
сейчас все модно миллиардами измерять

Ну а если нездоровую язву отбросить, то намного порядков меньше.
И были оценки сможем ли мы с этим небольшим (относительно вашим статысячаммиллионов) справиться и как могут дальше развиваться события.

Не, ну понятно, массовый залп это та ещё проблема - если он внезапный и ответить нечем. А в нашей ситуации чаво получается? Внезапности, имхо, не будет - подготовку по-любому вскроют и даже если супостат решится на атаку, то во-первых бумкнут по месту сосредоточения ПУ для КР, а во-вторых бумкнут по местам базирования родственников тех, кто будет запускать КР. По-любому мы не будем самыми пострадавшими. )))

[Shoehanger]

подготовку по-любому вскроют

Чем вскроют? Нет ни Урала, ни Лурдеса.

[Kober]

Чем вскроют? Нет ни Урала, ни Лурдеса.

Давайте просто верить.

Ну или надоть определиться чем будут атаковать, а там уже смотреть как сложно скрыть подготовку и вскрыть её же.

[nonexistent]

Не, ну понятно, массовый залп это та ещё проблема - если он внезапный и ответить нечем. А в нашей ситуации чаво получается? Внезапности, имхо, не будет - подготовку по-любому вскроют и даже если супостат решится на атаку, то во-первых бумкнут по месту сосредоточения ПУ для КР, а во-вторых бумкнут по местам базирования родственников тех, кто будет запускать КР. По-любому мы не будем самыми пострадавшими. )))

дело в том, что взять на себя осуществить первый удар очень сложно...
Представьте себе картину:
в разных частях света начинают маневрировать различные плавсредства с крылатыми ракетами (включая ПЛ)
Все эти средства под разными предлогами начинают выходить на позиции которые нам неизвестны.
Мы в этой ситуации должны сделать упреждающий удар? По всем сразу? Нас обвинят в неспровоцированной агрессии и будут иметь полное моральное право на ответные действия. И перед всем миром мы будем агрессором а они агнцем.
Если же мы не будем ничего делать а только наблюдать, то после массового пуска (не стотысячмиллионов) с этих плавсредств КР мы получимся в роли ловца комаров на открытом воздухе.
Даже если предположить, что мы сможем отслеживать каждую КР (что уже не в наших силах), то сбивать их все тоже чем то надо.
Это просто для того, что бы задуматься.

Сколько у США КР можно прикинуть даже по открытым источникам.

[Kober]

дело в том, что взять на себя осуществить первый удар очень сложно...
Представьте себе картину:
в разных частях света начинают маневрировать различные плавсредства с крылатыми ракетами (включая ПЛ)
Все эти средства под разными предлогами начинают выходить на позиции которые нам неизвестны.
Мы в этой ситуации должны сделать упреждающий удар? По всем сразу? Нас обвинят в неспровоцированной агрессии и будут иметь полное моральное право на ответные действия. И перед всем миром мы будем агрессором а они агнцем.
Если же мы не будем ничего делать а только наблюдать, то после массового пуска (не стотысячмиллионов) с этих плавсредств КР мы получимся в роли ловца комаров на открытом воздухе.
Даже если предположить, что мы сможем отслеживать каждую КР (что уже не в наших силах), то сбивать их все тоже чем то надо.
Это просто для того, что бы задуматься.

Сколько у США КР можно прикинуть даже по открытым источникам.

Не, ну понятно, что жуть как страшно, но всё же. Рассредоточиться "куда хочу" могут АПЛ(могут? ), но какая это часть от основной массы ПУ для КР? Опять же дальность пуска и цель. Опять же время подлёта. ИМХО, на сегодня это авантюра похлеще "барбароссы". )))

[nonexistent]

Не, ну понятно, что жуть как страшно, но всё же. Рассредоточиться "куда хочу" могут АПЛ(могут? ), но какая это часть от основной массы ПУ для КР? Опять же дальность пуска и цель. Опять же время подлёта. ИМХО, на сегодня это авантюра похлеще "барбароссы". )))

Любая операция - авантюра в той или иной степени.
А речь идет не только о АПЛ но и надводных кораблей с КР.
Причем я говорю не о вскрытых мной реальных планов американцев а только о моделировании различных вариантов воздействие на нашу страну с применением различного вооружения.
Такое моделирование раньше было. Как сейчас не знаю.

[StarWanderer]

Сколько у США КР можно прикинуть даже по открытым источникам.

Но военный бюджет у них постоянно сокращается. И кажется мне что разоружатся они хотят не из любви к мира, а только к тому чтобы уменьшить расходы на ядерный арсенал (содержание и разработку нового). Небось у них экономисты посчитали что выгодней навести демократию в каком-то нефтеносном суверенном государстве (хоть доход будет), чем строить и поддерживать ядерную дубинку (чистый расход).
Не надо думать что могущество США это на века. "Запас прочности у доллара" высокий, но не бесконечный.

[nonexistent]

Но военный бюджет у них постоянно сокращается. И кажется мне что разоружатся они хотят не из любви к мира, а только к тому чтобы уменьшить расходы на ядерный арсенал (содержание и разработку нового). Небось у них экономисты посчитали что выгодней навести демократию в каком-то нефтеносном суверенном государстве (хоть доход будет), чем строить и поддерживать ядерную дубинку (чистый расход).
Не надо думать что могущество США это на века. "Запас прочности у доллара" высокий, но не бесконечный.

А никто и не говорит, что США что либо делали\делают или будут делать из за любви к миру.
Сократить хотят для экономии так как уже загнали себя в такую вилку из которой очень сложно вылезти. Но при всем желании сократить расходы, они никогда не сделают это в ущерб своей военной мощи.
А как оставаться самым грозным государством при сокращении бюджета? Убедить противника сократить свое вооружение.

[Den-K]

Ну или надоть определиться чем будут атаковать, а там уже смотреть как сложно скрыть подготовку и вскрыть её же.

Вводная:
Блокировка счетов в банках за границей, арест имущества, руководства страны, их семей и приближенных. Это если без фантастики с МБР и КР.

[nonexistent]

Вводная:
Блокировка счетов в банках за границей, арест имущества, руководства страны, их семей и приближенных. Это если без фантастики с МБР и КР.

Для этого они должны быть у руководства.
точнее они (американцы) должны знать, что Федя соколов который владеет акциями некого предприятия каким либо образом связан с руководством страны и деньги это не его а их.
Так, как на сегодня есть большие сомнения в их знании, КР являются более реалистичным (а про МБР с их стороны никто вообще не говорит)
МБР это оружие исключительно защиты а не нападения.

[Troll]

Для этого они должны быть у руководства.
точнее они (американцы) должны знать, что Федя соколов который владеет акциями некого предприятия каким либо образом связан с руководством страны и деньги это не его а их.
Так, как на сегодня есть большие сомнения в их знании, КР являются более реалистичным (а про МБР с их стороны никто вообще не говорит)
МБР это оружие исключительно защиты а не нападения.

Судя по инторнетам об этом не знает только Следственный комитет РФ с Бастыркиным во главе А уж те кто им платит тем более в курсе всех дел. ИМХО Путин с Медведевым, так же как Горбачев когда-то, сидят на зарплате у проклятого Госдепа.

[nonexistent]

Судя по инторнетам об этом не знает только Следственный комитет РФ с Бастыркиным во главе А уж те кто им платит тем более в курсе всех дел. ИМХО Путин с Медведевым, так же как Горбачев когда-то, сидят на зарплате у проклятого Госдепа.

второй похоже а вот с первым не так очевидно.
Думаю купить Путина у америкосов просто бобла не хватит. Он сам себе здесь неплохо зарабатывает на нефте и газе (ИМХО)

Ну а интернет то всегда знает все

[ПРОФЕССОР]

Добиться мира во всем мире можно только одновременным подрывом семидесяти тысяч тактических ядерных зарядов, равномерно распределенных на территории североамериканского континента между Канадой и Мексикой.
(с) Моё.

[POP]

Но военный бюджет у них постоянно сокращается.

Угу. Насокращали... В полтора раза больше, чем в лучшие годы холодной войны.
Юмористы, блин...

[маска]

Cколько боеголовок при одновременном пуске может гарантированно перехватить современная или пусть даже ближнеперспективная ПРО? Насколько я для себя понял, в настоящий момент - единицы. Вики утверждает, что "по состоянию на 22 января 2013 года, в составе стратегических ядерных сил (СЯС) России находилось 444 развёрнутых стратегических носителя, способных нести 2319 ядерных боезаряда" Так что даже при сокращении ядерных арсеналов в разы их все равно хватит для нанесения, как это говорится, "неприемлимого ущерба". А содержание и обслуживание стоит наверное недешево. Так что ИМХО ничего страшного в этом нет, только для бюджета страны экономия.

Вы видимо ничего не слышали о доктрине обезоруживающего удара.Когда удар наносится высокоточным не ядерным оружием(естественно ,что в таком случае количество МБР можно сократить).При этом эффективность СПРН России значительно снижается(высокоэлиптические КА ОКО наблюдают за ракетоопасными областями на территории США,геостационарные -за Ванденберг-Кваджалейн.) Предлагаемое сокращение приведет к тому,что у одной стороны - конкретно США появляется соблазн первым,обезоруживающим ударом уничтожить ракеты противника на его же территории,а оставшееся количество перехватит многоэшелонированная ПРО.Пока количество ракет РФ сводит соблазн нанесения первого удара на нет.Но если Россия "купится",то кто его знает как карта ляжет.Еще раз-опасность сокращения арсенала именно в том,что бредовая на сегодня идея нанесения первого удара,может стать очень соблазнительной и практически выполнимой задачей.

[Den-K]

Оффтопик:
Еще, еще! Обожаю риторику в стиле холодной войны и стрелок на карте генштаба

[Virpil8]

Вы видимо ничего не слышали о доктрине обезоруживающего удара.Когда удар наносится высокоточным не ядерным оружием(естественно ,что в таком случае количество МБР можно сократить).При этом эффективность СПРН России значительно снижается(высокоэлиптические КА ОКО наблюдают за ракетоопасными областями на территории США,геостационарные -за Ванденберг-Кваджалейн.) Предлагаемое сокращение приведет к тому,что у одной стороны - конкретно США появляется соблазн первым,обезоруживающим ударом уничтожить ракеты противника на его же территории,а оставшееся количество перехватит многоэшелонированная ПРО.Пока количество ракет РФ сводит соблазн нанесения первого удара на нет.Но если Россия "купится",то кто его знает как карта ляжет.Еще раз-опасность сокращения арсенала именно в том,что бредовая на сегодня идея нанесения первого удара,может стать очень соблазнительной и практически выполнимой задачей.

Можете привести конкретный расчет - сколько % носителей можно гарантировано можно уничтожить первым ударом неядерным оружиеми и сколько % из оставшихся опять же гарантировано перехватит ПРО? Если даже 10 боеголовок долетят до США им ИМХО все равно мало не покажется учитывая последствия радиоакивного заражения и т. д. А потом - какие у США гарантии, что Россия не успеет нанести ответный удар, как только засечет массовый пуск с их стороны? До того, как их любые носители долетят до целей где-нибудь на Урале к примеру времени на это должно хватить - размеры территории позволяют надеяться. Так что вряд ли кто-либо в здравом уме решиться на такую авантюру.

[KTy/lXy]

а решаться и не надо. надо просто иметь достойную вероятность обезоружить противника и тот сам приползёт на коленях. что и видно по нынешней истерике руководства рф по поводу про. могли бы просто игнорировать, но нет.

[маска]

Cколько боеголовок при одновременном пуске может гарантированно перехватить современная или пусть даже ближнеперспективная ПРО? Насколько я для себя понял, в настоящий момент - единицы. Вики утверждает, что "по состоянию на 22 января 2013 года, в составе стратегических ядерных сил (СЯС) России находилось 444 развёрнутых стратегических носителя, способных нести 2319 ядерных боезаряда" Так что даже при сокращении ядерных арсеналов в разы их все равно хватит для нанесения, как это говорится, "неприемлимого ущерба". А содержание и обслуживание стоит наверное недешево. Так что ИМХО ничего страшного в этом нет, только для бюджета страны экономия.

Можете привести конкретный расчет - сколько % носителей можно гарантировано можно уничтожить первым ударом неядерным оружиеми и сколько % из оставшихся опять же гарантировано перехватит ПРО? Если даже 10 боеголовок долетят до США им ИМХО все равно мало не покажется учитывая последствия радиоакивного заражения и т. д. А потом - какие у США гарантии, что Россия не успеет нанести ответный удар, как только засечет массовый пуск с их стороны? До того, как их любые носители долетят до целей где-нибудь на Урале к примеру времени на это должно хватить - размеры территории позволяют надеяться. Так что вряд ли кто-либо в здравом уме решиться на такую авантюру.

Речь идет не о сегодняшнем дне.В таких вопросах пытаются заглянуть на дальнюю перспективу ,скажем на пятьдесят лет вперед.При этом никто не знает насколько изменятся технологические возможности сторон,(к примеру за последние годы поразить с высокой вероятностью ШПУ стало не только значительно проще,но и меньшим количеством ВТО).Дело даже не в технологиях,-вот вы знаете что будет представлять из себя Россия через 50 лет?Как там с прогнозированием демографической ситуации,национальном составе населения?Думаете это не важно?В чьих руках может оказаться столь грозное оружие?В точности сказать никто не может,но возможные сценарии наверняка рассматриваются,-и этот (обезоруживающий удар) вполне может оказаться оптимальным.ИМХО данное предложение США говорит о том,что стратегия "поразить как можно больше чужих целей" меняется на "не допустить поражения своих".

[Virpil8]

на 50 лет вперед? сильно сомневаюсь - динамика развития такая, что ни один серьезный аналитик сейчас и на 10 лет не решиться дать сколь-нибудь конкретный прогноз.