Новая версия появления жизни на Земле

[Veter]

Вот ведь....

Вы же сами, абсолютно справедливо запретили использовать теорвер к свершившимся событиям.

самозарождение белков это не свершившийся факт. Это версия, которая подлежит оценке в том числе с точки зрения вероятности такого события.
Вы же упорно стоите на том что самозарождение белков это свершившийся и установленный факт.

Вижу что дальнейшее общение бесполезно, если букс происходит на базовом уровне.

[POP]

самозарождение белков это не свершившийся факт. Это версия, которая подлежит оценке в том числе с точки зрения вероятности такого события.
Вы же упорно стоите на том что самозарождение белков это свершившийся и установленный факт.

Вижу что дальнейшее общение бесполезно, если букс происходит на базовом уровне.

До базового уровня Вам ещё идти и идти.
Я не утверждаю, что белки ТОЧНО самозародились. Но и отрицать подобное нет оснований, т.к., белки объективно существуют.
Ваши вероятностные оценки ведут в никуда. Потому, что основаны на бредовой, по Вашей же оценке, посылке - "если вероятность какого-либо события в будущем мала, то и в прошлом этого события не было"
Теорвер не способен ни подтвердить самозарождения белков, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ.
Точно так же, как ни один положительный опыт не может однозначно подтвердить научную теорию.
Теория "белки самозародились" - вообще не удовлетворяет критерию научности.
Теория "белки не могут самозародиться" - полностью удовлетворяет. Вот об этом стОит говорить! Поэтому, наука обязана работать над второй, а не над первой. Вот это и есть "базовый уровень".
Но это не значит, что первое утверждение ложно, а второе истинно.
А теория "невероятные события никогда не происходили", хоть и удовлетворяет критерию научности, но она однозначно ложная (не соответствует объективной реальности), что доказывается за пять секунд даже мысленным экспериментом.
Вопрос на засыпку:
Кому и зачем нужно опровергать ненаучную теорию через однозначно ложное утверждение?

[Veter]

Теория "белки не могли самозародиться" - полностью удовлетворяет. Вот об этом стОит говорить! Поэтому, наука обязана работать над второй, а не над первой. Вот это и есть "базовый уровень".

Так мы об этом говорили. Эксперименты прекрасно подтверждают, что белки не могут самозарождаться.
Но вы же цепляетесь не за эту озвученную теорию, а за теорию по которой белки могут самозарождаться.
и утверждаете что она не опровергнута.

На сегодня можно точно констатировать, что:
Теория что белки не могут самозарождаться подтверждена многократно экспериментами.
Теория что белки могут самозарождаться ненаучна поскольку опровергнута быть не может и не отвечает критериям научности Поппера.

[POP]

Так мы об этом говорили. Эксперименты прекрасно подтверждают, что белки не могут самозарождаться.
Но вы же цепляетесь не за эту озвученную теорию, а за теорию по которой белки могут самозарождаться.
и утверждаете что она не опровергнута.

На сегодня можно точно констатировать, что:
Теория что белки не могут самозарождаться подтверждена многократно экспериментами.
Теория что белки могут самозарождаться ненаучна поскольку опровергнута быть не может и не отвечает критериям научности Поппера.

Вообще-то, я утверждаю другое.
1. Теория "белки самозародились" не отвечает критерию научности.
2. Утверждение "теория "белки не могут самозарождаться" подтверждена опытами" - ложь. Потому, что научная теория не может быть положительно подтверждена. Тот же самый критерий научности.
3. Утверждение "белки не могли самозародиться потому, что вероятность самозарождения белка ничтожно мала или даже строго равна нулю" - бредовое утверждение, несоответствующее объективно установленным фактам.
4. Товарищ Veter постоянно срывается с науки в религию по причине неприменения базовых принципов научного метода познания. (без обид - ничего личного - только факты, и не для того, чтобы обидеть, а лишь "истины для").
5. Обсуждение ненаучных предположений о зарождении жизни - это религиозный спор ради спора, выявить истину в котором принципиально невозможно.

[Veter]

Вообще-то, я утверждаю другое.

2. Утверждение "теория "белки не могут самозарождаться" подтверждена опытами" - ложь. Потому, что научная теория не может быть положительно подтверждена. Тот же самый критерий научности.

Критерий научности для данной теории это существование эксперимента опровергающий эту теорию. В данном случае таким опровергающим экспериментом является самозарождение белков в пробирке. Эксперимент есть, результатов опровергающих теорию нет. Теория научна и не опровергнута.
Какими доводами и какой логикой руководствовались вы мне не понятно, хотя чего не услышишь от уверовавшего в абиогенез человека. Доводы по 100% вероятностям тому подтверждение.

[POP]

Теория научна и не опровергнута.

Угу. Вот теперь правильно. Дьявол - он в мелочах .
А про стопроцентные вероятности - это Вы писали - не я .
Я вообще не упоминал про "вероятность прошлых событий".

[Veter]

Угу. Вот теперь правильно. Дьявол - он в мелочах .
А про стопроцентные вероятности - это Вы писали - не я .
Я вообще не упоминал про "вероятность прошлых событий".

Про 100% вероятности прошлых событий писали вы. Про воду налитую в стакан воды.

Из этих мелочей вытекает что теория "белки не могут самозарождаться" научна и не опровергается, а подтверждается опытами.

[POP]

Про 100% вероятности прошлых событий писали вы. Про воду налитую в стакан воды.

Цитату, пожалуйста. С моими словами о "вероятности прошлых событий", да ещё и 100%.

[Veter]

Про 100% вы прямо не говорили, но это следует из вашего" загадай число или налей воды в стакан".