Не спалось ,летал,стрелял.Имхо этим новым рассеянием игру просто испоганили.Наблюдать картинку,как пули летят-просто руки опускаются.Пропало желание пользоваться.
Не спалось ,летал,стрелял.Имхо этим новым рассеянием игру просто испоганили.Наблюдать картинку,как пули летят-просто руки опускаются.Пропало желание пользоваться.
"Новому рассеиванию" уже месяцев девять, а заметили вы только сейчас? Уж не потому ли, что прочитали? Или так часто летаете?Сообщение от U053
Вот одна из тем ( на английском ) про стрельбу до патча.
http://riseofflight.com/Forum/viewto...p?f=49&t=26975
И таких тем было полно, их поднимали постоянно.
А вот отзывы на патч, пользователи называют новое рассеивание "лучшим изменением в игре".
http://riseofflight.com/Forum/viewto...p?f=49&t=30944
Вот опрос кому по душе новое или старое.
http://riseofflight.com/forum/viewto...?f=301&t=33006
WAD и там пытался донести до игроков всю глубину их заблуждения, но счастливые пользователи не оценили его усилий.
С тех пор тему рассеивания поднимают только WAD и SMERSH. Нельзя рассматривать стрельбу только с одной позиции. Можно сделать "исторический" разброс, это будет офигенно с точки зрения специалистов. Но нельзя сделать "историческое" прицеливание, не посадив игрока в реальный кокпит и не бросив в реальный бой. А значит будут снайперы, играть станет невозможно, но несколько специалистов будут счастливы. Это игра и в ней всегда будут те или иные допущения, как впрочем и на самом крутом тренажере. Предлагаю воспринимать это как необходимое допущение в игре.
Три месяца не летал.А до этого летал очень долго только на Бреге.Потому и не сталкивался со стрельбой.Не надо мне что-то приписывать.Читаю я постоянно и все.Кроме зарубежных веток.И я тоже активно участвую в теме рассеяния.
Теперь по заключительному абзацу.Все это понятно.Но есть два аспекта:рассеяние и его, как бы, отображение.Так вот,как с частями тела в кабине что вызывали негатив у пользователей,так и с картинкой стрельбы-острый негатив,неверие и ощущение бесполезности.
А "снайперы " эти-это что ,от бога по рэндому?Точно такая же наработка мастерства.
Ну,и когда что-то не устраивает,то кто-то должен пойти.Вот я и пошел.
Вспомнил,что и откуда.Человек на форуме БЗС написал,что часто сбивают.Захотелось проверить.Дальше см. выше(стрелок я не очень,а на бреге ствол один-думалось "ладно") и тут опаньки!С учетом того,что уже занимался обучением себя стрельбе издалека,был поражен.Стал приспосабливаться,присмотрелся и вот.
Крайний раз редактировалось U053; 10.03.2013 в 12:43.
Вы уж определитесь для начала, или "не более одного процента понимают как оно должно быть" (с) или у Вас "все одобрили доны..." (с)
Потому что:
Именно так, к сожалению и происходит... Стрельбу постоянно рассматривают как игровую составляющую, прикрываясь чем угодно при этом, от лозунгов, до "коммерческой" составляющей.
Мне это напоминает то, как другой создатель очень популярной игры реагировал на мои замечания о "ВТОРЫХ РЕЖИМАХ ПОЛЕТА"... В свое время, поломал "не мало копий" по этому поводу.
Аргументы от категорического неприятия - УНВП, до - БСЭЖ были пройдены.
Однако общий уровень вирпильской "образованности" поднял планку до необходимого для создания РоФ уровня и те, кто раньше кричал одно, стали восхищаться глубиной проработки АФМ от Петровича.
Хотя, какая ему - вирпилу разница, может самолет летать как вертолет, или нет?
Аналогично и сейчас, с той только разницей, что вот так вот просто взять и сделать реалистичную реализацию систем вооружения - не так просто как правдоподобную ФМ самолета. Это не умаливание ничьих заслуг, это реальное осознание необходимой работы, в массе своей не "програмерской"
Это становится понятно при попытке найти исходные данные, причем сразу же и любому, кто будет этим заниматься!...
Может хватит уже заниматься политикой! О чем мы говорим? Рождается очередная ДОГМА?
С какого перепугу все станут снайперами воздушной стрельбы, если в реальности их были единицы?
При нормальной реализации флайт модели, системы оружие-стрелок и баллистики (но не в первую очередь, а именно так как написал в третью) все страхи снайперской стрельбы уйдут сами собой...
Хотя, конечно если уже написать "необходимое допущение в игре" (с) то, другое написать будет сложнее.
GYS Вы этот свой "изобличающий" пост написали здесь от себя лично, по душевному порыву, или его надо читать как "глас представителя"?
Только пуля не ищет компромисса.
Это Вы изобличаете, я просто пишу и я не разработчик. Надоело если честно, Вам уже разработчики объяснили что и почему, но Вы продолжаете. Это вброс такой? С какой целью?
Не будет реально трудно целиться в игре, Вы нарочно это игнорируете? В реальности сложно не только потому что самолет колбасит, полно других факторов, а в игре их нет и не будет никогда.
Я не говорю что будут снайпера, они уже БЫЛИ
GYS,а что Вы можете добавить по поводу оффлайнеров,которых,говорят,большинство?Там тоже снайперов боятся?Пуляем-то по одним правилам.
А ничего не добавлю. Понятно, что в оффлайне проблема не стоит там как в онлайне. Я всего лишь к тому, что нельзя однобоко смотреть. Хотели доказать, что разброс завышен- доказали. Другая сторона объяснила почему. Я давал ссылки и на жалобы и на довольных после патча и на опрос. Да, не исторично, но таких моментов в игре тьма. Чего перемалывать то в сотый раз. Как будет в БзС наверняка сами разработчики ещё не знают.
Снайпер это тот кто:
1. Хорошо понимает механику техники. В нашем случае как она "работает" в ПО.
2. Имеет достаточно времени, терпения и внимательности к деталям = опыта для наработки рефлексов в его применении наиболее эффективным образом.
3. Пофигу что это за техника\механика или ПО. Решающий фактор наличие желания дойти до совершенства в том или ином освоении чего либо. И в двойне пофигу настоящее это или программное, историческое или нет. Можно и асом в звёздых войнах стать не переводя стрелки со своей лени и не внимательности на всякую историчность.
НО если симулируется реальная техника я всё же предпочёл бы её правельный аналог потому как в некоторых случаях, как скажем с огнестрельным оружием, имею достаточно личного опыта и когда пытаюсь приспособиться к новым ваяниям программёров имеющих сугубо личное мнение но не опыт на ТТХ часто граничащее с псевдо-реальностью обкуреного студента игромана в тетрис то остаётся недоумение почему ЭТО называется симулятор а не честно аркада.
Фууух, слава Богу, аж отлегло
Странно слышать такие вопросы ко мнеСтранно и информацию, которую выкладывает систематически Wad, называть "вбросом"...
Излишний эмоциональный окрас Ваших реплик не помогает вести конструктивный диалог.
Можно сколь угодно долго игнорировать то обстоятельство, что основной фактор промаха в воздушной стрельбе - ОШИБКА ПРИЦЕЛИВАНИЯ. А можно это и поставить во главу угла концепции реализации системы.
То, что в игре их (сопутствующих факторов) нет, не означает, что не будет никогда. Во всяком случае у меня есть такая надежда
Например время реакции системы на первый выстрел? Все эти электрические системы управления огнем, электокапсули... зачем это все? Да и колиматоры зачем?
И будут, если продолжать в том же духе.
А реально, чем плох нынешний "конус"? Почему попасть будет сложнее если его убрать?
Об этом в следующих сообщениях
Только пуля не ищет компромисса.
Вообще-то, насколько я помню, "другая сторона" всегда утверждала, что разброс настроен в соответствии с историческими документами. Так даже в описании к обновлению сказано:
"19. Все орудия (у пилота и у стрелка) получили исторически-корректный разброс пуль, увеличивающийся с перегревом оружия."
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Именно так, ошибка прицеливания. Но сама ошибка складывается из кучи других факторов, а не только то, что стрелок мазила.Можно сколь угодно долго игнорировать то обстоятельство, что основной фактор промаха в воздушной стрельбе - ОШИБКА ПРИЦЕЛИВАНИЯ. А можно это и поставить во главу угла концепции реализации системы.
То, что в игре их (сопутствующих факторов) нет, не означает, что не будет никогда. Во всяком случае у меня есть такая надежда
Надеяться можно конечно, но не верю, что из монитора полетят настоящие пули, будет дуть настоящий ветер и лить дождь. Что я почувствую себя сидящим не в удобном кресле , а в тесном кокпите. Что усилие на моей Кобре вдруг станет как на РУС реального самолета. И т.д. и т.п Эти и множество других факторов влияют на прицеливание и оооочень сильно.
Но я не желаю больше спорить, это бессмысленно. Сделают как в жизни- буду летать с таким, я лично вовсе не против, потому как понимаю обе точки зрения.
Недавно Данила где-то писал, что по многочисленным стонам товарищей. Стонов было реально много, если не сказать больше. Вы то должны знать, вроде читаете аглицкую ветку на оф.форуме.Вот : "Рассеяние увеличили тогда, когда вепонмоды делали. До этого было все настроено по стендовым данным, похоже по тем, что Вад приводил. Визгов и воплей было очень много что "снайперы заманали". ПРИЧЕМ во первых рядах вопящих были "самые оголтелые поборники реализма"... Пошли на встречу, увеличили рассеивание.Так было несчастливы многие. Так - еденицы.Такой вот он, игровой реализм..."
Крайний раз редактировалось GYS; 10.03.2013 в 19:08.
Те же причины влияют и на пилотаж и на стрельбу с 15м(еще и стресс от сближения)-не аргумент.Тогда надо и пилотаж поприжать,а то ведь и асы заманали.
Басня про козленка и волка.Спорить бестолку.
Зачем передергивать? На "пилотаж" никто не жалуется и никто его не режет.Можете не отвечать мне, я то что хотел уже сказал. Спорить больше не буду.
Значит определяет-таки,кто на что жалуется.Вы просто по инерции продолжаете чем-то объяснять.А причина-то одна-играбельность для определенной группы.Другие группы,увы.
Возьмем эти цифры практических стрельб за основу и посмотрим насколько они соответствуют реальности.
В сообщениях раньше приводилась цифра рассеивания для пулемета Виккерс при стрельбе на земле:
Пересчитывем ярды в метры - 660 ярдов, соответствует 603,5 метрам, округляем до 600 и записываем - на дальности 600 метров 83% попаданий для Виккерса "лягут" в полосу 91 см (ширина) на 213 см (высота).
Открываем НСД-38 по пулемету Максим и видим:
Вложение 165928
для дальности 600 метров полосу для пули Л и вероятности попадания 50% - 57 см (ширина) на 75 см (высота).
Допустим, мы поставим в виде цели Альбатрос Д2 и имеем желание поразить пилота самолета. Тогда наглядно и масштабно для стрельбы на земле результат попаданий будет выглядить так:
Вложение 165927
Теперь необходимо сопоставить эти площади и понять почему для Виккерса вертикальная полоса более вытянута вверх.
Ответ на этот вопрос лежит в оружейном лафете - опоре для стрельбы.
Высота лафета Виккерс, в своем штатном положении, больше, чем у станка Соколова для Максима, что способствует увеличению вертикального рассеивания, так как опрокидывающий момент Mz имеет большее плечо, связанное с высотой опирания платформы:
Вложение 165926
Однако величина бокового отклонения может быть взята из этой характеристики напрямую
Установив Виккерс на авиалафет в конструкцию самолета в качестве курсового оружия:
,
мы уменьшаем "вредную" вертикальную раскачку до величины боковой.
В авиации принято область рассеивания изображать в виде круга, что справедливо в случае равенства начальных скоростей боеприпасов. В противном случае область рассеивания вытягивалась бы вдоль вектора скорости, а при наземной стрельбе - вертикально:
Крайний раз редактировалось SMERSH; 18.10.2013 в 20:25.
Только пуля не ищет компромисса.
Значит мы не сильно соврем, если изобразим области попаданий для обоих пулеметов, установленных в авиалафет курсового оружия (при условии постоянства начальной скорости пули) в виде окружностей соответствующей вероятности попадания:
Wad приводил диаграмму пересчета вероятности по Гаусу, одной вероятности в другую. Сделал наглядную шпаргалку:
Используя коэффициенты пересчета одного диаметра в другой, получаем:
Абсолютную идентичность рассеивания обоих пулеметов, установленных в качестве курсового оружия на самолет.
Данные по рассеиванию выглядят так:
- Область рассеивания D100 = 2,8 т.д;
- Область рассеивания D50 = 0,95 т.д
Переходим на дальность 250 метров, на которой выполнялись стрельбы и графически показываем область 100% попадания при "закрепленном" наведении:
Область с диаметром 0,71 м. Должна была включать в себя ВСЕ попадания при стрельбе Wad-а.
В качестве "теоретического" аргумента - пристрелочная мишень пулемета ДА-1 (Энвальд 1939 год). Дальность 50 метров радиус отклонения ЦТП 2,5 см на дальности 50 метров. (соответствует области D50):
Проведенные Wad опыты показывают ошибку моделирования рассеивания при стрельбе на земле 13 м/ 0,7 м = 18 (восемнадцать) раз!
Как из такого конуса рассеивания при наземной стрельбе формируется конус при авиационной и что будет, если его не исправить, в следующих сообщениях.
Крайний раз редактировалось SMERSH; 12.03.2013 в 02:47.
Только пуля не ищет компромисса.
Действительно, логично предположить, что Виккерс и Максим должны быть в баллистическом смысле идентичны, но в справочниках данные по рассеиванию для них обычно приводятся в таком виде, что совершенно непонятно, у кого рассеивание больше, а у кого - меньше. Теперь ясно, что рассеивание у них совершенно одинаковое! Прекрасный пример использования теории для решения практических задач! Большое спасибо!
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Судя по тому, что на словах декларируется "получили исторически-корректный разброс пуль" а на деле получается: "пошли на встречу, увеличили рассеивание", ситуация с рассеиванием в симуляторах сейчас один-в-один аналогична ситуации с синхронизаторами. Напомню, что до самого недавнего времени не только абсолютно все вирпилы, но и абсолютно все разработчики были убеждены в том, что "синхронизатор - это такая штука, которая не дает пулемету стрелять, когда лопасть проходит мимо ствола". И если бы вирпилы развели бы "визги и вопли" на форумах про то, что "а у нас с уменьшением оборотов скорострельность не повышается, сделайте чтобы было" то разработчики бы сделали и глазом не моргнули и еще приписали бы "а теперь у нас будет исторически-корректная скорострельность" потому что она полностью соответствовала бы их картине мира, хотя "исторически корректная" в действительности должна быть с точностью до наоборот. Чтобы чего-то моделировать нужно прежде всего отлично представлять себе что откуда берется, от чего зависит и на что влияет. Если развести на форуме "визг и вопли" про время выполнения виража, то Петрович будет непоколебим, потому что он прекрасно представляет себе предметную область того, чем занимается. А в случае с рассеиванием, так же как и в случае с синхронизаторами, абсолютно все вирпилы (кроме, как я понимаю, СМЕРШа) и абсолютно все разработчики имеют представление о том что на что влияет с точностью до наоборот что и приводит не к игровому реализму а к новым заблуждениям и новым нестыковкам с документами и законами физики.
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
2 Ganimed
Спасибо за вопрос
Тем более ценный тем, что задан не многословным пользователем форума, с частотой сообщений 1 на 3,5 месяца
Значит это того стоило!
Обязательно отвечу, но немного позже. В следующих сообщениях ответ на Ваш вопрос будет так же присутствовать. Можно будет понять объем "модификации".
Только пуля не ищет компромисса.
Приветствую!
Перед тем как перейти к иллюстрациям воздушной стрельбы, хочу показать пару мультиков по стрельбе наземной.
В сети есть не мало видео со стрельбой из пулеметов Vickers, на которых хорошо заметна тряска оружия в процессе стрельбы.
Для колличественной оценки колебаний оружия я использовал покадровую разбивку одного из таких фильмов, напрмер скриншоты:
и используя данные по фактическому рассеиванию, подготовил иллюстративный мультфильм, показывающий в масштабе все, что видит стрелок во время стрельбы и результат его стрельбы на земле по мишени с размером 1 м:
Затем, проанализировал колебания ствола оружия, которые могут привести к "катастрофическому" увеличению рассеивания.
Среди игроков и игроделов бытует мнение, что тряска (например от двигателя) приводит к тому результату, в виде увеличенного рассеивания, который игроки видили в РоФ до коррекции рассеивания (после "коррекции" - отдельная история).
Подготовил еще один мультфильм наглядно иллюстрирующий как бы стрелок наблюдал тряску ствола пулемета Виккерс на фоне все той же мишени. Тряска с амплитудой 6 т.д., или 0,35 градуса. Масшаб и пропорции мушки, относительно цели соблюдены. Установочное расстояние от глаза стрелка до мушки 1200 мм.:
В качестве итога - альтернативная версия. В которой тряска оружия, установленного на самолет уменьшена с учетом бОльшей стабильности авиационного лафета, по сравнению с наземным станком. В качестве цели поставил нарисованную на щите проекцию Альба Д2:
Вот теперь точно можем переходить к оценке рассеивания при воздушной стрельбе.
Только пуля не ищет компромисса.
Smersh, спасибо, интересно.... наглядней некуда
"Проецирую" увиденное на РОФ... Получается, что для достоверной реализации стрельбы необходимо (в том числе) имитировать "дергающийся" прицел! Т.е. чтобы после начала стрельбы у симера не было возможности спокойно совмещать мушку, целик и цель, как сейчас
.. а то, как-то нехорошо получается..
О чем Вад и писал.Smersh, спасибо, интересно.... наглядней некуда
"Проецирую" увиденное на РОФ... Получается, что для достоверной реализации стрельбы необходимо (в том числе) имитировать "дергающийся" прицел! Т.е. чтобы после начала стрельбы у симера не было возможности спокойно совмещать мушку, целик и цель, как сейчас
Доклад не закончен!
Только пуля не ищет компромисса.
.. а то, как-то нехорошо получается..
Ваши права
Ответить с цитированием
