О пирамидах и не только (артефакты и антифакты).

[Наум]

И теперь спрашивается, о чем мы с вами беседуем уже пяток постов ? Я вам посоветовал книгу, вы ее спутали с другой, которая даже другому автору принадлежит. Какие шумеры ? Какие таблички ? Элементарный порядок наведите у себя.

по ссылке Дяконов 82 года (критикуемый Джей). Вы посоветовали Дьяконова фактически 87 года. Вы полагаете что по интересующим вопросам у него в 87 году поменялось мнение?

если это не критика: дальше древних советских источников и форумных терок продвинуться не в состоянии. по сути низведен до одного уровня.

По Мирче Элиаде:
охо-хо, повторим: http://www.eliade.ru/megality-xramy-...-centry.html/3
Однако ни доказательство этой оригинальности, ни хронологические перестановки не продвинули вперед решение проблемы мегалитических монументов. Стонхендж часто становился предметом дискуссий, но, несмотря на ряд заслуживающих внимания суждений,24 о религиозной функции и символике монумента все еще нет единого мнения. Более того, выступая против некоторых рискованных гипотез (например, гипотезы сэра Графтона Эллиота Смита, который считал, что все мегалитические конструкции имеют один источник — Египет времен фараонов), исследователи больше не решаются рассматривать проблему во всем ее объеме. Можно лишь сожалеть об этой робости, ибо «мегалитизм» — это замечательный и, возможно, уникальный предмет исследования. Сравнительный анализ показал бы, в какой мере изучение многочисленных мегалитических культур, не исчезнувших еще и в XIX столетии, может способствовать пониманию религиозных концепций, которым следовали строители доисторических монументов.
приводить ссылку где шумерского бога мужского рода он называет женщиной, надо ?
(самостоятельно тут: http://www.eliade.ru/istoriya-very-i-religioznyx-idej )
Жаль что он не затронул мегалиты Америк. Особливо Тиуанако и выше на видео, "инские постройки". как-бэ "проблема мегалитов" тогда еще более обостряется и несмелых историков как видим еще больше

[Redwing]

по ссылке Дяконов 82 года (критикуемый Джей). Вы посоветовали Дьяконова фактически 87 года. Вы полагаете что по интересующим вопросам у него в 87 году поменялось мнение?

Не знаю, что там у вас в голове творится, я посоветовал, еще раз (может в этот раз получится, хотя не уверен) :
"Архаические мифы Востока и Запада. - М., 1990. - 246, [1] с. - (Исслед. по фольклору и мифологии Востока)"

Можно было купить здесь : http://www.ozon.ru/context/detail/id/19746101/
По прежнему можно купить в любом крупном магазине.

А какое мнение и в какой книге и какого автора спутали вы, мне это честно говоря до лампочки. Безнадега.

[Наум]

Не знаю, что там у вас в голове творится, я посоветовал, еще раз (может в этот раз получится, хотя не уверен) :
"Архаические мифы Востока и Запада. - М., 1990. - 246, [1] с. - (Исслед. по фольклору и мифологии Востока)"

Можно было купить здесь : http://www.ozon.ru/context/detail/id/19746101/
По прежнему можно купить в любом крупном магазине.

А какое мнение и в какой книге и какого автора спутали вы, мне это честно говоря до лампочки. Безнадега.

смотрим - тот-же юзер писал::
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1975266

Фоззи, вы с этим Мирча Элиаде запарили. Скоро будет два года (или три), как Вам эту книгу посоветовали. Лично я, что бы быть точным Давайте я вам что-ли еще посоветую на следующие два года. Надо же дальше двигаться...

И. М. Дьяконов. Архаические мифы Востока и Запада.

Она должна быть в сети.

выделил - как легко у нас меняются исходные данные! И так во всём замечу!
так в сети или я ещё её покупать должен? У lah.ru ВСЕ материалы в доступе в инете. Я старье советское на которое некий Джей скажет: "устаревшее мнение" ещё и покупать ДОЛЖЕН?
Кто, простите с кого бабло тянет? Гы-гы.

Как-же с вами тяжело! Это ужас!
В сети я нашел такое:
http://www.flibusta.net/b/313959/read
вы слепой, повторю ещё раз?
обложку видим: http://www.flibusta.net/b/313959 Год видим: "издание 1990 г."
цитирую для тугих:
"Основной костяк книги (около шести авторских листов) был составлен мною в 1987 г.;"
ОНО? все данные КАКБЭ товарищ "историк" совпадают. протри очечки.
Дьяконов? Дяконов. Название совпадает?
Гы-гы. Вот так вы во всём.

Чё про Америку? притухли? Канавки для крови? хоть что-то там в своих недрах придумайте - а то как-бэ молчание - оно само за себя говорит.


Я так и не увидел у "историков" ни одного толкового объяснения. Разных кладок у "инков"
Снизу сглаженные мегалиты, сверху каменюки, которые как раз легко мог выдолбить Протцен.
ПОЧЕМУ? Нахально-туповатым образом ВСЕ слои приписываются инкам? Походя сообщается
"и эти грандиозные постройки созданы империй икнов" ЛОЖЬ!
(примеры разных типов кладок тут: http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=3788#p3788
если коротко: http://www.machupicchuperu.info/mach...the_sun_06.jpg
http://www.flickr.com/photos/ethanli...57608293457197
)

Поэтому когда я читаю Элиаде, где это чудо безаплеяционно, походя сообщает читателю
"Дольмены были построены для погребения" - тошнит. Ты там был чтоли в момент захоронения? Откуда ты знаешь - что не давая повода усомниться читателю ты по сути ВРЕШЬ!
Тоже самое с Великой Пирамидой - уже одно даже краткое знакомоство с ее внутренностями дает осознание - это не ГРОБНИЦА для фараона и его скарба.

И ведь эти жулики тянули с людей бабло за свои "книжечки"! сколько десяктов лет?
И сейчас еще на озон на этот труд полный натяжок и допущений до степени лжи, ссылки дают.

Спасибо, товарищи лохотронщики (отвечаю пользуясь терминами от вас с крайних двух страниц) - вышло ваше время. Дурите головы таким-же как вы "историкам".