Бомбардировщик пятого поколения будет дозвуковым

[wind]

По идее, желательно, чтобы там было всё, как у B-2

А почему желательно?

- Потому, что схема "летающее крыло" - вообще идеал самолёта, - там всё подчинено созданию подъёмной силы. Другое дело, что идеал этот трудно обеспечить, но к этому стремятся, и если присмотреться повнимательнее, то те же F-22, YF-23, да и ПАК ФА серьёзно тяготеют к этой схеме.

Насколько помню, у В-2 непростая система стабилизации по крену и тангажу, там надо управлять например элеронами в рамках отклонений в 5 градусов. Ручками это нереально сделать, реально в диапазоне 10-15 и более. То есть, малые корректировки при стабилизации полёта у В-2 выполняются бортовыми компами. В случае, если эта система выйдет из строя (ввиду сбоя, при повреждениях во время атаки и т.д.), то экипаж приобретает реальные проблемы. Как-то не хочется такого самолёта.

- Не может же великая авиационная держава вечно использовать старинные схемы. "Расти над собой" надобно, рано или поздно. Для этого системы управления дублируются, порой даже четырёхкратно. А чтобы упростить жизнь конструкторов и лётного состава, и повысить надёжность схемы, поэтому я и предполагаю, что вертикальное оперение там всё-таки останется...

Проблему с прямым крылом (точнее, близким к прямому) не может решить крыло изменяемой геометрии? Это я так, гипотетически.

Поворотный узел весит много, может из строя выходить, создаёт дополнительные ограничения по перегрузке...

Хотя какой смысл в высотных полётах сейчас? И ракеты В-В, и ракеты ПВО З-В сейчас и по превышению хорошо работают (В-В), и максимальные высоты у них большие. С-300 вроде смахивает цели с 27 км

- Вообще-то на большой высоте расход топлива мал, увеличивается боевой радиус ооочень существенно...

- - - Добавлено - - -

Хм... А кто либо, кроме "источника в ВВС"(сиречь агент из агентства ОБС), информацию о том, что "Бомбардировщик пятого поколения будет дозвуковым" подтвердил? Король то вообще был, сейчас пока не важно даже голый или одетый?
А народ с жаром обсуждает, из кого мантия, да какого фасона у него на сапогах пряжки...))))))))))))))

- Вообще-то было в российской центральной печати фактически официальное сообщение по этому вопросу...

[QF]

ну есть же статически неустойчивые ЛА . Как-то летают , хотя у них тоже все от СУ зависит

Обычно статически неустойчивые ЛА - это истребители, не? И потом, у них корректура положения происходит углами отклонений как правило более 10 градусов, и потому при переходу на "ручное" лётчик может таким самолётом управлять, хотя и с большими усилиями на ручке. А у В-2 такого сделать не получится - моторика человека не позволяет точно дозировать 5-градусные отклонения элементов управления

[A_A_A]

Обычно статически неустойчивые ЛА - это истребители, не?

Со времен первого полета А-320, уже нет...

[POP]

Со времен первого полета А-320, уже нет...

Неправда Ваша. А320 статически устойчив.

[wind]

- Летающее крыло - forever!





(автор - merab, с http://waronline.org/fora/index.php?forum/)

[A_A_A]

Неправда Ваша. А320 статически устойчив.

Не, правда моя. Или вы думаете там ЭДСУ просто так поставили? Да экономичностью своей (по сравнению с прямыми конкурентами) он во многом неустойчивой аэродинамической схеме обязан.

[QF]

Со времен первого полета А-320, уже нет

Так эт пассажирский, там не так критично наличие стойкой к повреждениям системы управления, поскольку пассажирский самолёт не расчитывается на участие в ударных операциях и на стойкость к попаданиям снарядов, ракет и т.д.

Потому, что схема "летающее крыло" - вообще идеал самолёта

За исключением горизонтального рыскания и того аспекта по малым отклонениям управляющих поверхностей, что я описал. Кстати, недавно выступал по радио какой-то военный спец в области авиации, так вот он тоже ругал описанный мною момент и говорил, что летающее крыло не есть панацея, именно поэтому оно и не получило широкого распрастранения (ещё и сложность реализации собственно самой СУ); а перспектива видится в интегральной схеме, которая применена как раз на этих самых Ф-22, Ф-23, Т-50, Ту-160 и т.д.

использовать старинные схемы. "Расти над собой" надобно

Да я не по поводу схем хотел акцентироваться, а по поводу реализации дублирующих систем, повышающих надёжность. Механика - да, самая примитивная может быть, но тем не менее надёжная. Да, "ЭДСУ тоже дублируют, а в ряде случаев даже делают 4 канала, но все же там электроника и электрика. Вон, по-моему у Ту-134 вырубилась вся электрика, и всё. В этом случае ЭДСУ, будь у неё хоть 50 каналов, ситуация не выправит. Хотя эт моё частное мнение, на истинность не претендую.

Поворотный узел весит много, может из строя выходить, создаёт дополнительные ограничения по перегрузке

Ну, перегрузки для бомбера не так уж важны, не истребитель же. Опять же, на МиГ-23 и -27 такое крыло не мешало выполнять задачи и с большими перегрузками. Весит много, но зато даёт определённые преимущества. Напичкпивание радарами тоже прибавляет массу, но полученные преимущества этот недостаток перекрывают. Здесь важно посчитать, что даёт внедрение той или иной системы, и насколько её преимущества перекрывают недостатки, тогда и принимать решение. А из строя выходить может много чего, если на это ориентироваться, то половину "обвесов" с самолётов можно снимать. Но эт тот же момент - надо взвесить все "за" и "против". Если это позволит сделать самолёт высотным, что в свою очередь принесёт нужные преимущества, то наверное можно применить изменяемую геометрию крыла.

Вообще-то на большой высоте расход топлива мал, увеличивается боевой радиус ооочень существенно

Эмм.. Насколько существенно? А если и так, тогда мож стоит подумать о применении измеяемой геометрии крыла? В любом случае, нас об этом не спросят

[POP]

Не, правда моя. Или вы думаете там ЭДСУ просто так поставили? Да экономичностью своей (по сравнению с прямыми конкурентами) он во многом неустойчивой аэродинамической схеме обязан.

Я ещё раз Вам повторю. А 320 статически устойчив на всех без исключения режимах.
Себе Вы можете продолжать доказывать обратное.
ЭДСУ даже на Ту154 ставили.