«Наши матери, наши отцы»

[Shoehanger]

Не хочется сильно лезть в оффтопик, по возможности кратко:

Оффтопик:

Ну вот нам и внедрили по самые гланды - целую династию "агентов влияния".

Как их, Романовых, внедрили? Полонизированные бояре выбрали?

Скрытый текст:

И именно в этот момент на арену Истории вышел Михаил Феодорович Романов. Кроме него, претендентами на Престол были польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп и сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II Иван. Но избрали все-таки Михаила. Почему? В. Б. Кобрин пишет по этому поводу так: "Романовы устроили всех. Таково свойство посредственности. " Действительно, для консолидации страны, восстановления общественного порядка, были нужны не яркие личности, а люди, способные спокойно и настойчиво вести консервативную политику. "... Нужно было все восстановлять, чуть не сызнова строить государство - до того был разбит его механизм", - пишет В. О. Ключевский.

Таким и оказался Михаил Романов. Его царствование было временем оживленной законодательной деятельности правительства, которая касалась самых разнообразных сторон русской государственной жизни.

Правление первого Романова на начальном периоде отличалось зависимостью от Боярской Думы и несамостоятельностью в принятии решений: по всем важным вопросам Михаил Федорович обращался к Земским Соборам. Однако, со временем начала укрепляться единоличная власть царя: на местах стали управлять подчиненные центру воеводы. К примеру, в 1642 году, когда собрание высказалось при громадном большинстве за окончательное присоединение Азова, отвоеванного казаками у татар, Михаил Федорович принял противоположное решение.

Триста лет верёвки из народа вили, пока на престоле не появился Николашка, которого даже свергать не понадобилось - сам отрёкся, как только по-настоящему туго пришлось.

Отречение Николая II вопрос тёмный. Отказ от отречения вполне мог вызвать конфликт с заговорщиками, досрочную Гражданскую войну. Тем более что он как бы в пользу Михаила отрекался, а не в пользу республики. Смог ли другой на его месте за счёт личных качеств вытянуть монархию и Россию очень сложно показать. Возможно здесь помог бы либо провидческий дар, либо частые сейвы - увы ни того ни другого явлено не было.

Как технически передавалась колония? Да никак. Я же говорю, пользовались те, кому в данный момент было нужнее

Не понимаю как так можно "матросить". Один подошёл, второй за рукав первого подёргал - передал. За жемчужину БИ - Индию англичане очень крепко держались.

Одни считают себя частью Запада: с детства учатся чужим языкам и забывают родной

Пушкин - это какой русский?

Теперь по поводу Германии. С чего Вы взяли, что объединённая Германия - это проект Британии и России?

Как-то так и далее

[Японский Дед]

Не хочется сильно лезть в оффтопик, по возможности кратко:

[OFFTOP]



Как их, Романовых, внедрили? Полонизированные бояре выбрали?

Скрытый текст:

И именно в этот момент на арену Истории вышел Михаил Феодорович Романов. Кроме него, претендентами на Престол были польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп и сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II Иван. Но избрали все-таки Михаила. Почему? В. Б. Кобрин пишет по этому поводу так: "Романовы устроили всех. Таково свойство посредственности. " Действительно, для консолидации страны, восстановления общественного порядка, были нужны не яркие личности, а люди, способные спокойно и настойчиво вести консервативную политику. "... Нужно было все восстановлять, чуть не сызнова строить государство - до того был разбит его механизм", - пишет В. О. Ключевский.

Таким и оказался Михаил Романов. Его царствование было временем оживленной законодательной деятельности правительства, которая касалась самых разнообразных сторон русской государственной жизни.

Правление первого Романова на начальном периоде отличалось зависимостью от Боярской Думы и несамостоятельностью в принятии решений: по всем важным вопросам Михаил Федорович обращался к Земским Соборам. Однако, со временем начала укрепляться единоличная власть царя: на местах стали управлять подчиненные центру воеводы. К примеру, в 1642 году, когда собрание высказалось при громадном большинстве за окончательное присоединение Азова, отвоеванного казаками у татар, Михаил Федорович принял противоположное решение.

С этим я не поспорю, насчёт первых Романовых.
Но и "внедрение" свершилось не в одночасье.
Началось всё с Петра, который очень уж внимательно слушал своих собутыльников из Немецкой слободы. И понеслось: сначала курение табака и бритьё бород, а потом чуть ли не под копирку списывал иностранные законы "для внутреннего применения". Только вот "что русскому хорошо, то немцу - смерть", и наоборот. Поэтому всё и выходило через известное место.
Но Пётр-то хоть по национальности русским был, а Екатерина II - 100%ная немка без единой капельки русской крови. И к России она относилась, прямо скажем, не лучше чем Гитлер. Правда, книг типа "Майн Кампф" не писала, а наоборот - в мемуарах чуть не на каждой строчке: я, мол, хотела, чтобы меня любили.
И всё же, это она окончательно закрепостила крестьян. При ней крестьяне стали вещью, которую можно невозбранно продать, проиграть в карты, да хоть убить.
Это она приволокла в Россию западных учёных, которые переписали русскую историю на тему: пока не пришёл "цивилизованный" Рюрик, мы по берёзкам и ёлочкам (за неимением пальм) прыгали и хвосты отрывать даже не думали.
Вот эти двое и "внедрились", окончательно закрепив колонизацию России.

Не понимаю как так можно "матросить". Один подошёл, второй за рукав первого подёргал - передал. За жемчужину БИ - Индию англичане очень крепко держались.

Ну, когда процесс растянут во времени, это не так заметно.
А ведь на самом деле так оно и было. Как только на европейском горизонте нарисовывалась новая политическая сила, нас тут же буквально за рукав тащили в какой-нибудь "Союз трёх императоров", или Антанту, или ещё куда.
И далее - по накатанному сценарию: нас бросают один на один с врагом, а потом - либо подкупленные генералы уводят войска в отступление после, казалось бы, выигранного сражения, либо дипломаты прогаживают всё после победы.
А что касается Индии - Павел I всерьёз намеревался вступить в союз с Наполеоном и врезать с ним на пару по Индии, вырвав у Англии это "сердце".
Но англичане организовали дворянский заговор и с согласия наследника Александра - известного англомана - заговорщики убили его отца. А потом стравили нас с Наполеоном.

Пушкин - это какой русский?

Безусловно, для русской литературы Александр Сергеевич сделал очень многое.
Но всё же, как и любой дворянин тех лет, он был в большей степени человек Запада.
По-французски говорил? - говорил. Хотя и русский знал в совершенстве, без "галлицизмов" (это когда французские слова и обороты напрямую переводят на русский; этим грешили многие дворяне, плохо знавшие родной язык, и выходило довольно коряво).
Перетрахал, извините за выражение, кучу крепостных девок, которые беременели от него пачками. И как-то, знаете, судьбой своих отпрысков поэт нимало не заботился, денег на содержание не переводил, фамилию свою не давал, в дворянское достоинство тоже не возводил. Он сам по себе - они сами по себе.

Как-то так и далее

Смущённо умолкаю - не ознакомился.