[QUOTE=igmh;1992367]1. Вы про отсутствие "механизма" у гранитных пробок только сейчас что ль узнали? И на форум сразу побежали, размахивая этим "знанием", чтобы "официалов" повергнуть в шок? Спасибо.[QUOTE]

Я же говорил, что я не историк, поэтому то, что я узнал сейчас никого не должно волновать и это ни о чём не говорит.

Только пробки эти могли устанавливаться в любой момент, включая "сразу после похорон Хуфу", путем спускания их вниз по восходящему коридору. Для того и эвакуационный колодец там продолблен - чтобы люди, запечатывавшие проход могли "уйти" из пирамиды.
Чую я, что меня где-то дурят, но без подробного и крупного чертежа не могу понять где. Ладно, замечу только явные нестыковки в этом деле.
1) сами пишете, что колодец продолблен. Это значит, что сделан не по проекту, ведь намного проще сделать проход штатно во время строительства
2) зачем вообще нужна пробка, если есть тот самый колодец, по которому непрошенный гость может беспрепятственно проникнуть внутрь? Не логично. Очевидно, что легко придумать механизм запирания без использования обходных колодцев.

При проталкивании пробки должны остаться царапины в отшлифованном восходящем проходе (гранит по известняку). Но это так, мысли вслух.

2. Находка папируса о строительстве пирамиды Хуфу автоматически ставит всех альтернативщиков раком и заставляет их жалобно и невнятно мычать о "втыкании камней в уже существующую пирамиду".

Вот кстати, альты раньше кричали: "Где упоминания? Почему нет никаких свидетельств о строительстве"??!! Вот вам свидетельство, умывайтесь, господа сказочники.
Нет не ставит. Мало ли кто, что пишет. Для смеха замечу, что историки и альтернативщики с одинаковым усердием прямо обвиняют друг друга и древних писателей в фальсификациях. В таком случае есть два пути действий:
1) просто поверить выбранной стороне
2) привлечь в помощь точные измерения и вычисления

Во втором случае как раз возникают крупные проблемы, связанные с запредельной точностью строительства и масштабов, что требует точного объяснения методов строительства. А его-то и нет. Лично я никогда не поверю в необходимость строить сверхточные могилы и гробы (саркофаги). Поэтому простого упоминания, что кто-то чего-то строил, недостаточно. Во всяком случае для доказательства эта бумага не годится.

И еще раз хочу напомнить сектантам о списке доказательств того, что пирамиду построил Хуфу, а не ананухи 10.000 лет назад:
1. Радиоуглеродный анализ угольков из межблочных швов пирамиды.
2. Картуши Хуфу в разгрузочных камерах пирамиды.
3. Свидетельство о строительстве пирамиды непосредственным участником строительства.
Это сильные аргументы, но не доказательства. Радиоуглеродный анализ не является точным и здесь Скляров прав. Насчёт записей в разгрузочных камерах - это как раз тот случай, который объявляется подделкой. Понятно, что такой подозрительный феномен не может служить доказательством. Кстати, разгрузочные камеры - вовсе не разгрузочные, пусть они так называются по привычке, но для меня очевидно, что функции разгрузки они не выполняют. И это историки должны признать публично.

Скляров сейчас вобще должен публично извиняться, что был не прав и морочил людям головы своим порожняком.
Нет не должен. Он с товарищами создал полноценную теорию, которая в отдельных случаях уже подтверждена экспериментом. Хочу заметить, что нужно разделять аргументы и доказательства. Доказательство исключает любое другое толкование, аргумент допускает некий выбор.