Цитата Сообщение от Sedoyus Посмотреть сообщение
Сегодня посмотрел "Сталинград"в 3D....
... Говорят - "это Голливудский блокбастер". Но, что в этом понятии плохого? В Голливуде собраны самые современные возможности киноискусства.
Напишу здесь. Фильм не смотрел, посмотрю когда-нибудь в неопределенной перспективе.

Скажу одну вещь: как бы кто не писал про Бондарчука и Сталинград, но одна вещь мне в нем уже импонирует - на этот фильм хотя бы встречаю здесь положительные отзывы. Уже не один и не два. Я лично считаю это прогрессом для нашего кинематографа в целом, т.к. последнее высокобюджетное про Великую Отечественную... ну вы все помните

Касаемо цитаты: голливуд (в данном случае это уже скорее термин, потому с малой буквы) - это сложный собирательный образ. Минус его в том, что в нем собраны в первую очередь не возможности киноискусства, а технологии создания эффектного и эффективного (чего уж там) кино. Кино, в которое можно вложить много денег и они вернутся назад в прокате. Само по себе это не является минусом, но это явление неразрывно связано с тем, что называется "взрывающиеся вертолеты" - накручивание вау-эффекта чисто технологическими методами для игры на простых рефлексах потребителей.

У голливуда есть "конечная точка", к которой он технологически стремится - абсолютная тупизна содержимого с обоюдным настроем на нее всей аудитории. Это как раз то, что сказал ЕМНИП сценарист Сталинграда, то самое про "немного голенько и немного стреляли". Он правильно сказал - фильмы в подавляющем большинстве делаются рыночным принципом спроса, рождающего предложение. Подсознательный спрос массовой аудитории всегда будет на тупизну, она же попса. Поэтому, Голлливуд будет стремиться к ней и вызывать в людях живой отклик именно к этому.

Это то, чем голливуд, как система, плох - он, как, кстати, тоже сказано у сценариста Сталинграда, вместо того, чтобы вести за собой вверх, ведет всех дружно вниз (это моя вольная трактовка). То, что наши слишком старательно подражают этому, учась, чего уж там, попугайско-обезьянними методами заново после 90-х, с их бесконечными ментовскими сериалами, создавать фильмы, это палка о двух концах. Это та причина, по которой походу Сталинград и ругают - в нем, как и во многих Голливудских блокбастерах, все переслащено и пересолено. Слишком большая ставка на эффектность. Избыточная эффектность дает кассу, но в дальней перспективе полностью обесценивается - Лодку помнят до сих пор, этот Сталинград если и не забудут, то ни в какие анналы он точно не войдет.

Для тех, кто не смотрел фильм, но смотрел трейлер - не судите слишком строго именно по трейлеру. Трейлер сам по себе является по моему мнению аттрибутом именно блокбастера. Т.е. где все весело взрывается и хочется на это посмотреть. Представьте потенциальный трейлер Кин-Дза-Дзы - когда я пытаюсь, получается откровенная хрень Трейлер может не отражать сути фильма, просто это такая методика подачи предварительной информации, коя тоже "голливуд", другой у нас, как других писателей, нет

Как уже сказал, фильм я не смотрел, но прочитал о нем немало. Его смотрел мой друг, чье мнение на фильмы у нас с ним обычно очень близкое. Он сказал что-то в духе "для американцев" снимали. Опять же, можно перевести именно как "подражание Голливуду".

Если бы у меня была возможность поговорить с Федором Бондарчуком, может быть мы бы на тему кинематографа вообще и некоторых методов при съемке фильмов все-таки нашли бы общий язык. Но, как понятно, мы с ним как минимум не знакомы Кстати, кто бы про него что не говорил, но когда я смотрел интервью с ним на съемочной площадке, у меня впечатление вполне неплохое создалось - это явно не Михалков.

Резюме от не смотревшего вкратце : похоже гордиться особо нечем, но возможно, что наш кинематограф все-таки начинает возрождаться... Хотя пока еще не знаю, во что ж он выродится И да, я тоже считаю, что название "Сталинград" вряд ли стоило фильму давать