Археологи нашли образец старейшей в мире крови

[Veter]

проблема критерия (точнее людей услышавших это умное словосочетание), что его суют везде куда ни попадя, даже туда где он не применим.

а почему неприменим?

[mens divinior]

а почему неприменим?

потому что события происходившие в прошлом невозможно проверить экспериментально. Совсем. И тогда по Попперу масса дисциплин пересекающиеся с понятием "время" (особенно прошедшее время) оказываются "ненаучными": не только история (и история науки вт.ч.), но и геология, биология, криминалистика, медицина, астрономия-астрофизика (получается, что они научны только если если допустить возможность создания машины времени)...даже математика в ряде разделов.

К тому же "критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала". С такой точки зрения, в принципе можно и машину времени создать, или лет эдак миллиардов пять понаблюдать за "эволюцией" - тогда и СТЭ будет научна, и легенды и мифы древней Греции тоже будут научны.

Короче говоря, в школы можно закрывать, а образование ограничить выражением "я знаю, что ничего не знаю".

[serg 61]

Короче говоря, в школы можно закрывать, а образование ограничить выражением "я знаю, что ничего не знаю".

Не так уж и плохо для начального образования
http://www.rulit.net/books/ob-uchyon...-253174-1.html

[Veter]

потому что события происходившие в прошлом невозможно проверить экспериментально. Совсем. И тогда по Попперу масса дисциплин пересекающиеся с понятием "время" (особенно прошедшее время) оказываются "ненаучными": не только история (и история науки вт.ч.), но и геология, биология, криминалистика, медицина, астрономия-астрофизика (получается, что они научны только если если допустить возможность создания машины времени)...даже математика в ряде разделов.

Любая наука это закономерность. Если что то не имеет закономерности, то это что угодно но не наука.
Если есть постулируемая закономерность, то есть и эксперимент который закономерность подтвердит либо можно придумать эксперимент который мог бы закономерность опровергнуть в случае если постулат ложный.

История это в прямом смысле не наука.
Биология наука, но в данный момент она находится в зачаточном состоянии.

СТЭ не имеет закономерности, поскольку в ее логике присутствует непрогнозируемая случайность, а результаты наблюдений описываются взаимоисключающими гипотезами локального значения типа полового отбора.

[Borneo]

Любая наука это закономерность. Если что то не имеет закономерности, то это что угодно но не наука. Если есть постулируемая закономерность, то есть и эксперимент который закономерность подтвердит либо можно придумать эксперимент который мог бы закономерность опровергнуть в случае если постулат ложный.

Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).

СТЭ не имеет закономерности, поскольку в ее логике присутствует непрогнозируемая случайность, а результаты наблюдений описываются взаимоисключающими гипотезами локального значения типа полового отбора.

Эволюция имеет две ипостатси – причинную и случайную. Случайная компонента эволюции тоже прекрасно обсчитывается математиками, причём оказывается, что чем меньше популяция, тем выше роль случая в её эволюции.

[Veter]

Эволюция имеет две ипостатси – причинную и случайную. Случайная компонента эволюции тоже прекрасно обсчитывается математиками, причём оказывается, что чем меньше популяция, тем выше роль случая в её эволюции.

Путать популяционную генетику со стэ это в порядке вещей у некоторой части населения.

[Veter]

Эволюция имеет две ипостатси – причинную и случайную. Случайная компонента эволюции тоже прекрасно обсчитывается математиками, причём оказывается, что чем меньше популяция, тем выше роль случая в её эволюции.

говоря об эволюции, добавляй "СТЭ". так будет понятно о чем ты хочешь сказать. А то вот например в данной статье авторы ставят под сомнение эволюцию по СТЭ:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2784144/

Или вот например здесь опровергается предсказание СТЭ о существовании эволюционного дерева. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3573643/

А вот здесь анализ генома показал, что тунцы это прямые родственники морских коньков, для авторов это стало неожиданностью http://oucas.publishpath.com/Default...e-tree-of-life.

Статья Кунина. ставящая под сомнение эволюционное дерево http://news.sciencemag.org/scienceno.../09/28-02.html

Соколиные и ястребиные не находятся в близком родстве как предсказывала СТЭ http://www.owlpages.info/downloads/A...ry_History.pdf)

Данные палеолетописи не совпадают с Дарвиновскими прогнозами http://www.pnas.org/content/early/20...42110.abstract

Опять противоречие Дарвиновскому механизму эволюции
http://www.bio.uni-kl.de/fileadmin/a...artin_2004.pdf

Ещё статья о неподтверждении эволюционного древа http://bioinf.nuim.ie/wp-content/upl...e-TiG-2013.pdf

Опять противоречие с Дарвиновским механизмом в плане плавности эволюции http://www.pnas.org/content/early/20...42110.abstract

Ещё статья о необходимости лучшего объяснения наблюдаемого в биологии чем СТЭ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19224263

Противоречивые данные о соответствии генома и морфологии http://www.nature.com/nature/journal...l#figure-title

"...история жизни не может быть надлежащим образом изображена как древо." http://www.nature.com/nature/journal.../406230a0.html

Большие проблемы возникают и при установлении родственных происхождений основных доменов жизни http://www.nature.com/nature/journal...ture02848.html

Опять эволюция не по дарвину "гипотетический общий предок первично и вторичноротых по всей вероятности имел два типа глаз (или потенцию к их возникновению): как у позвоночных, и как у беспозвоночных." http://www.unm.edu/~PIBBS/CourseMate...0Seilacher.pdf

Кембрийский взрыв это действительно взрыв, а не неполнота геологической летописи http://www.evolutionnews.org/2013/06...oub073571.html

половой отбор называют неподтвержденной гипотезой http://portais.ufg.br/uploads/102/original_Artigo2.pdf

[mens divinior]

Если бы волновал, то вы бы его неупоминали, поскольку он также хорошо ставится и в ваш адрес.

кого? и кто(что?) ставится?. Сформулируйте предложение полнее.

- - - Добавлено - - -

говоря об эволюции, добавляй "СТЭ". так будет понятно о чем ты хочешь сказать.

зачем? Я не вижу в заголовке темы уточнения обсуждать "исключительно по СТЭ".
Из чего следует, что обсуждать можно любые эволюционные теории. С любыми и "деревьями" и кустами.

[mens divinior]

Любая наука это закономерность.

вы противоречите Попперу

Если что то не имеет закономерности, то это что угодно но не наука.

вы противоречите теории вероятности

то есть и эксперимент который закономерность подтвердит либо можно придумать эксперимент который мог бы закономерность опровергнуть в случае если постулат ложный.

что, машина времени не катит? А придумайте ка нам эксперимент, который через 500 лет подтвердит, что Veter сын своих родителей?

СТЭ не имеет закономерности, поскольку в ее логике присутствует непрогнозируемая случайность,

это изучается при помощи ТВ: Случайным называют эксперимент, результат которого нельзя предсказать заранее. Невозможность предсказать результат отличает случайное явление от детерминированного.Не все случайные явления (эксперименты) можно изучать методами теории вероятностей, а лишь те, которые могут быть воспроизведены в одних и тех же условиях. Случайность и хаос — не одно и то же.

ЗЫ я же и говорю,что статистика и математика лженауки ещё те