Бесконтактное измерение. Не новость конечно, но интересно.

[POP]

Могу ещё привести недословную цитату Пенроуза:
"удивительно, но те интерпретации которые используют матаппарат КМ в чистом виде для объяснения результатов вводят сознание как активную составляющую."
Эти слова были написаны Пенроузом как предисловие к сборнику статей по КМ
Časlav Brukner, Anton Zeilinger, "Quantum Physics as a Science of Information," in: Quo Vadis Quantum Mechanics?, Eds. A. Elitzur, S. Dolev, and N. Kolenda, (Springer, Berlin-Heidelberg-New York, 2005), pp. 47-61.
http://quantmag.ppole.ru/Articles/Qu..._Mechanics.pdf

Ну вот. Видите
У Вас уже "итерпретации вводят".
Действительно... Что может быть объективнее интерпретаций?

- - - Добавлено - - -

Абсолютно некорректное определение. Мы видим мир цветным, но разве у ЭМ-излучения есть свойство цветности? Если коснуться дерева- почувствуем тепло, если металла(при той же температуре) холод. Кто врет, ощущения или градусник? Или правы оба?

Врут "интерпретаторы".
Жду от Вас "физических" определений пространства, времени, материи.
И "без растекания по дереву"

[Veter]

Заткнись и считай это капитуляция- неумение или нежелание предложить гипотезу которая бы объясняла полученные данные. Интерпретация какая бы она ни была это процесс мышления, попытка осмыслить и предложить объяснение наблюдаемому. Кроме того, именно попытки опровергнуть или подтвердить некоторые интерпретации наводят на эксперименты которые потом перерастают в новые технологии.
С вашим заткнись и считай вы явно промахнулись.

Что касается 42% то это всего лишь попытка показать ваши заблуждения относительно солипсизма. Эти 42 % опрошенных понимают что это вовсе не солипсизм, и разница колосальна, а вы видимо не понимаете.

[POP]

Что касается 42% то это всего лишь попытка показать ваши заблуждения относительно солипсизма. Эти 42 % опрошенных понимают что это вовсе не солипсизм, и разница колосальна, а вы видимо не понимаете.

Разницу между "вселенная требует моего участия" и солипсизмом, я не понимаю.
Потому, что её нет.
Вселенная объективна и от знания мною или Вами даже таблицы умножения не зависит. А вот моё представление о вселенной, моя способность влиять на окружение в нужном мне направлении - зависит от того, насколько адекватной "интерпретацией" я пользуюсь.
"Заткнись и считай" - это наиболее адекватная интерпретация КМ на сегодняшний день. Будут и другие.
Остальное (из "общепризнанного") пока идёт под бритву Оккама, как не привносящее ничего в существующий матаппарат и не упрощающее его.

[serg 61]

Заткнись и считай это капитуляция- неумение или нежелание предложить гипотезу которая бы объясняла полученные данные. Интерпретация какая бы она ни была это процесс мышления, попытка осмыслить и предложить объяснение наблюдаемому. Кроме того, именно попытки опровергнуть или подтвердить некоторые интерпретации наводят на эксперименты которые потом перерастают в новые технологии.
С вашим заткнись и считай вы явно промахнулись.

"Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
...время разбрасывать камни, и время собирать камни;
время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать..."(с)
ИнтерТрепации на пустом месте, без накопленного массива опытных данных, еще большая опасность.

Что касается 42% то это всего лишь попытка показать ваши заблуждения относительно солипсизма. Эти 42 % опрошенных понимают что это вовсе не солипсизм, и разница колосальна, а вы видимо не понимаете.

Кто считал и какова степень непредвзятости? "Главное не как голосуют, а как считают."(И.Сталин.)

[Veter]

Разницу между "вселенная требует моего участия" и солипсизмом, я не понимаю.
Потому, что её нет.
Вселенная объективна и от знания мною или Вами даже таблицы умножения не зависит. А вот моё представление о вселенной, моя способность влиять на окружение в нужном мне направлении - зависит от того, насколько адекватной "интерпретацией" я пользуюсь.
"Заткнись и считай" - это наиболее адекватная интерпретация КМ на сегодняшний день. Будут и другие.
Остальное (из "общепризнанного") пока идёт под бритву Оккама, как не привносящее ничего в существующий матаппарат и не упрощающее его.

Заткнись и считай это не интерпретация.
Наиболее значимой сейчас является копенгагенская интерпретация Бора. Понятие - суперпозиция состояний оттуда. Вы это понятие найдете почти в любой книжке по км и в любой научной работе по тематике км.

- - - Добавлено - - -

ИнтерТрепации на пустом месте, без накопленного массива опытных данных, еще большая опасность.

км уже более 100 лет. Основные постулаты сформированы в 30-ых годах прошлого века.
Бор, Гейзенберг, Шредингер получили нобелевки. Накоплен колосальный массив данных.
С каждым годом все новые и новые эксперименты подтверждают эти постулаты.
заткнись и считай это и есть интертрепация и не более.

[serg 61]

Заткнись и считай это не интерпретация.
Наиболее значимой сейчас является копенгагенская интерпретация Бора. Понятие - суперпозиция состояний оттуда. Вы это понятие найдете почти в любой книжке по км и в любой научной работе по тематике км.

- - - Добавлено - - -



км уже более 100 лет. Основные постулаты сформированы в 30-ых годах прошлого века.
Бор, Гейзенберг, Шредингер получили нобелевки. Накоплен колосальный массив данных.
С каждым годом все новые и новые эксперименты подтверждают эти постулаты.
заткнись и считай это и есть интертрепация и не более.

Вот когда увижу расчет спектрального излучения лития, не говоря уж о более тяжелых элементах и тем более молекулах, тогда и соглашусь что в квантовой физике хоть что-то стало понятно. Жаль только в пору эту прекрасную...(классик)
P.S. С наступающим!

[POP]

Заткнись и считай это не интерпретация.
Наиболее значимой сейчас является копенгагенская интерпретация Бора. Понятие - суперпозиция состояний оттуда.

Угу. На 30% дохлые коты это тоже оттуда

[Veter]

Угу. На 30% дохлые коты это тоже оттуда

Вот как раз парадоксов кота Шредингера и друга Вигнера нет в эвереттовской интерпретации. Которую ты называешь солипсической.

[serg 61]

Вот как раз парадоксов кота Шредингера и друга Вигнера нет в эвереттовской интерпретации. Которую ты называешь солипсической.

А предсказать энергию излучения/поглощения электрона при смене уровня в молекуле плавиковой кислоты может? Если не может даже таких простых вещей, то это очередное бла-бла-бла.

[POP]

Вот как раз парадоксов кота Шредингера и друга Вигнера нет в эвереттовской интерпретации. Которую ты называешь солипсической.

А кто сказал, что это "парадокс"?
Это "суперпозиция состояний", за которую Вы только что так нахваливали копенгагенскую интертрепацию.
А ещё в ней вселенная поделена на две части - "квантовые частицы" и "классические приборы" и о самом интересном - о том, что на самой "границе" между этими частями нет ничего, кроме "трепации" о "коллапсе волновой функции" - т.е., по сути, о нефизичном процессе, превращающем нечто сугубо "теоретическое" в физическую реальность "по желанию наблюдателя".
Т.е., "интертрепация" "разводит ужа с ежом" по разным углам, а самую главную дыру затыкает идеалистической трепотнёй на мотив шаманского бубна.
Сохраняет "классическую локальность" введением "магической процедуры". Причём, далеко не локальной.

- - - Добавлено - - -

А предсказать энергию излучения/поглощения электрона при смене уровня в молекуле плавиковой кислоты может? Если не может даже таких простых вещей, то это очередное бла-бла-бла.

Вы много хотите от теории, которая про своё основное уравнение не может сказать ничего более разумного, чем "волна вероятности"

[Shoehanger]

Ерунда Ваши гипотезы, вот Вам об актуальном от мегаспециалиста, хе-хе

[POP]

Да нет никакого бреда в первом посту. Задачка 10+ летней давности. Ничуть не сложнее, чем обнаружение детектора в одной из 2х щелей по картинке интерферренции.
Меня же не научные данные развлекают, а их бредовые интерпретации журналистами и недоучками, ищущими сенсаций, или пытающимися обосновать идеалистические воззрения.
О полной взаимосвязанности вселенной давно уже уфизиков разговоры идут, но ни один бы из них не стал мешать в неразгребаемую кучу вот такое

перевернуть представления о мире как объективно существующем непрерывном нечто.

Непрерывным "мир"(а что это такое?) никто не считает со времён Планка, а вот насчёт "объективно существующем" - тут, как раз, Вы с тем, у кого списали эту фразу - мимо кассы.
Так что, изучайте суть, а не болтовню вокруг.
И, пока, единственный путь понять суть - именно "заткнись и считай".
Т.е., есть некая формула (волновая функция), которая по непонятно какой причине адекватно описывает реальный квантовый объект. Но вот сопоставить содержание этой формулы физически осмысленным параметрам этого объекта никто, в общем случае, не может - только в некоторых частных случаях. Ну так, и пользуйтесь формулой молча, а не фантазируйте про "сны Бога" - и будет Вам счастье. А вот когда найдётся такое преобразование, которое превратит эту формулу в физически осмысленную всегда (а это - только дело времени), тогдм уж и "интерпретации" не понадобятся.

[Veter]

А вот когда найдётся такое преобразование, которое превратит эту формулу в физически осмысленную всегда (а это - только дело времени), тогдм уж и "интерпретации" не понадобятся.

Это при мерно похоже на:
Бог существует, это бесспорно, ну и что что в данный момент прямых доказательств его существования нет. Заткнись и молись.
Пройдет время и бесспорные существования Бога появятся. Вопрос времени. Тогда уж никакая физика не понадобится поскольку ясно что всё происходит по воле божьей.

Короче смешат меня верующие люди.

И на задачку 10+ летней давности хорошо бы получить ответ. Тем более известный. Нобелевку разделим. Ну или 30% мне, а 70 тебе.

[POP]

И на задачку 10+ летней давности хорошо бы получить ответ. Тем более известный. Нобелевку разделим. Ну или 30% мне, а 70 тебе.

Какой "ответ" Вы хотите получить?
Вопрос-то где?

Задачка эта была опубликована Фейнманом, сразу в комплекте с ответом.

[Veter]

Какой "ответ" Вы хотите получить?
Вопрос-то где?

Задачка эта была опубликована Фейнманом, сразу в комплекте с ответом.

Вопрос- как такое возможно?

[POP]

Вопрос- как такое возможно?

Я же уже написал где искать ответ на этот вопрос.
У меня пдф-ка из первого поста не открывается, но, думаю, что и там этот ответ есть.
И Вы его точно увидите, если будетп придерживаться принципа "заткнись и считай".
Просто, эти формулы "почему-то работают". Вот и всё.
Так же, как когда-то работали формулы геоцентрической системы, с их сумасшедшими эпициклами. Причём, гораздо точнее, чем формулы Коперника. А Ньютону удалось коперниковскую систему весьма улучшить. Теперь же, очевидно, что вся разница - только в "выборе системы отсчёта". Т.е., одно из другого выводится элементарным преобразованием координат.
Так же будет и с КМ.

[F74]

Я же уже написал где искать ответ на этот вопрос.
У меня пдф-ка из первого поста не открывается, но, думаю, что и там этот ответ есть.
И Вы его точно увидите, если будетп придерживаться принципа "заткнись и считай".
Просто, эти формулы "почему-то работают". Вот и всё.
Так же, как когда-то работали формулы геоцентрической системы, с их сумасшедшими эпициклами. Причём, гораздо точнее, чем формулы Коперника. А Ньютону удалось коперниковскую систему весьма улучшить.

Систему Коперника улучшил Кеплер на основе наблюдений Тихо Браге (кстати, на тот момент самых точных. НЯП, там только Марс на несколько секунд не вписывался в "гармонию сфер", которую Кеплер выводил сначала). А Ньютон на основе его теории вывел свои законы.

[POP]

Систему Коперника улучшил Кеплер на основе наблюдений Тихо Браге (кстати, на тот момент самых точных. НЯП, там только Марс на несколько секунд не вписывался в "гармонию сфер", которую Кеплер выводил сначала). А Ньютон на основе его теории вывел свои законы.

Спасибо за поправку.
В любом случае, вопрос "почему эти формулы работают" более-менее разрешил именно Ньютон.
Правда, тут же встал вопрос "почему работает формула Ньютона?"...
Ну вот так вот наука и работает.
Вначале "как?"("заткнись и считай"), а потом "почему?"( тут же подкидывая новое "заткнись и считай")

[POP]

А уж как математики порезвились на тех самых эпициклах.
Примерно так же сейчас резвятся и вокруг КМ и иже с ней. А вот общего решения для "элементарной" задачи "движение 3х тел под действием сил гравитации" (не говоря уже о 4х, 5ти....) так и не сподобились до сих пор...

[Veter]

Я же уже написал где искать ответ на этот вопрос.
У меня пдф-ка из первого поста не открывается, но, думаю, что и там этот ответ есть.
И Вы его точно увидите, если будетп придерживаться принципа "заткнись и считай".
Просто, эти формулы "почему-то работают". Вот и всё.
Так же, как когда-то работали формулы геоцентрической системы, с их сумасшедшими эпициклами. Причём, гораздо точнее, чем формулы Коперника. А Ньютону удалось коперниковскую систему весьма улучшить. Теперь же, очевидно, что вся разница - только в "выборе системы отсчёта". Т.е., одно из другого выводится элементарным преобразованием координат.
Так же будет и с КМ.

И я уже писал, что ответ тянет как минимум на нобелевку. максимум на лавры эйнштейна и ньютона вместе взятых.
Так давайте не откладывать в долгий ящик. а найдем то место с ответом и поделим премию.
Согласен на 20%

[POP]

Заткнись и молись.

Если бы в результате молитвы появлялись реальные техпические решения, я бы и так сказал.
Но, насколько мне известно, действенность молитв не подтверждена практикой, в отличии от действенности квантовомеханичесаих расчётов.
А про Бога... Так это вопрос той самой интерпретации.