Рогозин: Россия создаст лёгкий истребитель

[mel]

- Непонятна навязчивая идея, что лёгкий многоцелевой самолёт должен быть обязательно однодвигательным?! Почему не двухдвигательным, как МиГ-29? Гораздо больше шансов при отказе одного двигателя благополучно добраться до дому, не потеряв самолёт стоимостью несколько десятков миллионов, да порой и лётчика впридачу...

Давно я тут не был. Оказывается ко мне обращались. Даже новая тема появилась, поэтому перенесу разговор из темы F-35 сюда.

Причина однодвигательного варианта - в экономике, а не в военном деле. Экономисты посчитали, что так будет дешевле. А мне это ясно и без экономистов, на логическом уровне. Раньше это было очевидно только для небогатых стран, а теперь данное соображение не пустой звук и для России.

Логика такая. Действительно, аварийность 1д самолётов выше. Но если учесть, что современные двигатели надёжные, то описанная ситуация - редкость, а при попадании ракеты в бою, потеря одного двигателя ещё реже, как правило критичные разрушения получает весь самолёт. Если лёгкий истребитель оснащён 2 двигателями, то для него требуется полный цикл разработки. Нигде не сэкономишь. А если двигатель один (тот же, что и на тяжёлом) то нужно разработать только фюзеляж, двигатель уже имеется. Можно сэкономить и на системе управления (общее ядро + ПО для отдельных спец. устройств). Не нужно так же организовывать новое производство мелкого двигателя. Серия выпуска общего единого двигателя растёт, себестоимость его уменьшается, надёжность единого двигателя увеличивается. Аэродинамика 1д аппарата лучше, чем 2д. Поэтому уменьшается потребление топлива. Межполётное обслуживание 2д самолёта намного дороже обслуживания 1д. Вот я и утверждаю: лучше потерять весь самолёт при потере двигателя, зато при этом сэкономить намного больше на дешёвом лётном часе остальных 1д самолётов. Лётчик при этом имеет защиту в виде катапульты (не забываем, что мы говорим о военных самолётах) а так же хорошо организованной спасательной службе, которая д.б. в любом случае.
Итак, в случае 1д варианта
1) существенно уменьшаются затраты на разработку нового самолёта
2) существенно уменьшаются затраты на организацию производства (лишнее производство просто не возникает)
3) эксплуатация 1д самолёта даёт существенно большую экономию, чем эксплуатация 2д самолёта

Вот поэтому я убеждённый сторонник только 1д лёгкого самолёта. А уже обладая мощным двигателем тягой 14,5 т да при взлётной массе самолёта 10 -12 т мы можем получить самый тяговооружённый в мире самолёт, с которым даже F-16 сравниться не может. И вообще ни один самолёт мира. Вот такие перспективы у 1д идеи.

[Troll]

Давно я тут не был. Оказывается ко мне обращались. Даже новая тема появилась, поэтому перенесу разговор из темы F-35 сюда.

Причина однодвигательного варианта - в экономике, а не в военном деле. Экономисты посчитали, что так будет дешевле. А мне это ясно и без экономистов, на логическом уровне. Раньше это было очевидно только для небогатых стран, а теперь данное соображение не пустой звук и для России.

Логика такая. Действительно, аварийность 1д самолётов выше. Но если учесть, что современные двигатели надёжные, то описанная ситуация - редкость, а при попадании ракеты в бою, потеря одного двигателя ещё реже, как правило критичные разрушения получает весь самолёт. Если лёгкий истребитель оснащён 2 двигателями, то для него требуется полный цикл разработки. Нигде не сэкономишь. А если двигатель один (тот же, что и на тяжёлом) то нужно разработать только фюзеляж, двигатель уже имеется. Можно сэкономить и на системе управления (общее ядро + ПО для отдельных спец. устройств). Не нужно так же организовывать новое производство мелкого двигателя. Серия выпуска общего единого двигателя растёт, себестоимость его уменьшается, надёжность единого двигателя увеличивается. Аэродинамика 1д аппарата лучше, чем 2д. Поэтому уменьшается потребление топлива. Межполётное обслуживание 2д самолёта намного дороже обслуживания 1д. Вот я и утверждаю: лучше потерять весь самолёт при потере двигателя, зато при этом сэкономить намного больше на дешёвом лётном часе остальных 1д самолётов. Лётчик при этом имеет защиту в виде катапульты (не забываем, что мы говорим о военных самолётах) а так же хорошо организованной спасательной службе, которая д.б. в любом случае.
Итак, в случае 1д варианта
1) существенно уменьшаются затраты на разработку нового самолёта
2) существенно уменьшаются затраты на организацию производства (лишнее производство просто не возникает)
3) эксплуатация 1д самолёта даёт существенно большую экономию, чем эксплуатация 2д самолёта

Вот поэтому я убеждённый сторонник только 1д лёгкого самолёта. А уже обладая мощным двигателем тягой 14,5 т да при взлётной массе самолёта 10 -12 т мы можем получить самый тяговооружённый в мире самолёт, с которым даже F-16 сравниться не может. И вообще ни один самолёт мира. Вот такие перспективы у 1д идеи.

Откуда ты знаешь что при попадании ракеты живучесть у двухдвигательного такая же как у однодвигательного (твои слова:а при попадании ракеты в бою, потеря одного двигателя ещё реже, как правило критичные разрушения получает весь самолёт)?
Ты уверен что однодвигательный потянет столько же вооружения сколько двухдвигательный?
Или что два однодвигательных возмут больше вооружения чем один двухдвигательный и будут дешевле?
Или что три однодвигательных возьмут больше вооружения чем два двухдвигательных и будут дешевле?

Откуда дровишки? Как ты считал? Какова разница в стоимости эксплуатации данных самолетов? Какова разница в их эффективности?
Такие слова надо подкреплять цифрами.