Был уже разговор на эту тему. Могу дать вам подсказку: вы сами внимательно оцените достижения (не бумажные, а уже испытанные или готовые к испытанию) частных компаний и НАСА в транспортных системах за один и тот же период (после Space Shattl). И сравните расходы и численность штатов. И сильно удивитесь. А насчёт частников, так в космической индустрии это небывалое явление (на уровне полномасштабных проектов).
А когда это американцы строили космическую технику на госпредприятиях? Можете назвать хотя бы одну ракету-носитель, с 40ых годов и до наших дней, не изготавливавшаяся на частной фирме?Сообщение от mel
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
я так полагаю , что когда люди говорят о частниках , они имеют в виду "новых" частников , не традиционных Мартин , Боинг или Локхид ,а всяких инновационных Масков или Бренсонов.
Т.е. Вы намекаете на неэффективность бюрократического аппарата NASA? А где гарантия того, что бюрократический аппарат частника _всегда_ эффективнее государственного? Я имею удовольствие наблюдать неэффективность частников в индустрии киношных эффектов (тут не частников нет вообще). Они работают так, как будто их изначальная цель сделать все как можно более неэффективно. Так что сомневаюсь в том, что в космоиндустрии все совсем не так и частник дает какую-то гарантию. Выходит, что в частной компании X управление более разумное, чем в NASA. Но может же получиться и другой вариант, когда управление в компании Y менее эффективное. Форма собственности вряд ли тут играет сильную роль. А с учетом того, что инженеры из этих частных компаний работали в том числе и на NASA, используют опыт и наработки, то и подавно не пойму, о чем шум
Ваши права
Ответить с цитированием