Про рассеивание

[Harh]

Сравним с номенклотурой к ШКАС в БзС и возможностью применения данной номенклатуры в игре?

По-моему это все же немного слишком. Сравнивать-то можно, но смысла большого нет - даже если там двух третей этих патронов вообще не будет, а оставшаяся треть будет вызывать вопросы по реализации - важнее то, что даже не самый рядовой пользователь уже практическую разницу между этими боеприпасами (во всяком случае однотипными) не заметит ни с какой лупой.

[SMERSH]

По-моему это все же немного слишком. Сравнивать-то можно, но смысла большого нет - даже если там двух третей этих патронов вообще не будет, а оставшаяся треть будет вызывать вопросы по реализации - важнее то, что даже не самый рядовой пользователь уже практическую разницу между этими боеприпасами (во всяком случае однотипными) не заметит ни с какой лупой.

Слишком это делать однозначные выводы о сложности/простоте реальной воздушной стрельбы по моделированию в Игре, списывая все на "бесконечный вирпильский опыт".

Объективные факторы (документы) говорят о некотором колличестве переменных величин, влияющих на точность реальной стрельбы, о которых летчик просто не знает и влиять на них не может. Другими словами в реальности они есть и на точность влияют, но сложны в учете при разработке методики их учета, например постановки задачи на создание прицела. Зачастую их поименовывают - случайными и/или малыми и чморят в полный рост...

Учитывая сложность определения таких переменных, на практике, создатели теории воздушной стрельбы, имевшие цель не абстрактную теорию создать, не имели другого выхода, как влияние одних из них - усреднить, а других - игнорировать.

Зачастую и усреднение и игнорирование этими "второстепенными" переменными происходило по принципу сравнения с наибольшей из возможных ошибок - ошибкой летчика в прицеливании, применялся метод сравнения "слона и моськи" и "не удобная" для учета переменная "умирала". Например в этой цитате речь идет о расчетной дальности применения прицела (400 м.) и одном из таких "неудобных" факторов - влияние температуры пороха на начальную скорость пули:

Парадокс заключается в том, что игнорирование таких "второстепенных" переменных по отдельности и при расчете не защищает от того, что все они, реально существующие при стрельбе, В СВОЕЙ СУММЕ, составляют величину способную реально повлиять на конечный результат и уменьшают дальность возможного эффективного применения оружия до такой величины, где их влияние не критично.

Проверка расчетных значений пристрелки авиавооружения по дальности и горизонтальному вееру на 50, или 100 метров как раз показательна тем, что для таких дальностей даже грубые ошибки с теоретическими расчетами (не учет разнотипности боеприпасов, технологические допуски на точность прицельной системы как комплекса вооружения) нивелируются стрельбой на минимальную дальность.

Так каким образом можно делать вывод о простоте реальной воздушной стрельбы, если моделировать оружие и прицельную систему по усредненным (фактически статистическим) расчетным данным? Чем меньше при моделировании учитывается "второстепенных", сложноучитываемых факторов, тем быстрее человек привыкает к такой системе! В это же время от реальности такая система моделирования очень далека, несмотря на все "доки" лежащие в основе...

Все выше перечисленное начинает действовать тогда, когда с основными элементами расчета все в порядке. А с ними все в порядке?

2. Выделил жирным шрифтом в тексте то, что не считаю однозначным и покажу примеры того, что может заметить в реальности не "самый рядовой пользователь".
"Однотипные" пули и диаметр колиброванного отверстия для истечения газов горящего трассирующего состава (2,3 vs 3,15 мм):

"Однотипные" пули и размер бронебойного компонента/ вес зажигательного состава (0,17 г. vs 0,6 г., справочно у Б-32 вес ЗС 0,26 г.)

[Olsiv]

Так, что может статься, что лейка из РОФ имеет право на жизнь?

[SMERSH]

Так, что может статься, что лейка из РОФ имеет право на жизнь?

Что послужило основой для такой странной аналогии?

[Olsiv]

Вот это:
Парадокс заключается в том, что игнорирование таких "второстепенных" переменных по отдельности и при расчете не защищает от того, что все они, реально существующие при стрельбе, В СВОЕЙ СУММЕ, составляют величину способную реально повлиять на конечный результат и уменьшают дальность возможного эффективного применения оружия до такой величины, где их влияние не критично.

[SMERSH]

Вот это:
...

Ответ по ссылке, рекомендую читать от сих:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1975748
и до сообщения №105

[Olsiv]

Ответ по ссылке, рекомендую читать от сих:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1975748
и до сообщения №105

Пропустил это, спасибо за ссылку. Очень впечатляет Ваш труд.
Получается "лейка" имеет место быть, только это совсем не та "лейка". Простенькая в РОФ упрощает жизнь вирпилу, а ваше точно выверенное рассеивание, вызвано неслучайной величиной сводит стрельбу на большой дальности к пустой растрате боеприпасов, чего и просили вирпилы с западной части форума.
PS Вспомнились наши эксперементы в РОФ с модом от Смерша, убирающим "лейку". Мы тогда убедились, что добавив турболентность при отсутствии РОФовской лейки попасть издалека почти невозможно-прицел всё время плавает.

[Olsiv]

Ничего, что в этой теме.
Вот обещанные скрины кабин самолётов с выставленными прицелами. Методика выставления такая:
1. Посчитал, какой угол охвата даёт мой монитор. При ширине 600 мм и удалённости глаз 500мм получился угол 67,5 градусов. В игре выставил в файлах обзора соответствующее этому углу значение значение -0.250.
2. Запустив игру с установленным углом промерял для каждого прицела фактический размер прицельного кольца . Для реви диаметр кольца получился 33,7мм, для ПБП -51,7 мм.
3.Зная угловые значения колец 100 тыс и 142 тыс, вычислил, чтобы видеть диаметры колец такого размера, голова пилота должна находится на расстоянии 337мм и 364 мм. соответственно.
4.Теперь зная, как далеко пилот сидит от прицела, и что диаметр линзы равен 50 мм и 40 мм, вычислил, каким будет графический размер мнимой линзы на стекле прицела, учитывая, что она отстоит от стекла прицела дальше на 35 мм,чем само стекло прицела от головы пилота.
Диаметр отображения линзы на стекле прицела получился 45,29 мм для Реви и 36,49 мм для ПБП.
5. Зная эти значения, настроил приближением -удалением головы пилота от прицела так, чтобы диаметры линз на стекле прицела соответствовали вычисленным.

[SMERSH]

Скрытый текст:

Ничего, что в этой теме.

Скрытый текст:

Вот обещанные скрины кабин самолётов с выставленными прицелами. Методика выставления такая:
1. Посчитал, какой угол охвата даёт мой монитор. При ширине 600 мм и удалённости глаз 500мм получился угол 67,5 градусов. В игре выставил в файлах обзора соответствующее этому углу значение значение -0.250.
2. Запустив игру с установленным углом промерял для каждого прицела фактический размер прицельного кольца . Для реви диаметр кольца получился 33,7мм, для ПБП -51,7 мм.
3.Зная угловые значения колец 100 тыс и 142 тыс, вычислил, чтобы видеть диаметры колец такого размера, голова пилота должна находится на расстоянии 337мм и 364 мм. соответственно.
4.Теперь зная, как далеко пилот сидит от прицела, и что диаметр линзы равен 50 мм и 40 мм, вычислил, каким будет графический размер мнимой линзы на стекле прицела, учитывая, что она отстоит от стекла прицела дальше на 35 мм,чем само стекло прицела от головы пилота.
Диаметр отображения линзы на стекле прицела получился 45,29 мм для Реви и 36,49 мм для ПБП.
5. Зная эти значения, настроил приближением -удалением головы пилота от прицела так, чтобы диаметры линз на стекле прицела соответствовали вычисленным.

Обстоятельный подход!
Но есть и более простой путь. Немцы пишут, что на удалении 450 мм до прицела стрелок сможет видеть кольцо Revi C12, в ТТХ к ПБП-1 указано максимальное удаление до прицела 250 мм (по видимости малого упреждающего кольца) и это таки так...

[SMERSH]

Стало вдруг любопытно, а СМЕРШ свои "консультации" не проводит в еще одном еще не вышедшем проекте? Вдруг его помощь там востребована?

Нет, увы не востребована.

- - - Добавлено - - -

Пропустил это, спасибо за ссылку. Очень впечатляет Ваш труд.
Получается "лейка" имеет место быть, только это совсем не та "лейка". Простенькая в РОФ упрощает жизнь вирпилу, а ваше точно выверенное рассеивание, вызвано неслучайной величиной сводит стрельбу на большой дальности к пустой растрате боеприпасов, чего и просили вирпилы с западной части форума.
PS Вспомнились наши эксперементы в РОФ с модом от Смерша, убирающим "лейку". Мы тогда убедились, что добавив турболентность при отсутствии РОФовской лейки попасть издалека почти невозможно-прицел всё время плавает.

Спасибо, за спасибо!
Имею желание разработать методику, позволяющую самостоятельно оценивать достоверность моделирования стрельбы и убрать не нужные споры по этому вопросу.