Имелось в виду 4хБС 12.7 мм, а не 20-мм пушка Березина.Originally posted by Vovan[He0]
Кроме того, простая арифметика показывает, что по весу (с учетом боекомплекта) 4 Березина вместо 2 ШВАК никак не получается поставить.
Имелось в виду 4хБС 12.7 мм, а не 20-мм пушка Березина.Originally posted by Vovan[He0]
Кроме того, простая арифметика показывает, что по весу (с учетом боекомплекта) 4 Березина вместо 2 ШВАК никак не получается поставить.
Крайний раз редактировалось badger; 29.01.2004 в 02:47.
В СССР поставлялись только 2-ые Харрикейны, но в основном IIa и IIb с 8 и 12 пулемётами, так что всё что есть у Голодникова - именно о 2-ыхOriginally posted by bobby
Давно я Голодникова читал, но тоже не помню ни чего про второй Хурр.
Но и о IIC у него есть один ответ:
А.С. А с английскими пушками у вас «Харрикейнов» не было?
Н.Г. Нет. Англичане пушки на «Харрикейны» начали устанавливать намного позже нас, наш успешный опыт использовали.
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm
У американцев были проблемы. У наших среди претензий к Спитфаерам 5 полученным в 43 и опробованным на Кубани претензий к надежности оружия нет, при том что крыльевое его расположение было отмечено как недостаток.Originally posted by bobby
Про отказы Хиспано слышал только применительно к первому спитфаеру в пушечной модификации, котороко выпущено было смешное количество. Оснавная проблема до серидины войны, это взрыватели и соответственно только бронебойные снаряды.
1. И я имел ввиду то же самое - 4 пулемета не получается.Originally posted by badger
Имелось в виду 4хБС 12.7 мм, а не 20-мм пушка Березина.
2. А что, Б-20 существенно отличается по весу от БС?
ОК, тогда поехали:Originally posted by Vovan[He0]
1. И я имел ввиду то же самое - 4 пулемета не получается.
Строго говоря вы правы, 4 * БС будут весить в 1.2 раза больше чем 2*ШВАК (плюс вес ещё двух установочных точек добавиться), боекомплект в 170 патронов для 4*БС будет весить в 1,6 раза больше. В среднем получаеться в 1.4 раза, 60 кг. Хотя говоря о сравнении 2*ШВАК против 4*БС я лично требования строго соответствия веса не ставил.Originally posted by Vovan[He0]
1.Примерное равенство в весе получается в варианте 2хШВАК=3хБерезина при 120 патронах на ствол.
Посчитаем:Originally posted by Vovan[He0]
2.При бОльшем боекомплекте на каждый ствол у варианта 3хБерезина будет вес больше, чем у 2хШВАК.
Берём следующие данные:
ШВАК - 40 кг
БС - 24,5 кг
Вес патрона ШВАК - 185 грамм
Вес патрона БС - 132 грамма
Вес звена для обоих - 38 грамм
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7 кг
Разница при 120 патрона для 3 БС остаёться ещё в 20 кг примерно. Явно вы 120 патронов посчитали для 4*БС.
2*ШВАК будет иметь преимущество за счет большего количества ВВ и более крупных осколков. Против 4 БС, против 3 - тем более.Originally posted by Vovan[He0]
3.При равном на ствол боекомплекте вес "полезной нагрузки" (собственно снарядов/пуль) у 2хШВАК на 30% больше, чем у 3хБерезиных, масса "секундного залпа" примерно равна (чуть больше у 2хШВАК).
Нет, но с боекомплектом труба совсем будетOriginally posted by Vovan[He0]
2. А что, Б-20 существенно отличается по весу от БС?
Крайний раз редактировалось badger; 29.01.2004 в 15:17.
Уважаемый Badger,
Вы еще не посчитали вес патронных ящиков, вес которых будет примерно одинаковый для ШВАК и БС ~ 10-11кг.
Значит - больше стволов - больше weight penalty...
А ведь волк остался бы в живых, если бы не заговорил в темном лесу с незнакомой девочкой в красной шапочке.
Патронный ящик 10-11 кг ??? Да вы шутите , на Ми-8МТ ящик на полторы тысячи 12.7мм не тяжелее будет .
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
Я просто читал где то...
Крайний раз редактировалось Bogun; 29.01.2004 в 22:21.
А ведь волк остался бы в живых, если бы не заговорил в темном лесу с незнакомой девочкой в красной шапочке.
У меня есть подозрение, что это жизнь такие требования ставила.Originally posted by badger
говоря о сравнении 2*ШВАК против 4*БС я лично требования строго соответствия веса не ставил.
Я ж по-русски написал -Originally posted by badger
Берём следующие данные:...
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7 кг
Разница при 120 патрона для 3 БС остаёться ещё в 20 кг примерно. Явно вы 120 патронов посчитали для 4*БС.
Т.е. что для пушек, что для пулеметов считаем при РАВНОМ (на ствол) боекомплекте.Originally posted by Vovan[He0]
1.Примерное равенство в весе получается в варианте 2хШВАК=3хБерезина при 120 патронах на ствол.
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 120 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 26.76) = 80 + 53.52 = 133.52 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7
ВукладываютсяOriginally posted by badger
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 160 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 81.6 = 155.1 кг - только по 160 на ствол каждого пулемета.
И я - примерно про то же.Originally posted by badger
2*ШВАК будет иметь преимущество за счет большего количества ВВ и более крупных осколков. Против 4 БС, против 3 - тем более.
Крайний раз редактировалось Vovan[He0]; 30.01.2004 в 13:37.
Originally posted by badger
Я не буду просить у вас цитату из Голодникова про Хурр 2 или про Хиспано 2(кстати он там говрит что Хиспано имела баллистику ХУЖЕ!!! ШВАК, явно у него воспоминания о М4 накладываються с вспоминаниями о вооружения более ранних "Кобрах"), но поскольку понимаю что вы её не найдете, я спрошу проще - откуда у вас информация что авиация СФ вообще получала Hurricane II ?
Ну если у нас были hiricane I то все может быть только на них вроде Hispano вообще не ставилась.
Но ведь на P-38 ставили уже 1x20mm на поздние корсары 4x20mm.Основная проблема амеров видимо в том что у них был нормальный 0.50, который устраивал военных, в необходимых количествах, и потому доводить 20-мм пушку им было не принципиально.
Хотя против японских самолетов наверное хватало и .50
Интересно какие проблемы были с Ho-5 ?У японцев были свои проблемы...
ШВАК был приличным по одной причине его производство было налажено и отработано. Конструктивно же это ШКАС увеличеного размера с небольшими изменениями. Отсюда много лишнего и ненужного.ШВАК была вполне приличным стволом и была в серии.(одной из первый среди 20-мм) Если бы успели - довели бы 23-мм ствол, желание у военных было.
Замена одного патрона на другой часто очень большая проблема, а иногда дак и вообще неразрешимая. Тот же ШВАК под патрон без закраин вообще не смог бы работать, отсюда и принятие 12.7x108R и 20x96R. Или например переделка MG-42 под &.62x54R. Но система Березина позволила это сделать, но потребовала времени на доводку.Не факт что эта пушка была унифицирована с УБ. Иначе не было бы описанных у Новикова проблем с доводкой, замена одного патрона на другой (при сопоставимых характеристиках) - не проблема.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
У НСВ 50-патронный ящик с заправленной лентой = 11кг.Originally posted by Bogun
Уважаемый Badger,
Вы еще не посчитали вес патронных ящиков, вес которых будет примерно одинаковый для ШВАК и БС ~ 10-11кг.
А у меня есть впечатление что в той самой жизни большинство замен вооружения происходило с изменением его массы, причем иногда весьма значительно.Originally posted by Vovan[He0]
У меня есть подозрение, что это жизнь такие требования ставила.
Простите, а с какой радости вы для ШВАК в качестве РАВНОГО взяли боекомплект в 120 снарядов ? Равного простите чему?Originally posted by Vovan[He0]
Я ж по-русски написал -
Т.е. что для пушек, что для пулеметов считаем при РАВНОМ (на ствол) боекомплекте.
ШВАК:
(2 * 40) + (2 * 120 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 26.76) = 80 + 53.52 = 133.52 кг
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7
Вот именно это я по русски вам и написал, что вы неправильно боекомплект для 3хБС посчитали, не 120 он должен быть.Originally posted by Vovan[He0]
В
укладываются
БС:
(3 * 24.5) + (3 * 160 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 81.6 = 155.1 кг - только по 160 на ствол каждого пулемета.
Крайний раз редактировалось badger; 22.02.2004 в 04:25.
Ну вот, приехалиOriginally posted by Hammer
Ну если у нас были hiricane I то все может быть только на них вроде Hispano вообще не ставилась.
Теперь разрешите поинтерисоваться:
откуда у вас сведения что Hurricane I поставлялись в СССР?
Угу, только на P-38 стояло ещё 4х0.50 и отказ Hispano там был не принципиален, а F4U-1C было выпущено 2 сотни и на "поздний Корсар" он не тянет, он позиционировался как штурмовая модификация.Originally posted by Hammer
Но ведь на P-38 ставили уже 1x20mm на поздние корсары 4x20mm.
Можно ещё вспомнить F6F-5N c 2х20 и P-61 с 4х20 в качестве примера американских истребителей WWII c 20-мм, что ничуть не изменяет того факта что основным оружием американской истретельной авиации в WWII был 0.50, а 20-мм было экзотикой.
И не только против японских - вопрос только в количестве.Originally posted by Hammer
Хотя против японских самолетов наверное хватало и .50
Те же что и со всем остальным японским вооружием в конце войны - а именно падение качества сталей из-за недостаточного ввоза материалов из-за блокады островов американцами. Что привело к падению качества самого оружия, в частности стволов, что привело к необходимости ограничивать максимальные давления в стволе с легко предсказуемыми резульитатмиOriginally posted by Hammer
Интересно какие проблемы были с Ho-5 ?
Плюс гениальная японская система разделения всего вооружения на морское и сухопутное, в результате чего флот имел свою отдельную 20-мм.
Лишнего-ненужного может и много но на момент его появления особо сравнивать было не с чем, потому как 20-мм аваиционных в мире было раз-два и обчелся.Originally posted by Hammer
ШВАК был приличным по одной причине его производство было налажено и отработано. Конструктивно же это ШКАС увеличеного размера с небольшими изменениями. Отсюда много лишнего и ненужного.
ШВАК на патроне без закраины не мог работать принципиально, но если замена патрона возможна то на неё явно не 4 года надо, НС-37 переработали под снаряд без бурта за 3 месяца, потому что без этого военные её брать не хотели.Originally posted by Hammer
Замена одного патрона на другой часто очень большая проблема, а иногда дак и вообще неразрешимая. Тот же ШВАК под патрон без закраин вообще не смог бы работать, отсюда и принятие 12.7x108R и 20x96R. Или например переделка MG-42 под &.62x54R. Но система Березина позволила это сделать, но потребовала времени на доводку.
Фишка может быть в том что на Ла-5ФН патронный ящик должен выдерживать как минимум около +8G эксплутационного максмимума значительно не деформируясь, то бишь не зажимая ленту и обеспечивая ведение огня.Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Патронный ящик 10-11 кг ??? Да вы шутите , на Ми-8МТ ящик на полторы тысячи 12.7мм не тяжелее будет .
Для Ми-8МТ максимальная эксплутационная перегрузка я полагаю должна быть заметно пониже (+2 - 2,5 наверно), что позволяет экономить на прочности и соответственно весе конструкции.
Ваши права
Ответить с цитированием