???
Математика на уровне МГУ

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 26 по 38 из 38

Тема: Доклада наркому обороны о системе стрелково-пушечного вооружения авиации.

  1. #26
    Инструктор
    Регистрация
    15.07.2001
    Адрес
    Tallin, Estonia
    Сообщений
    2,217
    Originally posted by Vovan[He0]
    Кроме того, простая арифметика показывает, что по весу (с учетом боекомплекта) 4 Березина вместо 2 ШВАК никак не получается поставить.
    Имелось в виду 4хБС 12.7 мм, а не 20-мм пушка Березина.
    Крайний раз редактировалось badger; 29.01.2004 в 02:47.

  2. #27
    Инструктор
    Регистрация
    15.07.2001
    Адрес
    Tallin, Estonia
    Сообщений
    2,217
    Originally posted by bobby
    Давно я Голодникова читал, но тоже не помню ни чего про второй Хурр.
    В СССР поставлялись только 2-ые Харрикейны, но в основном IIa и IIb с 8 и 12 пулемётами, так что всё что есть у Голодникова - именно о 2-ых

    Но и о IIC у него есть один ответ:

    А.С. А с английскими пушками у вас «Харрикейнов» не было?

    Н.Г. Нет. Англичане пушки на «Харрикейны» начали устанавливать намного позже нас, наш успешный опыт использовали.


    http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm

    Originally posted by bobby

    Про отказы Хиспано слышал только применительно к первому спитфаеру в пушечной модификации, котороко выпущено было смешное количество. Оснавная проблема до серидины войны, это взрыватели и соответственно только бронебойные снаряды.
    У американцев были проблемы. У наших среди претензий к Спитфаерам 5 полученным в 43 и опробованным на Кубани претензий к надежности оружия нет, при том что крыльевое его расположение было отмечено как недостаток.

  3. #28
    Originally posted by badger
    Имелось в виду 4хБС 12.7 мм, а не 20-мм пушка Березина.
    1. И я имел ввиду то же самое - 4 пулемета не получается.
    2. А что, Б-20 существенно отличается по весу от БС?

  4. #29
    Инструктор
    Регистрация
    15.07.2001
    Адрес
    Tallin, Estonia
    Сообщений
    2,217
    Originally posted by Vovan[He0]
    1. И я имел ввиду то же самое - 4 пулемета не получается.
    ОК, тогда поехали:

    Originally posted by Vovan[He0]

    1.Примерное равенство в весе получается в варианте 2хШВАК=3хБерезина при 120 патронах на ствол.
    Строго говоря вы правы, 4 * БС будут весить в 1.2 раза больше чем 2*ШВАК (плюс вес ещё двух установочных точек добавиться), боекомплект в 170 патронов для 4*БС будет весить в 1,6 раза больше. В среднем получаеться в 1.4 раза, 60 кг. Хотя говоря о сравнении 2*ШВАК против 4*БС я лично требования строго соответствия веса не ставил.

    Originally posted by Vovan[He0]

    2.При бОльшем боекомплекте на каждый ствол у варианта 3хБерезина будет вес больше, чем у 2хШВАК.
    Посчитаем:

    Берём следующие данные:

    ШВАК - 40 кг
    БС - 24,5 кг

    Вес патрона ШВАК - 185 грамм
    Вес патрона БС - 132 грамма
    Вес звена для обоих - 38 грамм


    ШВАК:

    (2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг

    БС:

    (3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7 кг

    Разница при 120 патрона для 3 БС остаёться ещё в 20 кг примерно. Явно вы 120 патронов посчитали для 4*БС.

    Originally posted by Vovan[He0]

    3.При равном на ствол боекомплекте вес "полезной нагрузки" (собственно снарядов/пуль) у 2хШВАК на 30% больше, чем у 3хБерезиных, масса "секундного залпа" примерно равна (чуть больше у 2хШВАК).
    2*ШВАК будет иметь преимущество за счет большего количества ВВ и более крупных осколков. Против 4 БС, против 3 - тем более.

    Originally posted by Vovan[He0]

    2. А что, Б-20 существенно отличается по весу от БС?
    Нет, но с боекомплектом труба совсем будет
    Крайний раз редактировалось badger; 29.01.2004 в 15:17.

  5. #30
    Smile for the camera… Аватар для Bogun
    Регистрация
    29.03.2003
    Адрес
    Suffolk, USA
    Сообщений
    583
    Уважаемый Badger,
    Вы еще не посчитали вес патронных ящиков, вес которых будет примерно одинаковый для ШВАК и БС ~ 10-11кг.

    Значит - больше стволов - больше weight penalty...
    А ведь волк остался бы в живых, если бы не заговорил в темном лесу с незнакомой девочкой в красной шапочке.

  6. #31
    юнга со стажем
    Регистрация
    08.03.2002
    Адрес
    база ДА РФ
    Возраст
    54
    Сообщений
    4,229
    Патронный ящик 10-11 кг ??? Да вы шутите , на Ми-8МТ ящик на полторы тысячи 12.7мм не тяжелее будет .
    В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .

  7. #32
    Smile for the camera… Аватар для Bogun
    Регистрация
    29.03.2003
    Адрес
    Suffolk, USA
    Сообщений
    583
    Я просто читал где то...
    Крайний раз редактировалось Bogun; 29.01.2004 в 22:21.
    А ведь волк остался бы в живых, если бы не заговорил в темном лесу с незнакомой девочкой в красной шапочке.

  8. #33
    Originally posted by badger
    говоря о сравнении 2*ШВАК против 4*БС я лично требования строго соответствия веса не ставил.
    У меня есть подозрение, что это жизнь такие требования ставила.

    Originally posted by badger
    Берём следующие данные:...
    ШВАК:
    (2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг

    БС:
    (3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7 кг

    Разница при 120 патрона для 3 БС остаёться ещё в 20 кг примерно. Явно вы 120 патронов посчитали для 4*БС.
    Я ж по-русски написал -
    Originally posted by Vovan[He0]
    1.Примерное равенство в весе получается в варианте 2хШВАК=3хБерезина при 120 патронах на ствол.
    Т.е. что для пушек, что для пулеметов считаем при РАВНОМ (на ствол) боекомплекте.
    ШВАК:
    (2 * 40) + (2 * 120 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 26.76) = 80 + 53.52 = 133.52 кг

    БС:
    (3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7

    В
    Originally posted by badger
    ШВАК:
    (2 * 40) + (2 * 170 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 37.91) = 80 + 75.82 = 155.82 кг
    укладываются
    БС:
    (3 * 24.5) + (3 * 160 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 81.6 = 155.1 кг - только по 160 на ствол каждого пулемета.

    Originally posted by badger
    2*ШВАК будет иметь преимущество за счет большего количества ВВ и более крупных осколков. Против 4 БС, против 3 - тем более.
    И я - примерно про то же.
    Крайний раз редактировалось Vovan[He0]; 30.01.2004 в 13:37.

  9. #34
    Старший инструктор Аватар для Hammer
    Регистрация
    03.04.2002
    Адрес
    Ekaterinburg
    Возраст
    51
    Сообщений
    3,301
    Originally posted by badger
    Я не буду просить у вас цитату из Голодникова про Хурр 2 или про Хиспано 2(кстати он там говрит что Хиспано имела баллистику ХУЖЕ!!! ШВАК, явно у него воспоминания о М4 накладываються с вспоминаниями о вооружения более ранних "Кобрах"), но поскольку понимаю что вы её не найдете, я спрошу проще - откуда у вас информация что авиация СФ вообще получала Hurricane II ?

    Ну если у нас были hiricane I то все может быть только на них вроде Hispano вообще не ставилась.



    Основная проблема амеров видимо в том что у них был нормальный 0.50, который устраивал военных, в необходимых количествах, и потому доводить 20-мм пушку им было не принципиально.
    Но ведь на P-38 ставили уже 1x20mm на поздние корсары 4x20mm.
    Хотя против японских самолетов наверное хватало и .50



    У японцев были свои проблемы...
    Интересно какие проблемы были с Ho-5 ?


    ШВАК была вполне приличным стволом и была в серии.(одной из первый среди 20-мм) Если бы успели - довели бы 23-мм ствол, желание у военных было.
    ШВАК был приличным по одной причине его производство было налажено и отработано. Конструктивно же это ШКАС увеличеного размера с небольшими изменениями. Отсюда много лишнего и ненужного.

    Не факт что эта пушка была унифицирована с УБ. Иначе не было бы описанных у Новикова проблем с доводкой, замена одного патрона на другой (при сопоставимых характеристиках) - не проблема.
    Замена одного патрона на другой часто очень большая проблема, а иногда дак и вообще неразрешимая. Тот же ШВАК под патрон без закраин вообще не смог бы работать, отсюда и принятие 12.7x108R и 20x96R. Или например переделка MG-42 под &.62x54R. Но система Березина позволила это сделать, но потребовала времени на доводку.
    "Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"

  10. #35
    Originally posted by Bogun
    Уважаемый Badger,
    Вы еще не посчитали вес патронных ящиков, вес которых будет примерно одинаковый для ШВАК и БС ~ 10-11кг.
    У НСВ 50-патронный ящик с заправленной лентой = 11кг.

  11. #36
    Инструктор
    Регистрация
    15.07.2001
    Адрес
    Tallin, Estonia
    Сообщений
    2,217
    Originally posted by Vovan[He0]
    У меня есть подозрение, что это жизнь такие требования ставила.
    А у меня есть впечатление что в той самой жизни большинство замен вооружения происходило с изменением его массы, причем иногда весьма значительно.


    Originally posted by Vovan[He0]

    Я ж по-русски написал -

    Т.е. что для пушек, что для пулеметов считаем при РАВНОМ (на ствол) боекомплекте.
    ШВАК:
    (2 * 40) + (2 * 120 * (0.185 + .038)) = 80 + (2 * 26.76) = 80 + 53.52 = 133.52 кг

    БС:
    (3 * 24.5) + (3 * 120 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 61.2 = 134.7
    Простите, а с какой радости вы для ШВАК в качестве РАВНОГО взяли боекомплект в 120 снарядов ? Равного простите чему?


    Originally posted by Vovan[He0]


    В
    укладываются
    БС:
    (3 * 24.5) + (3 * 160 * (0.132 + 0.038)) = 73.5 + 81.6 = 155.1 кг - только по 160 на ствол каждого пулемета.
    Вот именно это я по русски вам и написал, что вы неправильно боекомплект для 3хБС посчитали, не 120 он должен быть.
    Крайний раз редактировалось badger; 22.02.2004 в 04:25.

  12. #37
    Инструктор
    Регистрация
    15.07.2001
    Адрес
    Tallin, Estonia
    Сообщений
    2,217
    Originally posted by Hammer
    Ну если у нас были hiricane I то все может быть только на них вроде Hispano вообще не ставилась.
    Ну вот, приехали Теперь разрешите поинтерисоваться:

    откуда у вас сведения что Hurricane I поставлялись в СССР?


    Originally posted by Hammer

    Но ведь на P-38 ставили уже 1x20mm на поздние корсары 4x20mm.
    Угу, только на P-38 стояло ещё 4х0.50 и отказ Hispano там был не принципиален, а F4U-1C было выпущено 2 сотни и на "поздний Корсар" он не тянет, он позиционировался как штурмовая модификация.

    Можно ещё вспомнить F6F-5N c 2х20 и P-61 с 4х20 в качестве примера американских истребителей WWII c 20-мм, что ничуть не изменяет того факта что основным оружием американской истретельной авиации в WWII был 0.50, а 20-мм было экзотикой.

    Originally posted by Hammer

    Хотя против японских самолетов наверное хватало и .50
    И не только против японских - вопрос только в количестве.

    Originally posted by Hammer

    Интересно какие проблемы были с Ho-5 ?
    Те же что и со всем остальным японским вооружием в конце войны - а именно падение качества сталей из-за недостаточного ввоза материалов из-за блокады островов американцами. Что привело к падению качества самого оружия, в частности стволов, что привело к необходимости ограничивать максимальные давления в стволе с легко предсказуемыми резульитатми

    Плюс гениальная японская система разделения всего вооружения на морское и сухопутное, в результате чего флот имел свою отдельную 20-мм.

    Originally posted by Hammer

    ШВАК был приличным по одной причине его производство было налажено и отработано. Конструктивно же это ШКАС увеличеного размера с небольшими изменениями. Отсюда много лишнего и ненужного.
    Лишнего-ненужного может и много но на момент его появления особо сравнивать было не с чем, потому как 20-мм аваиционных в мире было раз-два и обчелся.

    Originally posted by Hammer

    Замена одного патрона на другой часто очень большая проблема, а иногда дак и вообще неразрешимая. Тот же ШВАК под патрон без закраин вообще не смог бы работать, отсюда и принятие 12.7x108R и 20x96R. Или например переделка MG-42 под &.62x54R. Но система Березина позволила это сделать, но потребовала времени на доводку.
    ШВАК на патроне без закраины не мог работать принципиально, но если замена патрона возможна то на неё явно не 4 года надо, НС-37 переработали под снаряд без бурта за 3 месяца, потому что без этого военные её брать не хотели.

  13. #38
    Инструктор
    Регистрация
    15.07.2001
    Адрес
    Tallin, Estonia
    Сообщений
    2,217
    Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
    Патронный ящик 10-11 кг ??? Да вы шутите , на Ми-8МТ ящик на полторы тысячи 12.7мм не тяжелее будет .
    Фишка может быть в том что на Ла-5ФН патронный ящик должен выдерживать как минимум около +8G эксплутационного максмимума значительно не деформируясь, то бишь не зажимая ленту и обеспечивая ведение огня.

    Для Ми-8МТ максимальная эксплутационная перегрузка я полагаю должна быть заметно пониже (+2 - 2,5 наверно), что позволяет экономить на прочности и соответственно весе конструкции.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •