Цитата Сообщение от grun
ну 4-6 вылетов в день это НЕНОРМАЛЬНАЯ нагрузка на любого пилота , даже люфтваффе, а выиграть числом мне кажется невозможно по определению, конечно же у наших была масса неопытных пилотов, но думаю всё равно был костяк сравнимый по численности с люфтами, который и решил всё дело, а основная масса не спорю - летали по маршруту и в бою естественно были целями для "экпертов", но это не значит что поголовно все были такие
Всей душой хочу верить, что Вы правы! Но почему ежемесячный уровень потерь во второй половине войны на уровне первого? А в 45 ВЫШЕ чем в 41 :confused: Считаю единственно возможным объяснением данному факту крайне отвратительное управление созданной сами ми же махиной ВВС и принцип работы "навалом". В принципе обладая численным и КАЧЕСТВЕННЫМ общим перевесом в силах, достигать локального перевеса в авиации на ответственных участках фронта мы научились только к 44-му году (Белорусская операция) во об этом то и речь! Немцы, располагая смехотворными (по нашим масштабам) ресурсами, нодовольно грамотно ими распоряжались, отсюда и нагрузка на пилота, и количество вылетов у Хартмана (не ругайтесь) больше чем у всего полка Нормандия... Это к вопросу о профессионализме, если их профи, допустим 4-ре раза поднялся в воздух, а с нашей стороны, такой же проффи 1-2 раза (я в среднем) то с кем ихний проффи встречается больше и на какой итог могут расчитывать красные командиры посылая желторотого на проффи в 44-45 гг. Считаю преступлением такой метод организации, обреченный на заведомо большее количество жертв с нашей стороны, правда обреченное на РЕЗУЛЬТАТ... какой бы хороший не был боец, он рано или поздно ошибется. А методы расчета боевой эффективности у нас между прочим остались практически без изменений с того времени, что в танках (1*Абрамс долбим 3-мя Т-80), что в авиации (1*Ф15 - 2*Су27, прошу не путать с сравнением ТТХ), метод "навала" весьма дорогостоящ для экономики и печален для населения (жертвы заранее оправданы).