Надо, конечно смотреть нормативы для окапывания различных видов артиллерии, но поскольку у меня таких нетСообщение от Vale
рискну предположить, что Вам кажется неверно - я не вижу, причин, по которым для зенитной артиллерии надо было обустраивать менее защищённые укрепления.
Так сделайтеСообщение от Vale
кто-же против?
Сообщение от Vale
Согласен. Но поскольку сведений об утрате боеспособности расчётом в данном случае нет(а есть описание повреждений члена этого расчёта), можно только гадать. Я склонен считать, что в этом случае "боеспособность орудия" = "боеспособность орудия+расчёта"Сообщение от =FPS=Dron
Выше была цитата про поведение расчётов именно зенитной батареи при атаке их "штуками". Там прямо указано - при атаке расчёты вели огонь(причём -успешно). Соответственно - бывало по разному - кто-то прятался, кто-то продолжал вести огонь.Сообщение от =FPS=Dron
Ну так поделитесь этими рассказами с общественностьюСообщение от =FPS=Dron
![]()




рискну предположить, что Вам кажется неверно - я не вижу, причин, по которым для зенитной артиллерии надо было обустраивать менее защищённые укрепления.
кто-же против?
Ответить с цитированием