А у Вас что было по истории, с таким-то к ней подходом - "пофиг, кто, пофиг, где, главное, что было, да даже если и не было - не пофиг ли, ведь главное - был эффект!"? Неужели 5?Сообщение от =FPS=Altekerve
Проблема есть. Одна "маленькая" неточность порождает другую маленькую, они наслаиваются, а в итоге мы имеем одну большую ложь. Типа соотношения потерь в боях, или в анализах причин поражений... И потом мы повторяем ошибки прошлого, потому что уже никто не может понять, какое оно было на самом деле.
Любопытный подход. Это мне напоминает метод "убьем их всех - а уж бог там, наверху, отличит своих".
Что же касается принижения подвигов - то это бывает полезно даже (особенно когда речь идет о ГСС типа Брежнева), пусть и не во имя погибших, а во имя тех, кто еще живет, и, быть может, тоже попадет в аналогичную ситуацию. Подвиг - это всегда поступок, совершаемый в экстремальной ситуации, а экстремальная ситуация возникает из-за тактических и стратегических ОШИБОК и недальновидности (иногда самого солдата, иногда - его начальников). И, воспевая подвиг, как раз и отвлекают внимание от анализа ошибкок. И вот уже опять история повторяется, и совершаются те же самые ошибки - как наши деды совершали подвиги, не будучи нормально обученными вести бой, толком не вооруженные, а если и вооруженные - то не умеющие грамотно применять это вооружение - так и сейчас - парни в чечне точно так же толком не обученные охотятся за профессионалами в этом деле и добывают этот опыт не на учебных полях, а кровью в бою... Неужели русские не могут иначе? Но начинается это все вот именно с такого отношения к истории.
Ответить с цитированием