Вульгарным объяснением будет фраза "если бы, да кабы"Сообщение от Frozen
Фраза избитая, конгечно, но все же... Может, кто-нибудь наконец объяснит, что это за наклонение такое - сослагательное?
Вульгарным объяснением будет фраза "если бы, да кабы"Фраза избитая, конгечно, но все же... Может, кто-нибудь наконец объяснит, что это за наклонение такое - сослагательное?
"Прежде чем рассматривать историю Люфтваффе, как инструмента ведения войны, хотелось бы обратить внимание на то, что значительная часть успехов немецкой авиации, принесших ей столь громкую славу, связана с именем одного человека – Вильгельма Эмиля Мессершмитта, создателя знаменитого Bf 109. Конструкция этого, несомненно, выдающегося истребителя, ставшего самым массовым за всю историю авиации, во многом определила тактику немецких ВВС, оказала влияние на стратегию, обеспечила превосходство в воздухе в начальный период и сыграла заметную роль в поражениях завершающего этапа войны."
Все, начиная с вышепреведенной цитаты автора показывающей его заблуждение относительно развития ЛВ в 30-40гг, - обычные вопли красных... Ладно, победителей не судят... продолжайте заблуждаться дальше...
Ну если вы готовы аргументированно и фактированно разубедить нас в нашем заблуждении - сделайте это, не дайте помереть счастливыми
попытки Председателя свести переговоры к заурядной драке
встретили возражения со стороны Его Высочества.
"Приключения принца Флоризеля"
Без сослагательного наклонения как неотъемлемой части процесса анализа, история никогда не была бы наукой
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Аргументированно? Пожалуйста!
(не мое авторство)
Резюме немецких военных мемуаров типа писаний товарищей, которые нам
совсем не товарищи, : Гальдера, Гудериана, Манштейна, Мелентина,
Типпельскирха и проч. Читайте данное краткое изложение предыдущих серий:
1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез.
Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.
2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат
- дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как
конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как
целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем
ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная
артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу
уже русская танковая армия.
3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось
обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые
иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо
больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.
4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не
было.
5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка
была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в
траве, под корнями деревьев.
6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены,
подкрепленные комиссарами это страшная вещь.
7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По
определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих
евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.
Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а
потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский
танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый
тяжелый танковый батальон.
9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло,
ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских!
Русские все козлы, поголовно.
10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.
Крайний раз редактировалось aeropunk; 02.09.2004 в 15:16.
Статейка забавная, и даже кое в чем правильная, но познания автора в военной истории просто ужасают. Типа насмешки над Ju87 в их охоте на одиночные французские танки, из чего автор делает вывод, что французская армия к этому моменту "уже была разгромлена", и типа юнкерсы тут не при чем. Автору явно неизвестно, что "танковые клинья" в то время были только в Германии. А в армиях всех остальных стран, в том числе и Франции, ВСЕ танки были МЕЛКИМИ группами распределены по пехотным войскам. Потому и встречались поодиночке. Или "тонкий" намек на то, что люфтваффе "не обеспечило штурм Киева" (лобовой, я так понял). Гы, они зато обеспечили успешный обход этого самого Киева, после чего в плен попало в 2 раза больше народу, чем у немцев под Сталинградом. Итого - статья по большому счету не отличается от произведений Суворова (Резуна), которого автор в тексте конкретно невзлюбил. А напрасно.
Каковой она, именно поэтому, и не является.Без сослагательного наклонения как неотъемлемой части процесса анализа, история никогда не была бы наукой
Супер!!!! Молодец!!!!
Расставить ссылки, убавить эмоций, и по-моему будет великолепный исторический труд.
Любитель
Во-во-во. И оказывается у французов-то были самолёты, не помню только как назывались. А танков у поляков, англичан и французов было больше чем у немцев, и пушек и ПД тоже...
Мне кажется, прежде чем цепляться к деталям, имеет смысл обсудить главный тезис статьи:
Немецкая концепция использования истребительной авиации была в корне ошибочной.
Для начала нужно выяснить в чем заключалась немецкая концепция использования истребительной авиации. Тогда уже можно будет судить о ее правильности или ошибочности.
Если я правильно понял, по мнению автора, эта концепция заключалась в следовании по пути наименьшего сопротивления, в уничтожении тех самолетов противника, которые легче всего уничтожить без потерь для себя.
Касается ли это всей истребительной авиации или только экспертов?
Наверное, существовали или существуют до сих пор документы, в которых эта концепция излагается. Вот бы почитать соответствующий документ (немецим не владею - его перевод на русский). Думаю, не нужно ничего особо секретного. Лучше всего было бы посмотреть какие-нибудь наставления командирам и летчикам Люфтваффе по планированию боевых вылетов, приоритетам и тактике выполнения различных задач.
Давайте пообсуждаем...
Ну вот например: Люфтваффе не сопровождали бомберы, а прикрывали их. Под прикрытием понимается операция по завоеванию локального господства в воздухе, которую планировал командир истребительного соединения (командующий всеми истребительными частями в окрУге).
Про документы: тоже хотелось бы увидеть, может на английском есть?
Я слышал еще термин расчистка воздушного пространства перед бомбардировщиками. Учитывая известные мне по нашей любимой игре особенности Me-109, такой способ обеспечения безопасности своих бомберов представляется мне более эффективным, чем непосредственное сопровождение. Здесь интересно, какие предписания получали летчики на случай встречи с превосходящими истребительными силами противника.
Кстати, что касается статьи, то начать ее критику на самом деле действительно стоит не с придирок, а с основной концепции. С точки зрения сухопутных войск фронтовая авиация - это что-то типа высокоточной дальнобойной артиллерии, а также инструмент проведения разведки. Ее наличие позволяет взломать оборону противника с меньшими потерями, а также затруднить работу коммуникаций противника вблизи линии фронта (что опять же снижает потери). При ее отсутствии потери возрастают, иногда значительно, но определяющего влияния на наземные действия авиация оказать все же не может. Поэтому сваливать вину за проигранную войну на люфтваффе (что проходит красной нитью через всю статью) - не более объективно, чем сваливать эту же вину лично на Гитлера или на "русские морозы". Точно так же вклад ВВС в победу хоть и достаточно весом, но тоже вовсе не решающ.
Вообще говоря, эта концепция использовалась ВСЕМИ воюющими сторонами, на земле, море и воздухе, всеми, кроме нашей.Еще Сунь-Цзы про это говорил.
Те же немцы и на земле не ломились в подготовленную оборону, а обходили, ударяли там, где не ждут, и не лезли вперед, если не имели достаточно сил, не стояли насмерть, а отходили, если приходилось тяжко, но потом наносили мощный контрудар, etc (правда, начиная с 43-го года Гитлер все испортил, издав указ типа нашего №227, на него, правда, частенько забивали, но и нередко наказания недетские были за его невыполнение - ну так сходные системы управления в кризисный период и выпускают одинаковые по идиотизму приказы).
Так почему люфтваффе должно действовать по-другому?
уж столько раз встречаются попытки переиначить историю, что уж раколебало.
Автор сделал свой труд, как к примеру Резун, у него так же свой.
Иметь свою точку зренгия, отличную от других всегда интересно, но вот когда вступает в ход аргумен, "я это творю как патриот", ну и все подобное, вот тогда к труду уже нельзя относится серьезно. патриотизм, как и фанатизм, всегда покрывает разум некой пеленой.
Стратегически это правильно. Тактически - не всегда, т.к. существуют приоритеты. В чьих интересах действовали Люфтваффе? Какие задачи были для них приотитетными? Четкий ответ могут дать только соответствующие документы.
P.S. Это к Митькиному посту выше.
тебе так кажется, как только Гитриль отдал приказ о переходе границы он уже обрёк Германию на поражение.
ВИРПИЛА ВИДНО ПО ПОМЁТУ
Khvost,вообщем,спасибо за труд...но ляпов очень много
Крайний раз редактировалось Пахомов; 02.09.2004 в 17:13.
"Шрёдингер мертв!", — сказал кот.
Нет у меня желания что-то здесь аргументировано и фактировано доказывать. Мне эта дискуссия напоминает желтый форум. А мне эти все споры и на желтом наскучили. Эта статья "супер" только для тех кто историю WWII знает только по игре Ил2
Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей. ..."
Мне уже давно неинтересно тратить время на эти пустые разговоры. Все равно я останусь при своем мнении "патриоты" при своем...
Все - суета. Тщета и суета. (с) оч. древняя книжка
Слова только мешают понимать друг друга(с)Антуан де Сент-Экзюпери
С Вульфом согласен
Для написания статьи подобного калибра необходимо обладать гораааздо более обширными данными по всей истории войны плюс умение делать выводы на их основании.В общем,имхо,статья даже для школьного реферата в 11 классе написана не совсем аргументированно.На "мнение автора"-тянет,на серьезный труд-никак.
Крайний раз редактировалось Пахомов; 02.09.2004 в 17:31.
"Шрёдингер мертв!", — сказал кот.
Такие публикации, как правильно сказаль Вольф, и не дают вести наормальную беседу. Это ж додуматься надо!Аргументированно? Пожалуйста!
(не мое авторство)
3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось
обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые
иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо
больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.
4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не
было.
5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка
была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в
траве, под корнями деревьев.
6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены,
подкрепленные комиссарами это страшная вещь.
7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По
определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих
евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.
Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а
потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский
танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый
тяжелый танковый батальон.
9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло,
ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских!
Русские все козлы, поголовно.
В первую очередь, в статье, конечно же, не хватает сносок и списка использованных источников.
Осталось послушать мнение автора, как по поводу критики, так и касательно значения статьи.
Me-262, наверное?
Все-ж таки крылатая, может быть?
То ли автор ближе к концу устал, что ли...
Я согласен со Штирлицом.
Общее впечатление - реферат "на троечку".
На историческое исследование не тянет.
Это не ляпы а качественный стеб!Khvost,вообщем,спасибо за труд...но ляпов очень много
Очень меня веселят выражения лиц споряших о историии.
Наверно забыли о японском И-185?
Ну так что с "русскими морозами"? Или Геринг все просрал?
Ваши права
Ответить с цитированием
