Для Михалыч:
По основному истребителю французских ВВС. Давай смотреть.
MS 406 - всего произведено 1403 самолета. Сейчас у меня нет под рукой книги по французам, поэтому я не могу точно сказать какие самолеты за рубеж пошли на экспорт, а какие у Хорватов, финов и пр. уже трофейные. Но даже если возьем все как экспортные, то получается: Турция - 45, Швейцария - 2, Финляндия - 78+9+40, Хорватия -35. Без этого получается что-то около 1200 самолетов.
Блош (так правильно?) 151 - 140 самолетов
Блош 152/153/154 - 483 самолета
Блош 155 - 8 самолетов (до капитуляции)
Хок 75 - французский заказ - 730 самолетов. Из них (?) 227 забрали англичане.
По цифрам Моран выходит более массовой машиной. Кроме того он наиболее полно был освоен пилотами. Наверняка лучше чем сырые Блоши.
Про потери я написал - они были серьезные для немцев, несмотря на превосходство в матчасти и пр. (см. текст).
По И-16. Насколько мне известно, даже среди специалистов нет единства по вопросу разделения самолеты на поколения. По этому я выскажу свое личное мнение. В принципе, И-16 МОЖНО считать первым самолетом новой волны. А МОЖНО и последним самолетом уходящей. Все зависит от того как считать.На мой взгляд важно то, что для И-16 период боев в Испании был периодом расцвета, можно сказать - зрелости, а 109 в это времяя еще в пеленки ходил. А когда "мессер" подрос и оперился, стало понятно, что И-16 свои резервы исчерпал, что неудивительно - ведь он был создан на несколько лет раньше, и, вообще был первым в мире.
Для Polar:
Я не знал, что статья по Вашей ссылке является базой статьи из ИА. Я как раз использовал эту статью в работе. Информация о 935 победах французов в возухе, указанная в тексте, взята именно отсюда.
Для AlleinWolf:
Ваши слова: "А истребители как оборонительное оружие были второстепенны, о чем говорит тот факт что до "jagernotprogramm" их кол-во составляло около трети от общего числа самолетов. "
Вы всерьез считаете истребители оборонительным оружием? То есть Вы хотите сказать, что наступать можно и без истребителей? А автоматы пехотные это какое оружие: наступательное или оборонительное?
Касательно цифр производства. Линкоров в Германии тоже построено было значительно меньше чем торпедных катеров или эсминцев, но это не означает что линкоры были второстепенны. Чтобы Вам легче было отвечать на мои вопросы тонко намекну: есть такое понятие - коэффициент боевой эффективности.
Отношение между ударными самолетами и истребителями было в пользу первых во всех ведущих мировых странах (не могу ручаться за Италию) за исключением СССР. И о чем это по-Вашему говорит? Что все страны были агрессорами и втайне готовили нападение на белый и пушистый СССР. На 10.05.45 в ВВС было примерно 27 тыс. истребителей против примерно 19 тыс. ударных самолетов. Это должно означать, что до мая сорок пятого Красная Армия только оборонялась?
Далее, я с Вашего позволения вмешаюсьв Ваш диалог с Irinel
Ваши слова:
"Автор понятно и доступно изложил то, что он заблуждается.
"бомбардировочная авиация Германии не имела такого решающего технического преимущества над своими противниками и своими успехами во многом обязана господству Люфтваффе в воздухе, которое было завоевано опять же истребителями. "
Это ж бред..."
Последняе предложение - ОЧЕНЬ сильный аргумент. Таким утверждением можно побить любой довод оппонента!
Что конкретно Вы называете бредом? То что господство в воздухе завоевывают истребители? Или то, что бомбардировщики действуют эффективно только при наличии господства в воздухе?
Дальше Вы пишете: "Кстати говоря на ТБ3 изначально стояли движки БМВ потом переименованые в М17. Зачем спрашивается России копировать то что не имело "технического преимущества"..."
Ну, если Вы знаете эту историю, то расскажите тогда уж в каком году это произошло. Сколько лет с описываемого момента оставалось до Второй Мировой? Сколько еще авиадвигателей за это время СССР приобрел у Германии и не приобретал ли у кого-нибудь еще? Какие другие потенциальные противники Германии (Англия, Франция, США, Польша) закупали у нее авиадвигатели?
Далее Ваши слова:
"Как раз таки в средних бомбардировщиках ЛВ в 30-40гг была "впереди планеты всей" - и это как раз связано с итогами первой мировой..."
Если и было какое-то преимущество в середине что немцы раньше рванули, то к началу боевых действий союзники его практически ликвидировали. Опоздала, пожалуй, только Франция с МАССОВЫМ вводом в строй новых бомбардировщиков, которые ПРЕВОСХОДИЛИ все что имелось у немцев к тому времени (ср. например LeO 451 и Не 111). И тем не менее даже эти прекрасные машины ничего не смогли сделать. Почему? Да все потому же - в воздухе рулили ребята Мельдерса и иже с ними.
Для МUТЬКА:
Ваши слова: "Ну как четыре танка на фронте в 500 метров, скажем, могут образовать кучную цель? Это же не танковая армия в процессе прорыва или на марше."
Честно говоря, я не очень понял о чем это Вы. Поясните, пожалуйста. Я вообще вел речь об одиночных танках и автомашинах на марше.
Ваши слова: "Я вообще думал, что я сравнивал тексты, а также стиль и принципы изложения. Сравнивать самих авторов мне пока еще не приходило в голову."
ОК. Буду считать это недоразумением вызваным проблемами взаимопонимания при общении по интернету. Тем не менее я попросил бы Вас указать в каких местах стиль и принципы изложения выложенного мной текста тожедественны резуновским. Просто интересно - никогда не думал, что удостоюсь такой "чести" - быть сравненным с г. Резуном.
Ваши слова: "Что-то не заметно, чтобы Штаты, которые тоже вполне исповедовали этот же принцип, и даже еще более последовательно, нежели немцы, много проиграли во второй мировой..."
Почитайте внимательней текст. Там я указал, что ВВС США заслуживают бОльшего уважения именно потому что нашли возможность совместить выполнение боевой задачи и минимизацию потерь. А ЛВ предпочло не замечать того что кругом кирдык (чтобы не сказать хуже) творится и до самого конца рапортовало о победах.
Ваши слова: "Ну я написал - для поддержки сухопутной армии в смысле облегчения ее работы и уменьшения потерь. К пример, если надо взять какую-то укрепленную позицию, можно это сделать вообще без танков, артиллерии, и авиации. Потери будут при этом не 50 тысяч, а 500 тысяч. А может, даже и 5 миллионов. Но если эти "лишние" тысячи и миллионы, а также дурная башка есть в наличии - то это МОЖНО сделать. Скажем, в первую мировую все примерно так и происходило. А вот наоборот - воюя только с воздуха - ничего захватить нельзя."
Ну, давайте сначала определимся. Если верно, что как Вы утверждаете ЛВ в войне не играло заметной роли, то к чему "вся эта шумиха с размалеваными тузами, драконами" (с) вернее с пронемецкими "никами" и фашистскими мордами в качестве аватаров? Книжки в красивых обложках издают. "Лучший ас Второй Мировой"! Кому он нужен этот "Неуловимый Джо" если от него ничего не зависело?
Ошибочность Вашей точки зрения я проиллюстрирую следующим примером: ЛВ проводило САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ операции оперативно-стратегического уровня. Успешную - десант на Крит и провальные - БзБ и ПВО Рейха. К "облегчению потерь" "сухопутной армии" эти операции имели весьма опосредованное отношение. Или вот такой вопрос-тест: насколько важна была роль авиации в сражении за Мидуэй (если говорить об авиации вообще)?
Для JGr124 Jager12:
Вы тут составили довольно странный коллаж из моих высказываний... Что я могу на это сказать? Ну да, видно что вы умеете работать с устройством мышь и освоили команду вырезать/вставить. Также Вы знаете где на клавиатуре находится клавиша, нажатием на которую на экран выводится символ "точка" и умеете на эту клавишу нажимать.
Извините, но я не могу принять все эти, без сомнения, полезные навыки
в качестве аргумента в дискуссии об эффективности немецких ВВС. Других аргументов, как я понимаю, нет. Итого соотношение аргументы/постинги - 0/2. Пока - не в Вашу пользу.
Во избежание применения штрафных санкций со стороны модераторов, я не буду обзывать Вас безответственным болтуном.
Хотите нормальной дискуссии - не хамите собеседнику.
Ответить с цитированием