Ответ: Вот, написалось к первому сентября (про Люфтваффе).
Так чтобы не спорить беспредметно я тут поредактировал наиболее откровенные "ляпы", но пока только до восточного фронта. После двух дневной свадьбы (не моей ) и это можно считать подвигом. Позже попробую дальше.
Причины, почему взялся ниже. Это "вступление" и "окончание" из файла.
«ЕЩЕ ОДИН ВЗГЛЯД НА ЛЮФТВАФФЕ»
(в темных очках)
Маленькое вступление.
Прочитал Работу с большим интересом, почти не отрываясь! Весьма достойно, но …
Сие есть типичнейший взгляд человека, изучившего довольно много популярных материалов по истории войны в воздухе в период 30-50 гг. прошлого века, в большинстве своем, вышедших в печати в России и Белоруссии за последние 10 лет. В основном это книги издательств «АСТ/Харвест», «Центрполиграф», «Русич» и нескольких других, так или иначе связанных с вышеперечисленными. А среди них, в силу специфического подхода этих издательств к отбору материала – «пипл все схавает», попадаются как серьезные и интересные работы, так и убогие «поделки». Кроме того, изучившего в отрыве от общей истории, политики, сухопутной и морской войны. Так сказать, взгляд «с воздуха».
Неискушенному читателю довольно трудно отличить «зерна» от «плевел». Собственно, это возможно, наверно, только в такой ситуации как у меня, когда практически каждый факт, событие, описанные в работе, известны по множеству разных источников. И в результате анализа фактического материала выработано примерное представление – а как оно было на самом деле. При таком подходе, интересны и «бредовые» произведения, так как в любом из них, какой-нибудь фактик, да проскочит, и добавит что-то новое к уже известному. Но вырабатывается такой подход «не враз» …
Дело в том, что военной историей и историей войны в воздухе я занимаюсь уже более 20 лет. За это время изучено «безумное» количество материалов. Достаточно сказать, что только в домашнем собрании более 1000 журналов, 400-от книг, около 50 «больших» справочников в т.ч статистических и т.д., кроме того, доступ к «закрытой» библиотеке, которую может охарактеризовать, хотя бы наличие справочников «Джейн» начиная с 30-ых годов прошлого века. Все это и «еще чуть-чуть», плюс масса материалов из Интернета, изучено, и так сказать, критически осмыслено.
На основании вышеописанного, полагаю, могу иметь более-менее обоснованное мнение по нижеизложенному и попробую изложить его в виде вставок в оригинальный текст.
Прошу Вас отнестись к этому, как к попытке дружеской помощи. Тем более, что, еще раз повторюсь, Ваша Работа весьма интересна, написана отличным языком, а главное в ней, не смотря на толстый «наносной слой», проглядывает Собственное Мнение, а это самое главное!
Большинство комментариев не снабжено цифрами, цитатами и т.п., так как для этого пришлось бы обложиться источниками и потратить массу времени. Мне же хотелось высказать мысли, так сказать «по горячим следам». Тем не менее, если Вас заинтересует мое мнение, все эти материалы можно будет подобрать и предоставить в Ваше пользование.
Написано прочитав "через строчку"
Даа!!! Начали «за здравие» кончили «за упокой». Честно говоря, дочитывал с трудом, поскольку мог заранее предсказать каждую фразу. И все-таки, может не стоит на основании скудных и обрывочных познаний делать столь категоричные выводы? Вы ведь уподобились тем самым «историкам» которых так «бичевали»! Где-то с середины Ваша Работа стала все больше и больше напоминать следующее. Где-то лет 15 назад все историки от авиации кинулись писать статьи общим содержанием «ВВС СССР – дерьмо, Люфтваффе – «Круто»!». Лет 5 назад те же люди, теми же словами кинулись писать прямо противоположное. Вы, явно, застали последние 5 лет, так как некоторые фразы просто целиком выдраны из таких статей. Но что самое смешное, в качестве источника и там, и там используются Спик, Толивер-Констебль, и «иже с ними». Поймите эти книги – не более чем «популярное чтиво» для Метро. С них можно начать, можно заинтересоваться, тем более что с литературной точки зрения они не плохи. Но брать их как источник, да тем более в не самых лучших переводах не стоит. Засмеют! А у Вас даже цитаты сухопутных военачальников из Спика и Швабедиссена взяты. А ведь книжки и Манштейна и Гудериана изданы в тех же издательствах. Второе соображение, на «неокрепшие умы» Ваша Работа может произвести впечатление, ибо безусловно хорошо написана (эх еще бы знаний!) и впечатать это мнение глубоко и надолго, просто как первое серьезное по этим вопросам. Вы об этом подумали? А потом они любую другую точку зрения будут отвергать типа «да фигня, Рудель дурачок, Хартман – лох и ващще люфтваффе атцтой!» не задумываясь «а почему?». Я уже такого насмотрелся.
В общем, подумайте, может отредактируете? Я не собираюсь пытаться изменить Ваше мнение, я всего лишь хочу, чтобы Вы пользовались ФАКТАМИ и старались задумываться над ними самостоятельно! Информацию я готов предоставлять по мере поступления вопросов (если таковые будут, конечно).
PS Еще раз, постарайтесь понять меня правильно! Ладно!
) и это можно считать подвигом. Позже попробую дальше.
Ответить с цитированием