Благодарю за комплимент, но на самом деле я достаточно сволочной сукин сын, поверьте мне на слово.Сообщение от Ivanych
Полагаю, что нет. Уважаемый Khvost проделал большую работу - главное, не бездумно что-то переписывал, а анализировал сам, честь ему и хвала за это.И в этой связи, не лучше ли сообща помочь автору, возможно доработать статью, предостовить материалы и т.д.?
Зачем пытаться вложить в него мнения Ivanych-а или Polar-a?
Мое мнение таково, что только в открытой дискуссии предоставляется возможность убедиться в правоте/неправоте своей точки зрения.Вы, я думаю, прекрасно понимаете, что как только я взялся бы за источники, началась бы дискуссия без конца и результата. Причем, тот, кто "первый начал" в таких случаях оказывается в сложном положении, т.к. (как в воздушном бою) отдает инициативу оппоненту.
Посему я считаю крайне полезным любые обсуждения интересующих нас фактов, ибо возможно, заставит кого-то переосмыслить какие-то вещи.
В любом случае, почаще заглядывать в любимые нами "источники" крайне полезно для всех участников и сторонних наблюдателей дискуссии, ИМХО.
Не уверен.По Вашим уточнениям в свете вышесказанного:
По "Спитам"
Это далеко не все сохранившиеся "единички". Источник, где они перечислены это база на "добровольной" основе. Туда попадает не все.
Да, вы правы.К тому же, Вы ошиблись в номерах, посмотрите еще раз.
Не R9615 а R6915, спасибо за подсказку.
Позвольте с вами не согласиться. Вы писали Спитфайров между прочим, к началу войны было «кот наплакал», а уж какой «красАвец»-то был!По прототипу - еще раз повторюсь, я привел эту фотографию как наиболее качественную и "симпатшную". Как иллюстрацию именно того, о чем и Вы говорили. А именно, что от прототипа до отработанной боевой машины огромный путь. Естественно мог я поставить и фото 30-х годов, но они просто намного хуже по качеству. Описание, что это за машина (конкретная, на фото) в мои цели не входило. То, что "реплика" каюсь
забыл. Дело в том, что видел я его именно в 1996г., а память все таки не резиновая.
Так вот, к сентябрю 1939 г. этот самолет серъезно изменился.
И далеко ушел от К5054.
А что вам тогда не понравилось в фотографии К5054? Действительно, красавец.Далее, первые "Спитфайры" выглядели не "так", а "почти так", как я и написал. После двухлопастных, и до начала "Битвы за Британию", было несколько больше типов винтов. В "последние месяцы мира" "так" (как на приведенном фото) выглядели не все "Спиты", посмотрите машины 19 и 66 эсакдрилий. Они были вооружены именно первыми "Спитами" с двухлопастными винтами (кстати, они (винты) меня не "взбудораживают", нет! :p
Между двухлопастными ВФШ и ВИШ-автоматами был только один тип винтов - двухпозиционный трехлопастной ВИШ фирмы Дэ Хэввиленд.
Для Merlin II он звался Type 5/20, для Merlin III - 5/21.
Да нет, все достаточно однозначно. Фактически - каждый день на Дюнкерком шли ожесточенные бои, в которых терялись десятки самолетов.Далее, по "погоде". Здесь нужно смотреть "ширше", т.е не только над Дюнкерком, но и над аэродромами базирования сторон, и над "Каналом". Посмотрите метеосводки за тот период, а так же сравните кол-во вылетов люфтваффе и истребительного командования по дням - увидите, что не все так однозначно
И ваша фраза Да не с этим столкнулись, а с нелетной погодой! Именно по этой причине англичане смогли ОРГАНИЗОВАТЬ эвакуацию, а дальше уже можно было нанести максимальный ущерб, затруднить, но ПОМЕШАТЬ уже никак, даже при отсутствии сопротивления в воздухе. боюсь, не соответствует действительности. Отнюдь не "нелетная погода" (которой не было) помешала немцам сорвать эвакуацию.
Я понимаю, о чем вы. Но ваша фраза (опять таки, вынужден для лучшего взаимопонимания приводить ее целиком) Надо сказать, что одним из результатов было то, что в истребительном командовании сложилась катастрофическая ситуация с личным составом – 90% опытных пилотов выбыло, новичков сбивали в первом-втором бою. Еще месяц боев с такой интенсивностью (а немцы еще могли себе это позволить) и все! Всерьез обсуждалось такое решение – отвести ВСЮ истребительную авиацию в глубь страны до «вторжения»!!! отнесена к итогам Битвы за Британию, а не к ее краткому и самому тяжелому этапу (которому и было посвящено То Самое Заседание).Про "90%" - это не мое мнение, а кого-то из командующих секторов на том самом совещании по "отводу" истребителей (кстати, надеюсь, факт этого совещания Вы не будете оспаривать?
А к концу сентября 1940 года, RAF были уже сильнее, чем в августе, в отличие от немцев.
Никакой возможности "продержаться еще месяц" у ЛВ уже не было.
Отнюдь. "Не сохранились" - а точнее, не были надлежащим образом оформлены и потверждены (не до того было) два десятка апрельских побед Пэттла. Лишь после войны они были восстановлены.О Пэттле. Если Вы заметили, я не оспаривал кол-во его побед, а лишь упомянул то, что оригинальных документов - подтверждений не сохранилось. И "свидетельства...", как раз "причем". Просто, опять же не все так однозначно. Даже версий его гибели "абсолютно достоверных" с "заводскими номерами" "фамилиями" и т.д. существует как минимум две.
Никаких "версий" гибели Пэттла мне не встречалось.
Многократно описано в серъезной литературе, как 20 апреля 1941 года, больной инфлюэнцей Пэттл, совершая третий боевой вылет за день, снял с хвоста у друга, Флайт лейтенанта Вудса Bf.110 из II/ZG26 (немцы в том бою потеряли двоих, какой именно Пэттла - неизвестно) в районе залива Элеусис (Eleusis Bay).
В этот момент на него свалилась пара Bf.110 5/ZG 26 (кто именно - опять таки в данном конкретном случае неизвестно, немцам засчитали в тот день пять побед).
Пэттл был сразу убит или тяжело ранен - видели, как он ткнулся головой в приборную доску, после чего его самолет упал в воду залива...
Взяться за литературу всегда полезно, давайте возьмемся.Все вышенаписанное - это так же "по памяти", если же взяться за "литературу", ну Вы понимаете!
Ну, вы уже знакомы с моим мнением о перспективности дискуссийПоэтому, предлагаю, еще раз, не выискивать друг у друга "блох", прекратить бесперспективную "дискуссию", а помочь Khvost-у материалами и советами (если он того, конечно захочет)
С аналогичным безусловным уважением,С безусловным уважением,
Ivanych
с благодарностью за интересную дискуссию,
Polar
Ответить с цитированием