По поводу эффективности действий я вопрос щас опущу, чтобы вернуться к нему попозже, несмотря на то, что данный факт неоспорим и если его кто и оспаривал, то лишь Советский Союз по ряду политическо-идеологических причин.
А вот о том, кто в Германии (если не сама Германия вцелом с ее союзниками) проиграл войну необходимо разобраться. И лучше прямо сейчас.
В немецкой военной доктрине Люфтваффе все равно не отводилась первостепенная роль. Немцы пришли к выводу, что именно танк ответ на все вопросы при наступлении (при соответсвующей артилерийской и воздушной поддержке, а так же оперативном снабжении, в чем немцы так достаточно преуспели). Танковая доктрина Германии на порядок превосходила все противоборствующие стороны. Да и в производстве танков именно немцы имели преимущество до самого конца войны, как впрочем и в противотанковом оружии. Это факт. Но заявлять, что немецкие танки проиграли войну было бы не только смело, но и очень глупо. Так же, как и делать вывод, что в поражении танков Германии и ее вцелом, виновны Люфтваффе.
По аналогии можно сравнить немецкую военную доктрину с советской, которая выработалась и приобрела в 1942 свое неповторимое лицо ( до 41 мы вроде тока пели хором). Это так называемая тактика артилериского наступления. И именно в этом советская военная наука была уже первой. Но утверждать, что наши советские самолеты выиграли войну, что то ни у кого язык не поворачивается. Они несомненно внесли свой вклад в победу, но не были решающими. Так же и Германские Люфтваффе внесли свой вклад, но так же не решающий. А утверждать во что внесли, в поражение или оборону - это уже дело личной позиции.
Далее, про опять таки пение, только уже осанн (?) про Люфтваффе в победах и поражениях. Германское командование все же, несмотря на доказанную эффективность бомбардировок, например, в ходе Гражданской войны в Испании, отводило роль Люфтваффе все же вспомогательную. Поддержка наземных сил - основной удел, хотя и были значительные успехи по поражению наземных целей во всех кампаниях Второй Мировой. Установление господства или преимущества в воздухе рассматривалось лишь с той точки зрения, что дальнейшие действия наземных сил не будут нести потери или данные потери будут сведены к минимуму. Вопросы стратегической авиации не рассматривались, что несомненно являлось серьезным заблуждением. А вот кто в этом виноват, пилоты Люфтваффе или руководство Рейха - это вопрос для самостоятельного изучения В то же время следует отметить, что данная концепция значительно лучше разрабатывалась в англии, и конечно же в США. Митчел (США), считал и таки добился своего, что стратегические удары , стали основой действий ВВС. Германия даже при осознании такой необходимости - опоздала и была неподготовленной технически.
Можно еще много и долго писать, но я все же сделаю свой вывод - ВОЛЕЮ ИСТОРИИ ГЕРМАНИЯ ПРОИГРАЛА ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ, ВМЕСТЕ С НЕЙ ЕЕ ПРОИГРАЛИ И ПИЛОТЫ ЛЮФТВАФФЕ, НО НЕВОЗМОЖНО И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО В ПРОИГРЫШЕ ВОЙНЫ ОБВИНЯТЬ ИМЕННО ЛЮФТВАФФЕ.