Я не соглашусь, и вот почему.Сообщение от JGr124_Jager12
Многое зависит от:
1) протяженности линии
2) кол-ва народа в толпе, ее скорости передвижения и организованности
Но это "не кардинальные" факторы, хотя и важные.
Кардинальный фактор мне видится таким. Вот он.
1) Эффективности средств дистанционного поражения (камни, копья, луки, ружья, пулеметы, лазеры. )
Пока не появились скорострельные и дальнобойные средства дистанционного поражения -для наступления толпа всегда была предпочтительнее, будь то легион или ударная колонна конца 18 нач. 19 в.в.
Лишь существенное улучшение оружия дистанционного поражения (скорострельность+точность+дальность) позволило малым группам в обороне эффективно противостоять наступающей толпе. В конечном итоге это привело к переходу от тактики "ударных колонн", столь успешно применявшихся Боннапартом, до "окопной войны" в Первую Мировую.
Но невозможно вести наступательные действия быстро и эффективно без толпы. Поэтому толпа вернулась, образно говоря. В виде танковых и моторизованных частей.
Позже, после появления ядерного оружия, и тактических ядерных ракет в частности, роль толпы опять оказалась нивелирована. (это то-же самое что пулемет против ударной колонны, или как Анка-пулеметчица против Капелевцев в Чапаеве :p . )
Что касаемо авиации, то чем не толпа (легион, ударная колонна) строй B-17 в сопровождении Р-51 (легких пехотинцев, егерей, гусар и т.п.). Их можно остановить только адекватной по численности толпой или очень малым числом но с принципиально более совершенным оружием. Самонаводящихся ракет воздух-воздух у немцев тогда не было. А толпа была не так значительна чем у противника.
Поэтому я либо не до конца понял что Вы имели ввиду, либо понял правильно -но категорически не согласен.
ПЫС:
Да вот рекламу "сникерса" хоть последнюю глянуть
Ответить с цитированием