Вот, написалось к первому сентября (про Люфтваффе).

[badger]

Я где-то сказал про осень 41-го???

Про осень 41 говорил мой предыдущий оппонент, позицию которого вы взялись поддеривать.
Если вы не удосужились ознакомиться с позицей, которую вы взялись поддерживать - это только ваши проблемы.

Сами немцы после войны пр-во ШТУГов в таких кол-х называли ошибкой.

После войны они практически всё назвали ошибкой, так что не аргумент.

Погнались за простотой и дешевизной (кто-то там про всегдашнее кач-во говорил, да?).

Не вы ли совсем недвано утверждали что усиленное производсто тяжелых танков, в ущерб всредним, было немецкйо ошибкой?

Ваша позиция уже поменялось?

Ну и в сторону немецкого кач-ва: под конец войны гнали вал техники без оглядки на это качество. Pz-IVJ с ручным поворотом башни, винтовки Фольксгевер без прицельных приспособлений, деревянный реактивный истребитель и многое другое...

Именно, когда наступил момент "яйца всмятку" немцы вспомнили о технологичности. Вот только "Пантеры" и "Тигры" клепать не прекратили, наоброт - начали клепать "Королевские Тигры" и оружия возмездия разнообразные, одним из которых являлся реактивный деревянный истребитель.

Не я тут на личности с уровнем подкованности в некоей сфере перешел. Тема ламерства была открыта одним моим оппонентом (не будем называть имени и показывать пальцем )

Вы сомневаетесь в ламерсте одного из моих оппонентов?

А разве нет? Назовите мне, что имела из ресурсов Германия в достаточном кол-ве, кроме угля из рурского бассейна? И сравним с сырьевыми запасами СССР.

А при чем здесь "сыръевые запасы"?
Вопрос идёт о конкретных ресурсах, которые вы можете добыть, обработать и превратить в конкретную продукцию военного назначения и использовать. В течении войны.

И в этом СССР Германию не превосходил, советские деревянные истребители(отнюдь не реактивные) тому прекрасный пример.

Я не знаю, как бы Вы участвовали в тех боях, но мобильность оружия всегда считалась важной чертой. Тем более с Вашим подчеркиванием того, что МГ были ЕДИНЫМИ пулеметами. По Вашему нынешнему, в очередной раз изменившемуся, мнению, право на существование имеют только станковые пулеметы (зачем ручные нужны? Толку меньше ввиду меньшей точности и как правило меньшего боекомплекта - так, да?).

А чем вам простите, мобильность МГ-34/42 не нравиться?

Ну что ж, Вам решать, когда вдруг (не дай бог) в бой идти придет, с чем идти: с ручным пулеметом или рюкзаком кирпичей. Впрочем, ВЫ уже свой выбор сделали. Строительное дело Вам ближе.

Идти в бой - не значит только много бегать с грузом.

ЗЫ по данному вопросу: почему в ВС РФ стоят на вооружении как единый ПКМ, так и ручной РПК?

Потому что ручной РПК ничем от АК не отличаеться соответствующего, кроме более тяжелого ствола.

Зачем тратить хорошую вещь на дело, где вполне сгодится более худшая? Немцы этому правилу не следовали (в начале войны), за что, вместе с другими своими просчетами, и поплатились.

Ну так где великое пресоходство СССР в ресурсах в данном примере?

Пример: тебе надо забить гвоздь в стену (ну, скажем, картину повесить). Картина вполне повисит и на стальном. Но ведь стальной - так банально! Мы лучше на титановый прибьем!

Ну так где великое пресоходство СССР в ресурсах в данном примере?

А сколько тонн пулеметных звеньев будет улетать по фронту за день боев? Так что экономия разумная. Вот в самолете второго номера к пулемету не посадишь - и там у нас все пучком было :p

И это пример великого превосходства СССР в ресурсах?
Кстати куда эти звенья улетать будут, не просветите?

См. выше. Я сказал.

Чушь, как всегда сказали.

Но Т-4 они почему-то с производства не сняли. Мое объяснение: Т-4 удовлетворял требования войск, Т-3 - нет. А Ваше?

Моё мнение - стали производить STUG'и, которые ещё более удовлетворяли требования войск.

STUG'и и на базе Т-4 строились, и тоже в немалых количествах. Но Т-4 в серии до конца войны, а Т-3 - нет. Повторяю вопрос: ПОЧЕМУ?

Потому что на базе Т-III было выгоднее производить STUG'и, а одними тяжелыми танками воевать затруднительно. Могли бы производить "Пантеры" в больших количествах - и T-VI бы на STUG'и пустили.

А можно еще и Юрьев день вспомнить, если Вы (или я, если Вам сравнение обидно) - бабушка. Что толку в лучшей оптике гансов в начале войны, если их снаряды Т-34, не говоря о КВ, практически не пробивали (только с кормы)? А Т-34 МОГ их бить с запредельной для них дистанции. Другое дело - технические дефекты ранних серий и плохая подготовка как танкистов, так и их командиров.

У вас простие проблемы - или со чтением или с пониманием прочитанного(не говря уже о знаниях), потому что ясно было сказано:

В 42 году на T-III и T-IV немцы поменяли вооружение, после чего не было у них никаких проблем с поражением Т-34.

Древняя мудрость: правила существуют для того, чтобы их нарушать Танк - оружие прорыва. А какой нафиг прорыв, если они с танками противника драться будут? Пушку обойти легко (относительно), а танк - гораздо труднее.

Когда противник едет к вам в тыл на танках выбора у вас не остаеться - есть танки - значит надо останавливаить его танками.
Вот такая древняя мудрость.

Примеры в студию.

Смотрите весь путь союзников от высадки и далее.

Даже комментировать не буду...

Меня не удивляют ваши проблемы с комментированнием.

Бой в нас. пункте, в окопах, в лесу - это ОЧЕНЬ РЕДКИЕ СЛУЧАИ? Помилуйте, батенька, а мы с Вами об одной и той же войне говорим?

Именно что об одной, просто у вас представление о ней весьма примитивное.

Целых пять. В некоторых случаях - до 10. Обстреляешься!

Действительно, обойму не поменять никак.

А в автомате - рожок-диск.

Действительно
Это, между прочим, не Call of Duty и в бою перезарядка времени куда больше занимает (как и передергивание затвора, которое сбивает прицел).

Дейсвительно, а стрельба очередями ну совсем прицел не сбивает.
В компъютерные игры вы боюсь переиграли, и то в несвежие, в свежих данный эффект учитываеться.

С дистанции в 300 и более метров - да. Пусть даже 200 и более. Но вывод один - для ПОЗИЦИОННОЙ войны. А когда враг врывается в окопы (или просто близко подходит к ним) винтовка становится малоэффективной.

У вас, я так понимаю, вся война начинаеться с того момента когда уже в окопы ворвались. Показательно.

Так что это винтовка отвечает лишь частному случаю боевого применения. Другое дело, что именно это частное применение было наиболее распространено на фронте в целом.

О чем и речь. И очень сильно "наиболее распространено".

Почитайте Пауля Карелла. И это он про 41 год говорил!

Что именно он там говорил?

6 миллионов ППШ. 12 млн. мосинок. А, кстати, Томсонов сколько было (для общего развития)?

Какая разница? У них Гарандов М1 было 4 миллиона.

Ну и как Вас понимать? Сперва: "Мы сравниваем только СССР vs. Германия, понятно что производственные возможности США были выше." а в следующем посте: "Но я имел в виду америакнскую армию с М1 "Гарандами"". А отмазка про то, что разговор пошел "относительно всех армий в общем" не катит: я конкретно на что-либо кроме Германии и СССР не переходил, лишь упомянул, что часть своих ресурсов и резервов Германия была вынуждена бросать против союзников. Так что подобный перескок позвольте считать уходом от сути проблемы.

Не позволю. Речь шла о сравнении ресурсов СССР vs. Германия.
При обсуждении распределения пропорции винтовки/ПП речь шла уже об общей тенденции в ВМВ.

А Вы - советским ростом производства вооружений в тот же период.

Основной рост советского производства - 41-42 год, после завершения эвакуации.

Или американским, раз уж Вас нестерпимо на оффтоп тянет.

А американцам тоже не особо надрывались наращивая производство.
Под ними не пекло.

Розовая пелена спадет с Ваших глаз.

Розовая пелена значительно лучше вашей повязки слепого.

Я ПОНЯЛ!!! - есть два мнения: одно - ВАШЕ, другое - неправильное.

Неверно. Всегда есть правильное и неправльное мнение. Но как вы правильно заметили, ваше в данном случае - неправильное.

И Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь убедить меня, что 2х2=6,8743.

А цитата будет конкретная, где я говорю о том что "2х2=6,8743" ?

Или это очередной дешевый трёп?