На самом деле тут как бы - вот как раз частная собственность по моему не была важным фактором - и выбор упора на частную собственность пораждает проблемы анализа.Сообщение от Kelt
Вот то, что она вноситься - и добавляет путаницу. Те может стоять вопрос - эффективна ли система построеная на частной собственности - ответ - да. Тк мы имеем примеры западных стран ( и не только)
Вопрос - может ли быть эффективной система не построенная на частной собственности - ответ да может. Если бы СССР не тратил столько на оборону, имел не ущербные экономические связи с остальным миром - СССР был бы самой богатой страной мира ну или одной из них по крайней мере если при таких тратах было около 15 000 уе в год на душу населения - то без военных трат - было бы не меньше чем доходы в европе - а экспорт - хех да он что тогда был сырьевой, что сейчас ну ладно это из области додумок - но вполне реалистичных .
Поэтому разговор о частной собственности как то, что движет интересы людей в более эффективном направлении ( например не воровать, не бить кирпич и тд) и приводит К БОЛЬШИМ результатам- это очень спорный момент тк неучитываются скрытые проблемы с капиталистами - слишком большие траты довольно ограниченного круга лиц ну и тд ( в тч покупка ненужных вещей и прочее). И на самом деле - фундаментальный в подобного рода обсуждениях.
Ведьесли поглядеть на современные самолеты ( некоторые модели) ОНИ статически неустойчивы - но не падают
Та же петрушка может быть с социализмом - НЕТУ естественной устойчивости.
Однако не значит, что вводя управление более высокого порядка нельзя добиваться КУДА большей эффективности. В этом проблема.
Причем не надо говорить о командной или интернет экономике - все го лишь более налаженной системе, чем была создана в ссср - о такой системе можно было бы порассуждать.
Но вот как раз - то, что появляеться интернет ( ну появился, только пока в самом начале
и отношения собственности.
и ее роль - кто чем владеет и нужно ли чем то владеть.
Видишь ли - если взять Тоффлера его книжки по проблемам постиндустриального общества - там ПРЕИМУЩЕСТВА систем не лежат в области частной собственности или отношений собственности.
И в этом смысле - перестройка нас затянула не в будущее - а в прошлое...
это все равно как в наступающем веке автомобилей пересадить индейцев не знающих лошадей на этих самых лошадей. Ну хорошо - лошади лучше чем пешком ходить, но эээ - машины то лучше
Можно было в будущее двигаться.
Пропустив капитализм как способ отношений. При этом
Не в том смысл - что капитализм в его развитой форме плох - он хорош
Но во первых заход в него можно избежать, а во вторых - зная, что без него можно пожить - можно было переходить по другому.
Ведь проблема в том, что переход к этому хорошему состоянию совсем не лежал в той плоскости, которая возникла в головах наших господ экономистов Явлинского и Гайдара ( ну и других. кто нам экономику объяснял).
Переход то получился плохим, и наверное если подумать - переход МОГ быть и другим ?
Попросту как двинулись это и не сработало и не могло сработать сами реформы были не продуманы, теории были абстрактными - и вот такого плана - дескать собственность спасет - а ведь это в качестве их теории в большей части попросту ( да это и понятно) разного рода оправданиям расстаскивания.
Но с другой стороны, кстати, и Рыжков тоже ведь ничего не надумал ( почему Рыжков - просто он хвалился, что по сути всю реформу он придумал с Горбачевым в 85 году разложив бумаги у себя на полу дома думал че бы сделать и надо же НАДУМАЛ ) ( велий комбинатор.... другого слова не подберешь) тоже был не тот фигурант, который бы вывел. чем ими двигало - черт знает что. Получаеться так - думали - ага это может помочь, давайте попробуем.... нда. Почему должно помочь, отчего, какие будут последствия и проблемы - и как эти проблемы надо решать - думать было видимо не досуг.
Иначе говоря - страна оказалась заложницей того, что проблемы возникли а как с ними бороться так чтобы вывести экономику без потрясений подумав и посчитав ни у кого не было мысли.
Хотя пожалуй, надо останавливаться я тут куда то залетел в своих мыслях... но в сущности нда вроде что то верное см ниже по докладу цру.
Но если согласиться - что МЫСЛИ как выводить страну не было и не было КТО мог бы выводить страну - то можно успокоиться. А все остальное - уже логично возникающая пена.
Как результат работы неуправляемой системы.
но возвращаясь к тому, что частная собственность вовсе не то, что обязательно должно работать -
ведь само существо отношений собственности МЕНЯЕТЬСЯ в кап мире сейчас - если хочешь почитай Тоффлера - ссылки на его книжки
( я рекомендую для скачивания емуле- а английский ты вроде начал учить - кстати - если будут проблемы обращайся
ed2k://|file|Alvin%20Toffler%20-%20The_New_Powershift.pdf|1606342|48651F6B4B56FED0223093A6ECAFBB54|h=YSOH7KUOG6CSG65P6FQQUEWEOQLRTR6K|/
ed2k://|file|Alvin-Toffler--Future-Shock.pdf|1756437|83601F00A3C693D1524D2803B23622D0|h=W5Y7O4L3VPPTFFRE6ARCPT5XNJDOZ6IF|/
ed2k://|file|Toffler,%20Alvin%20-%20The%203rd%20Wave%20(pdf).zip|1167336|9B70DAAEE4ACDD975D5FA5A1339C72E8|h=PKML6QIZ7R25Z3EMGXV7FJ3JBYT6T44H|/
вот.....
Тоффлер рассматривает что могло бы двигать экономики в будущем ( на основе анализа происходящего)
короче - с основопологающей ролью частной собственностью - где то есть проблемы -
это не верный посыл ( к тому же приплетать римскую империю
и частная собственность вовсе не краегольный камень всего. Хотя - и важный и полезный инструмент в обществе - но который может быть опущен.
вот прочитаешь Тоффлера - там на эту тему рассписано кое что поговорим
хотя, возвращаясь к проблемам - видимо никто бы нам не дал проводить реформы без частной собственности ( ибо амы то НЕ МОГЛИ мыслить в русле как это можно иначе делать - для них действительно дико и чтобы мы не делали - без частной собственности -были бы врагами коммунистами)
А, заканчиваю.
должно было получиться по дурацки как результат деятельности- оно и получилось...
нда , кстати и вот упоминаемый докладец цру весьма любопытен - можешь почитать ссылочка
ed2k://|file|(ebook)%20CIA's%20Analysis%20of%20the%20Soviet%20Union%201947-1991.pdf|24396490|86F1893C86756519CB7A5A78E6DA8E79|h=FD7JMH5VFJFRZGDLPQYTOHLVRGIFDJEZ|/
там вроде кое что описано - как они боролись с нами и чего боялись
и кстати видны как бы натяги фильма с другой стороны
они то там работали - но их в пух и прах ругают за то, что плохо работали - если бы они развалили - их бы так не ругали. Там и про коммунизм сказано, как конгресс рассматривал его как общество возможного будущего и роль Кейси обозначена ( производит впечатление не столь внушительное как в фильме).
Так вот теперь по поводу
того, что в этом докладе ( вернее сборнике документов) конкретно обозначено.
Допустим в одном докладе ,из этого сборника цру ,названном - Внутренние вызовы Горбачеву - надвигающиеся проблемы наверное написано довольно ясно -
'Горбачев заявил довольно резкие перемены на словах - на деле последовал довольно незамысловатым рецептам - мерам по усилению дисциплины, смены людей, увеличение инвестиций в машиностроительный комплекс. Данные меры не адекватны заявленным целям и Горбачеву придеться делать сложный выбор в будущем.'
Собственно видимо это и предопределило -появилась масса надежд - последовали неадекватные нерешительные шаги, сыграла неспособность организовать аппарат, который при введении рыночных механизмов стал растаскивать - заодно и экономическая теории нашлись, которые вдолбили в головы ( и которую эх с радостью съели -а что же было делать).
Собственно не было реформы как таковой продуманной, чего там валить то на кого то и выводить теории.... а из за деланья на авось и получилось.... вот наверное - это деланье на авось в купе с амбициями и было причиной развала СССР.
А вот начало перестройки видимо кроеться в деятельности Брежнева ( кстати опять таки любопытно читать о предсказании кризиса американцами для нас в 1977 году и кстати указание на слабое место - нефть ну и еще оценка нас в 1982 году - также указание на кризис ) и в противостоянии с америкой в области вооружений.
В общем не важно наверное, почему мы развалили страну
к собственности надо видимо было переходить - но вовсе не так быстро и как то совсем по другому....
как - да просто вот по другому - делая так, чтобы амы не писали - ну сделали - счас все развалиться.....
много раз переделывал пост , каждый раз выходило криво - наверное просто стоит расслабиться и заканчивать с комментариями. Хотя мысль видимо моя вполне прозрачна.
Ответить с цитированием