Фильм "ЦРУ против СССР".

[Perf]

.. Эти причины экономические, социальные, политические, правовые (в т.ч. в области криминологии).
Можно сказать что все причины сработали. Однако были такие, которые повлекли как следствие все остальные.
Тут необходимо восходить от общего к частному, обратиться к сущности социалистического государства, а именно, выявить его признаки, путем сравнительного анализа с успешными капстранами посмотреть чем-же отличалось СССР от, скажем, США (нашим основным противником, как идеологическим так и экономическим, политическим).

верно, что Союз рушился разными направлениями.
Но вот тут сравнивать с успешными кап странами - тут вот небольшой трюк -если мы сравним - то тогда разумеется получим - капитализм лучше - а социализм хуже. Тк то, что наблюдаем - это преимущество америки. Но это не значит, что не могло быть преимущества. А как вот это преимущество найти.
А так , на мой взгляд, взять идеологов капитализма ( экономистов) и поглядев на их анализ ( критику) социализма указать их просчеты - те ГДЕ можно было бы их рассуждения поправить.
Вот для меня характерной является книжка Хайека Пагубная Самонадеянность - я ее тут вспомнил читая другой топик - и там же привел но и тут упомяну.
Итак ссылка
http://www.libertarium.ru/old/library/conceit.html

а что я считаю в книжке не верной -так это недоучет того, что социализм может использовать адаптационные механизмы и вот почему я Тоффлера упоминаю - Тоффлер считает - что движущей силой будущего будет информация и обратные связи использующие информацию.
Вот- собственно.... это то, что можно было применить к социализму ( если бы он не испугался деидеологизации... тут тоже проблема... но вроде китай сейчас в интернете - только часть информации цензурируется по этому поводу можно порассуждать - но лучше оставить за кадром как они делают и что)

А вот тут не соглашусь. Вопрос - может ли быть эффективной система не построенная на частной собственности - ответ нет, не может.
В марксизме (диамате) есть такой критерий теории как практика. Ему уделяется огромное значение. И этот критерий неплох. Так вот, исходя из практики все соц страны доказали, что они не могут быть эффективными своими распадами изнутри.

да неверный твой критерий - те ты его тут неверно применяешь
На самом деле - таже Куба - в условиях блокады до сих пор живет.... не очень хорошо - но живет.
То же самое про сравнение ГДР и ФРГ - вот ФРГ получило помощь от США на подъем экономики - да - а мы вывезли из Германии оборудование ( сам видел эти станки причем они работали....) ФРГ было в других правилах игры - опять таки - отсутствие торговых барьеров - крупнее рынки сбыта и прочее....

те сравнивать по сути НЕЧЕГО. не было СОПОСТАВИМЫХ условий - а сравнивать в несопоставимых условиях - это извините - не критерий практики - а критерий промывания мозгов
Итак - чтобы сравнивать надо сравнивать нечто в сопоставимых условиях. Можно признать - что сопоставимых условий НЕ БЫЛО, поэтому эксперимент простите - сплошное надувательство.
поэтому чтобы быть объективным остается см предыдущий пункт - рассмотреть В ЧЕМ могли ошибаться в оценке социализма ( в принципе) западные идеологи - ГДЕ так сказать они правы, а где социализм МОГ быть лучше....

Можно, конечно, просчитывать что если бы тут сделать так, а тут вот так... Но это по моему мнению уже логическая ошибка, поскольку нежизнеспособность этого строя критерий объективный, и крайне широкий, включающий множество факторов. Один из них - иа или иная линия руководства. Так вот, в этой системе т.н. ошибки расположены очень органично и свойствены ей, потому что это не ошибки, но единственно возможные рельсы в стране, иначе это будет уже не соц. строй! Т.е. это не ошибки, это их путь в силу взаимосвязанности всего.
Вот ты пишешь без военных трат. Но сделать их меньше невозможно при милитаризированной экономике. Милитаризированная экономика - следствие идеологии коммунистического государства, которая находится всегда накануне войны и похода за мировой революцией, окружена недоброжелателями, пребывает в состоянии холодной войны. Если ты будешь тратить на милитари меньше, то это повлечет ослабление военной мощи, и увеличит зарубежное экономическое и политическое давление в несколько раз, что может привести к открытой интервенции. А посему оружия мало не бывает. Мы не говорим об автоматах калашникова, мы говорим о дорогом оружии (ядерном), антураже (космос) и прочее. За безопасность нужно платить тут вдесятеро.

вот давай разделим - то, что Союз развалился Объективно - это я признаю. и то, что ДРУГОГО пути у него в тех условиях, что были и внутри ( так как складывалось управление и руководство) и извне ( враги) не было. Те он бы и развалился ( в лучшем случае- в худшем бы закончилось бы войной ( в которой не знаю кто бы победил).
Но философский вопрос - в принципе - вот та самая частная собственность - ОНА действительно столь ценна ?
ведь тут вопрос просто эмоциональный - тот провал перехода идеологически был обоснован именно тем, что именно частная собственность обеспечивает нормальное существование - и надо КАК можно быстрее туда двигаться. Те мне хочется оспорить вот этот факт - правильность идеологических построений. Да мы должны были развалиться тем не менее ИМЕННО убеждения подобные твоим - и массы других людей - подтолкнули руководство к большей спешке - если бы была ОППОЗИЦИЯ в обществе быстрому введению частной собственности - то и переход был бы другим.... в общем вот.. тут скорее у меня вопрос о том КАК чьи взгляды повлияли на то куда пришли. Те мне кажется - если бы мы ОСОЗНАННО поняли - что проиграли - но что проиграв ДОЛЖНЫ достойно отступить - тогда бы и отступили.... а так - мы решили - что мы не проиграли - а то что НАС коммунисты надули - и ринулись туда - не понятно куда...... сломя голову - те ринулись не мы - а большинство населения... и вот именно как результат этого движения - в тч - ( но не только - да я учитываю и бандитский аспект и прочее - но все же была и ответственность людей которые решили НЕ отступать - а решили согласиться ринуться в новое....)

Ты говоришь экспорт? А что экспортировать и куда? Если в развивающиеся страны, то это в лучшем случае рост внешней дебеторской задолженности (в худшем - дорогие подарки), а если в развитые, но низкие объемы, поскольку поднимать экономику врага закупками никакой стратегический противник сдуру не соберется.

нет мысль тут была вот о чем - СССР мог обеспечивать продажи сырья и там скажем
железа, древесины и тд в объемах , покрывавших обычные потребности во внешней торговле. Если бы не было военных трат . Да - возможно индустрия не была бы СТОЛЬ конкурентоспособной. НО была бы более конкурентоспособной, чем если она ориентирована на военную продукцию.... в принципе - внутренний рынок продукции более низкого качества существует и в той же Турции и в той же Чили и Аргентине и проч. Поэтому бы если бы СССР был принят в международное разделение труда - даже если бы изначально его внутренние продукты не были конкурентоспособными - то это бы не привело к исчезновению внутренней индустрии....
и развиваясь - она могла бы экспортировать что то... в конце концов ведь оказалось - что мы экспортируем радиолампы для меломанов тк никто больше их не производит....
В принципе наши последние советские версии комбайнов тоже были
конкурентоспособны- по крайней мере Китай выбрал именно их....Греция покупала наши троллейбусы - те я думаю - что помимо энергоресурсов - спрос на который и так есть и в европе ( и америка ТОЖЕ хотела бы покупать кое что у нас - и даже были проекты - например сжижать газы и через Мурманск перегонять в США .... но не судьба...) те вот удача СССР могла лежать в том, что даже не имея что либо продавать на западном рынке как тех продукцию - было что предложить как энергоресурсы.... а за этим могло ( при отсутсвии дискриминации) потянуться втягивание в рынок. Вот собственно о чем была мысль...

Т.е. нужно чтобы своя экономика была очень эффективна. Но это бывает только когда есть частная собственность, нет монопсонии и экономика рыночная. Если этого нет, то даже лучшая из соц. экономик будет в сравнении с кап. только середнячком, дай бог.

вот не верно это... не учитывает многие факторы.
В тч не учитывает, что при социализме Можно мотивировать людей работать более эффективно (чем было при Брежневской экономике) - да экономика ДОЛЖНА быть другой чем была у нас - вида Югославской хотя бы...
но ведь Югославская экономика ( несмотря на все сложности) вполне существовала.... хотя развалилась - но уже из за национальных распрей....
Но таки Югославская экономика по ряду параметров была не хуже Греческой или Турецкой... так - стало быть конкурентность МОЖЕТ быть ...
так вот разговор идет не о том, что Брежневская экономика бы провалилась бы, а о том, что некая улучшенная модель социалистической экономики могла существовать в рамках кап окружения.... я думаю - тут можно повертеть факты..

Экономическая ситуация всегда будет очень тяжелой с учетом всех факторов, которые органически присущи этому строю.
Сослагательное наклонение тут неуместно не потому что это антиисторично, но потому, что это _НЕВОЗМОЖНО_. На эти ошибки соц. строй обречен, как поезд ехать только по рельсам.

вот это не верно - см первую книжку - там выведено логически ОШИБКИ социализма - вот я лично нашел на них ОТВЕТЫ в книгах Тоффлера и собственных размышлений.
те для меня ответ такой социализм может быть адаптирован, чтобы он не был ДИКИМ - и частная собственность тут не причем...поэтому и истерики перехода к нему не надо было устраивать....
вот именно важно последнее - то как население подхватило идею перехода....
да сослагательно НЕУМЕСТНО. Однако - просто имея ввиду другие варианты - повлияло бы на то КАК разваливался СССР значительно... тк разваливался бы без боли и демонстраций... а с пониманием - надо переходить....