Это не о Березовском?Сообщение от Kelt
У него , насколько я помню, теперь фамилия ЕЛЕНИН?
Думается, что это явно не случайно....
Обсудим позже.Так что, землю - рабочим, заводы - крестьянам?
Это не о Березовском?
У него , насколько я помню, теперь фамилия ЕЛЕНИН?
Думается, что это явно не случайно....
Обсудим позже.Так что, землю - рабочим, заводы - крестьянам?
"Иные любят книги, но не любят авторов- и неудивительно: кто любит мед, не всегда любит пчёл".
П.А.Вяземский
Про маразмы.
1. "Про холод." -
Норвегия, Швеция и Финляндия - далеко не тропические страны, но с уровнем жизни проблем там нет, так же как и призывов глобально стерилизоватся по причине бесперспективного развития собственной страны.
Поэтому панику разжигать не стоит. Не замерзним если сами того не захотим.
Хотя бананы конечно выращивать не стоит, не надо делать конкуренцию Эквадору.
Добывать нефть и газ нам холод не мешает как не странно.
2. "Про стоимость производства."
Какова минимальная зарплата в щтатах? - 5 у.е. в час - как они еще живут там бедненькие неизвесно. У нас наверное по менее 1у.е. в час и то дорого считаем.
Все нормальные компании как то вышли из положения, посему и Китай на горе - супер производитель и источник дешевой рабочей силы.
3. Про энергоносители.
Знаете - это как в лесу сидеть без костра и замерзать по причине дороговизны леса.
Спрашивается - почему Ходоровский, Абрамович, Березовский и кто там из них ещё являются хозяивами моих недр, моей страны, за что было пролито и пота и крови моих предков. Вся эта приватизация - большой плевок нам в лицо и надо бы хотяб утереться.
4. Что делать? - По меньше ныть, думать головой. Отстаивать свои права. Пенсионеры и те вон силы на это имеют.
..i'm maby BAD....but I feel GOOD....
Блин, речь шла о чиновниках. Я тут толкну на суд свой старый стёртый постинг, с блеском раскритикованный в свое время Перфом, говорил однако:
сорри еще раз. Для любопутствующих - читайте и учите законы кибернетики а заодно классику вида законов Паркинсона и критику к ней
ну, всё же я рискну, ИБО,
1. Я действительно так думаю, хотя и утрирую и…
2. Для того, что бы вычленить и понять главное надо упростить ситуацию, вплоть до того, чтобы низвести её до стеба (ну это кому как покажется).
ИТАК, тезисно. Кто виноват. Я отвечаю – бюрократы. Еще раз повторяю дальнейшие мои рассуждения требуют расшифровки многих других проблем на стыке, но я их упущу за неимением времени. Итак бюрокарты. Про бюрократов многое говорят, ну например, что главное свойство чинопочитание, любовь и угодничество к начальнику, но это все поверхностно, и не главное, и не объясняет механизм существование системы. Ленин написал статью: 3 признака и 3 составные части Марксизма, а вот в моей интерпретации её можно озаглавить 3 признака и 3 составные части бюрократизма.
1 признак. Бюрократ создаёт видимость работы. Для того чтобы оправдать своё существование в глазах общества. Для этого плодит кучу бумаг для заполнения папок, причём бумаги не для работы, а для чиновников – всевозможные мероприятия с кучей расплывчатых формулировок – укрепить, улучшить и т.д. (как по закону Паркинсона – бюрократ для бюрократа работу найдёт). Так что бумаги – это цель. Прямое следствие этого признака – это вранье на всех уровнях, без этого система жить не может. Под этот признак попадает создание среды практики законоприменения, когда всевозможные конторы, начиная с Госгортехнадзора и кончая какой ни будь регистрационной палатой, делают бизнес по разрешительному характеру подзаконных актов.
2 признак – Власть. Как она достигается. Посредством законов и подзаконных актов, которые плодят чиновники в государственных институтах. Причем нормативная база делается такой обильной, что неподъёмна для исполнителей. Получается, что нормативная база пишется не для того чтобы её исполняли, а для того чтобы не исполняли, т.е. не могли выполнить. Эта нормативная дубина и есть рычаг власти. Любой инспектор, идя на предприятие, твёрдо знает, что невозможно, чтобы были соблюдены все формальные требования многочисленных правил. Так что исполнители у него на крючке. Отсюда коррупционная база и если хотите рэкет. Так что бумаги – это средство.
3 признак – Безответственность. То есть одной из целей бюрократической системы спихнуть реальную ответственность вышестоящих инстанций на нижестоящие. И получается что реальной ответственности более всего у нижнего и среднего управляющего звена – мастеров, начальников участков, у силовиков – ПДС и т.д. Которых ";%:?т за всё и в хвост и в гриву и которые за всё (всех) в ответе.
Чем опасен бюрократизм. Казалось бы, ну и хрен с ним с бюрократизмом, жили же как то до этого. Во всех странах функционирует государственная машина, которая держится на законах? (вот тут поподробнее в дальнейшем) и везде есть бюрократы. Беда в том, и это я считаю одной из причин системного кризиса цивилизации, (не смеяться!)
То есть я подытожу: слабость государственных институтов – это не только Российская, но и мировая проблема.
Про законы. Набили оскомину посулы про главенство закона и т.д. Я вот думаю, есть в философии такой закон – единство и борьба противоположностей. Это когда у каждого явления есть положительные и отрицательные стороны, или говоря по-русски, палка о двух концах. Так вот законы у нас, бывает, работают против общества, против нас с вами. (см. 2 признак). Тут работает принцип прикрывания задницы чиновников или так называемое прецедентное право, когда на каждый чих пишется свой закон. Законов напринимали такую %:*у тучу, что даже юристы в ней не могут разобраться. Такое впечатление, что каждый шаг стремятся зарегламентировать. Это безумие – иметь ТАКОЕ количество законов. Они не будут работать, да и не работают, могут только обслуживать узкие корпоративные интересы (для этого и писались?)…
Теперь обобщим. Соблюдать законы? А если они писались под чьи то интересы? Или руководствоваться принципом, как у древних греков – закон плох или хорош, на то он и закон. Любая Власть, а государство – это в первую очередь институты принуждения стремится себя сохранить или говоря по другому, сделать себя легитимной (по средством законов). Это сила и ахелесова пята общества. Невозможно сделать себя легитимной посредством законов и процедур. Это одно из противоречий и одна из причин правового нигилизма.
При демагогии о свободах и правах полностью игнорируется принцип СПРАВЕДЛИВОСТИ. Если Власть обслуживает интересы чиновников, а в условиях монополизированной экономики так оно и есть (так как любая монополия – это самозагнивающая система) она не может быть легитимной так как несправедлива. Легитимность – не на бумаге, а должна быть в сердцах людей. Так как жить? По-закону, или как у уголовников – по-понятиям? У Самураев – честное слово ценилось выше, чем любая бумажка.. Какая психология у того же ПДС-ника? Все воруют, а я чем хуже? Жить на что-то надо. Чем хуже сельский ребёнок от сынка банкира? У того есть всё, и образование получить – не проблема. И т.д. примеров – не счесть. Так что попрание справедливости и бедность (как следствие – пропасть между развитыми и развивающимися странами) – главные причины нестабильности и прочия, прочия, прочия.
Есть ещё одна причина – природа человека и ограниченность ресурсов на планете. Ну тут у меня уже совсем крамольные мысли, так что я пока воздержусь от высказываний.
А вообще ребята, нам всем не выжить без сотрудничества народа и власти, а пропасть здесь агромадная. Вся проблема во власти и в нас. Сможем задавить бюрократизм – выживем, нет – так нет. В Советском Союзе таким противовесом бюрократии были до поры до времени партийные органы. Одна из причин живучести бюрократизма и злоупотреблений власти – слабость субъекта, то биш нас с Вами. Под этим можно принять средний класс, а ещё точнее – средний и мелкий бизнес. То есть пока народ нищий, он бесправный, интересы маргинальны. Озабочен куском хлеба и т.д. Но при достаточно большой прослойке частных бизнесменов, у которых есть довольно серьёзные интересы ситуация изменится. Осознание этих интересов и своей роли в обществе неизбежно толкает этот класс к организации и через свои институты к отстаиванию своих интересов и давлении на власть. Это реальный путь к отпору бюрократам в современное время. Но, у нас средний и мелкий бизнес ещё в зачаточном состоянии.
Ну, пока всё.
Заступлюсь за бюрократов, а точнее за специалистов, которые работают на госслужбе.
Пусть мы назовем их чиновниками.
Они выписывают нам разные справки и готовят документы и паспорта...
И нельзя сказать, что они не нужны.
Нужны, вот только я бы поставила вопрос иначе, как сделать так, чтобы такие контакты с ними минимизировать, т. е как улучшить их работу, а нам жизнь, чтобы долго не стоять в очередях и иметь минимальный визуальный контакт.
Остается одно- максимально внедрять компьютерные технологии в эту область.
Ну и законы улучшать, чтобы уменьшить злоупотребления.
"Иные любят книги, но не любят авторов- и неудивительно: кто любит мед, не всегда любит пчёл".
П.А.Вяземский
Не скрою, предыдущий мой пост носил, эээ… несколько провокационный характер.Истина то, она (ИМХО) многогранна, почему и не показать эту грань, пусть и спорную, среди прочих. Есть повод задуматься, и то хорошо. Долго думал, отвечать? Не отвечать? Спать охота, однако, да и поздно уже. Ну да ладно, сподобился. Итак:
Я так думаю и не согласен с общепринятой точкой зрения (к вопросу об образованности, иначе не писал бы). Наверное недостаточно внимательно читали мой постинг. Суть моего ИМХО вот в чём: бюрократы создают среду и правила игры в обществе для других. В силу особенностей функционирования государства и общества (особенно в индустриальную и пост индустриальную эпоху) управление (а бюрократизм – одна и составных частей управления) деградирует. Система занимается самоедством, информации требуется все больше для обслуживания другой информации, всевозможные справки, отчёты образуют замкнутый круг, бюрократ замыкается на бумагах, в силу этого обратные связи рвутся (объекта и субъекта управления), что в конечном итоге приводит к пробуксовке и неэффективности гос. аппарата. Благополучие чиновника напрямую не зависит (а точнее апосредованно) зависит от положения дел. Главное, чтоб на бумаге было всё нормально, поди, попробуй проверь…
Что нет злоупотреблений? Беда в том, что подзаконные акты творятся келейно и бесконтрольно в тиши кабинетов, без согласования с исполнителями. Я уже говорил про обратные связи. Никого не волнует, сколько времени потребуется для обслуживания очередных документов, какими силами и во сколько это будет обходиться. Любое изменение пункта правил, например ПТЭЭП, или ПОТ РМ автоматом влечёт, что все специалисты соответствующей отрасли стоят на ушах, бегая в Энергонадзор для пересдачи. Огромные потери времени, а значит и денег. Причём новые РД как правило хуже предыдущих…
Ты не находишь, что сам себе противоречишь? Вчитайся внимательно в собственный текст: "Бюрократизм _как причина_ тут не при чем совершенно", и дальше: "Просто коррупция возможна только при бюрократии". Что бюрократизм бывает без бюрократов, так что ли? Или есть бюрократы, которые не плодят бюрократизм.
Моё мнение: одно подразумевает другое, и причина коррупции - в деградации государства и управления, следствием которого и будут те пункты (4) которые ты перечислил (за исключением п. 2. Всё это прекрасно, но какая же власть просто так позволит себя контролировать?, ещё каким то общественным организациям). Вопрос о демократии пока оставим.
Это служащие, речь шла не о них.
Кроме законов не мешало бы и политическую волю употребить.
Пункт 2 - ключевой, главный. Хотя в наших странах людей, говорящих вслух про ГО и НОО обзывают "дерьмократами" и закидывают гнилыми помидорами.
2 Kelt
Вы как говорится неумничайте про совок, про менталитет совковый, если можешь приведи конкретную критику теории Паршева.
Только так что бы это можно было обсуждать,
согласись высказывания типа:
"Сообщение от Kelt
Коррупция - следствие: 1- неудовлетворительной работы правоохранительных органов, 2- отстутствия демократических механизмов контроля власти общественными организациями, 3- недостаточного совершенствования системы права (в частности, уголовного), 4- низкого правосознания."
ничего для обсуждения не содержат. Это мне напоминает одно высказывание Явлинского :
"Отсутствие независимых судов, основная причина тормозящая развитие малого бизнеса."
Ясность - это одна из форм полного тумана. /Группен Фюрер СС /
Напомни, сколько существовала Римская империя? Где она теперь я помню
2 Kelt
>Твое дело. Кому учебники, а кому Паршев.
>А обсуждать мое высказывание действительно >нечего. Это, собснно, не наделавшая шум книга.
Да и о каких учебниках идет речь?
Среди них случайно нет известного бестселлера Чубаса и т.п.? Вовсяком случае чем они лучше учебника Паршева, в котором изложена более-менее непротиворечивая, более-менее научная теория подкрепленная примерами и которую еще ни кто не смог раскритиковать?
Следовательно она имеет шансы быть правильной
не так-ли?
>Империи больше нет. Есть Италия. Далеко не >закоулок мира.
>Российской империи тоже больше нет.
>Но Россия есть, и останется.
Конечно останется, вопрос только в каком виде, c китайской автономией от Урала до Камчатки, и вечными комплексами неполноценности котрые так мучают Польшу и Латвию и другую прибалтику.
Ясность - это одна из форм полного тумана. /Группен Фюрер СС /
Имперская амнезия ("In These Times", США)
Гор Видал о нынешних затруднениях Америки
Эмили Юделл (Emily Udell), 10 ноября 2004
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша
Голос Гора Видала (Gore Vidal) - писателя, историка, эссеиста, драматурга, сценариста, великолепного рассказчика - еще с 1948 г., когда вышел его первый роман 'Город и колонна' ('The City and the Pillar'), звучит как глас разума и инакомыслия. Недавно автор 'Линкольна' и 'Юлиана' дал интервью 'In These Times' и связанной с этим изданием радиопередаче 'Степной пожар' ('Fire on the Prairie'), рассказав о своей последней книге 'Имперская Америка: размышления о Соединенных Штатах Амнезии' ('Imperial America: Reflections on the United States of Amnesia').
Вопрос: Повлияет ли на будущее 'американской империи', как вы ее называете, то, кто именно одержит победу на выборах - Джордж У. Буш или Джон Керри (John Kerry)?
Ответ: Думаю, что на него может повлиять все, что угодно, ведь эта империя рушится. У нас нет денег. Так что, независимо то того, кто станет президентом, нас ждут драматические перемены. Думаю, что при Керри не будет вторжения в Иран, которое, похоже, уже планируется, и тем более в Сирию. От него не стоит ждать масштабных имперских авантюр, неизбежных при 'президенте военного времени'.
Так что, я думаю, с Керри мы будем в несколько большей безопасности. К сожалению, Керри - тоже империалист, следующий примеру Вудро Вильсона, и отчасти Франклина Рузвельта, но от Рузвельта он явно берет слишком мало. Рузвельт знал, что делает, он умел думать на несколько ходов вперед. Думаю, империя тихо выродится, но при Керри этот процесс пошел бы [не так] быстро. Другой [Буш - прим. перев.] будет устраивать войны наподобие 'небольших пожаров', чтобы отвлечь внимание. Керри этого делать не станет.
Вопрос: В 'Имперской Америке' вы называете войну против терроризма 'абсурдной войной, вроде войны против перхоти'. Как по вашему, война против терроризма - это просто 'новое издание' войны против коммунизма, или между ними есть различия?
Ответ: Чтобы страна обратилась к деспотизму имперского толка, ей нужен внешний враг. Его блестяще умел создавать Адольф Гитлер со своей командой. Кстати, в Нюрнберге Геринг дал одно совершенно потрясающее интервью. Он сказал: единственный способ заставить умный и образованный народ, такой как немецкий, пойти на войну, да еще и захватническую - это запугать его. И вот вы начинаете их пугать: 'У нас страшные враги повсюду - в Польше, Чехословакии, по всему миру, и они не спускают с нас глаз'. И это становится отправной точкой.
Сегодня мы наблюдаем те же методы, только в крайне грубом воплощении. Нельзя вести войну с абстрактным существительным. А 'терроризм' - это и есть имя существительное абстрактное. Это все равно что вести войну с тяжелым характером. 'Да, я очень хочу поучаствовать в этой битве. С чего начнем?' Семантически, это просто идиотизм, но на практике он оборачивается бесовщиной. Мы стерли в порошок две страны, не сделавшие нам ничего плохого, и не собиравшиеся делать нам ничего плохого. А вот чего они хотят теперь - один Бог знает. И уж конечно в терактах 11 сентября они были абсолютно невиновны. И тем не менее, мы начали против них войну, за счет простого повторения обратного и лжи, вопиющей лжи Чейни (Cheney) и Буша о связях Саддама с 'Аль-Каидой' и тому подобном.
Думаю, мы уже немного устали об этом говорить, но наши слова никак не проникнут в сознание людей. 60% американцев считают, что ответственность за 11 сентября несет Саддам Хусейн. Так загипнотизировать людей можно только двумя способами, да еще и хорошо продумав все заранее. Во-первых, у нас ужасающая общеобразовательная система: когда речь идет об американской истории, людей просто ничему не учат. Наоборот, из их памяти стирают даже те знания, которые у них, возможно, и были.
Это во-первых. Во-вторых, у нас абсолютно продажные СМИ, готовые распространять любую ложь, угодную государству. С их помощью можно по-прежнему запутывать людей относительно того, кто на нас напал. Ну, это сделал Усама бен Ладен - полностью готов согласиться, что виноват именно он. Но Афганистан и Ирак мы 'превентивно' размазали по стенке потому, что когда-нибудь они могли бы что-то нам сделать. Надо полагать, эти люди судят о других по себе. Иногда они думают, что американцы - такие же как они. В конце концов, мы же создали атомное оружие и применили его без всякой необходимости. Это было во время второй мировой войны, и к августу сорок пятого Япония была уже разбита и просила мира. Но Трумэн хотел сбросить бомбы [на Хиросиму и Нагасаки- прим. перев.], чтобы напугать Сталина.
Вопрос: Как вы оцениваете освещение американскими СМИ войны в Ираке и предвыборной кампании?
Ответ: Американские СМИ почти по определению - орудие владеющих ими американских корпораций. Ничего другого от них и ожидать нельзя. В конце концов, даже австралиец Руперт Мэрдок [Rupert Murdoch - британский медиа-магнат, владеющий, в частности, газетами 'Times' и 'Sun' - прим. пер.] сегодня настолько 'американизировался', что и его необходимо включить в этот список. А корпоративная Америка знает, чего хочет.
Подлинная борьба идет за другое: в ходе предвыборной кампании этот вопрос, при всей его очевидности, никто не поднимал. Дело в том, что в 2001 г. Чейни обосновался в Вашингтоне не только как вице-президент, но - и это куда важнее - как высокопоставленный представитель нефтегазовой компании 'Halliburton'. Желая увеличить собственные доходы и доходы своей компании, он созвал совещание с участием ведущих геологов и специалистов по запасам нефти и газа, и задал им вполне разумный вопрос: 'Сколько еще мы - весь мир - сможем пользоваться ископаемыми видами топлива?' Они провели исследования и сделали вывод: 'Похоже, к 2020 г. запасы истощатся'. Именно с этого начались войны в Ираке и Афганистане. 11 сентября просто стало удобным катализатором для того, кто уже решил напасть на Ирак и захватить его нефтяные месторождения, кто готовит с дружками войну против Ирана, который, по-моему, обладает еще большими запасами нефти - точнее они есть в Каспийском море, в этих маленьких республиках, чьи названия оканчиваются на 'стан'. Там крупнейшие по величине нефтяные запасы в мире - больше, чем в Саудовской Аравии.
Так что, захватив Ирак и превратив его в американскую базу - правда, с этим все вышло, мягко говоря, не идеально, и то же самое можно сказать об Афганистане - мы теперь контролируем мировые поставки нефти, а именно для того эти люди и пришли во власть. Поэтому, когда они говорят о свободе и демократии, хочется просто: не буду употреблять сильных выражений, но это такая гнусность и лицемерие, а СМИ еще и прикрывали их, не подвергая их действия сомнению, ни разу не вышли за рамки установленных ими параметров.
Вопрос: Как вы пишете в 'Имперской Америке', военно-промышленный комплекс настолько врос в систему управления Америки, что трудно даже представить себе, как можно от него избавиться. Как нам вырваться из этого заколдованного круга?
Ответ: Проиграв войну и разорившись. Войну в Ираке мы проиграли независимо от того, как долго там останутся наши войска. И во-вторых, у нас просто нет денег. Примерно год назад они - Рамсфелд (Rumsfeld) и компания - с легкостью необыкновенной заявляли, что нужно увеличить армию еще на миллион человек. Так вот, во всей стране не хватит денег на это. С другой стороны, не все для них обстоит так плохо. За четыре года страна навсегда лишилась 2 миллионов рабочих мест, так что это дает им не меньше миллиона человек, которых можно поставить под ружье, восстановив воинскую повинность. Скорее всего, именно этим дело и кончится, потому что те солдаты, что уже воюют, проявляют недовольство, возможно, даже готовы взбунтоваться - они знают, что их просто используют, а затем выбросят за ненадобностью. Если бушевский режим останется у власти, нам предстоят трудные времена. Впрочем, нам будет нелегко и в случае прихода к власти Керри.
Вопрос: На ваш взгляд, от исхода выборов зависит, будет воинская повинность восстановлена, или нет?
Ответ: Думаю, у Керри хватит ума, чтобы не спровоцировать революцию. Я сам служил в армии во времена воинской повинности и знаю, насколько она была непопулярна, а ведь тогда мы вели настоящую войну. То, что происходит сейчас - не война. Поэтому-то я высмеиваю лозунг о 'войне с террором', приравнивая его к войне с перхотью, тяжелым характером - да с чем угодно.
Терроризм - реальный факт. В какой бы стране вы ни жили, всегда есть недовольные, готовые бороться против существующего строя. Англичане уже несколько поколений имеют дело с ИРА. У испанцев есть баски. У итальянцев - 'красные бригады'. Самые разные меньшинства время от времени обращаются к терроризму. Почему же мы должны быть в этом смысле исключением, тем более, что мы причинили столько ужасных бед стольким меньшинствам, начиная с коренных американцев?
Вопрос: В одном из своих эссе вы пишете: 'Любое общество подвержено упадку, и язык тоже подвержен упадку. Слова используются для того, чтобы скрыть, а не прояснить, поступки'. В левых кругах сейчас горячо обсуждается идея о том, что консерваторы овладели искусством манипуляции политической риторикой (а значит, и мнениями американцев). Действительно ли крайне правые лучше всех умеют манипулировать словами, или использование языка для запутывания вопросов - проблема, в равной мере затрагивающая все элементы политического спектра?
Ответ: Что ж, крайне правые одерживают верх в этом искусстве в основном из-за того, что деньги - у них в руках. Им принадлежат газеты и телеканал 'Fox'. Им принадлежит все. Им даже незачем особенно искусно играть словами в пропагандистских целях. Им не надо прилагать особые усилия, чтобы внушить людям то, что необходимо. В эссе, о котором вы упомянули, я привожу цитату из Конфуция. Его спросили, что бы он сделал в первую очередь, если бы стал императором. Он ответил: 'Я бы исправил язык таким образом, чтобы народ не знал, о чем говорит император. Гармонии быть не должно'.
Вопрос: Чем, по вашему мнению, закончится война в Ираке? Уже строится здание посольства стоимостью в миллиард долларов, на территории страны оборудуются постоянные военные базы.
Ответ: Ничего этого не будет. То есть, если команда Буша останется у власти, они попытаются это осуществить. Слишком много они на это потратили времени, наших денег, слишком много пролили нашей крови. Но у них ничего не получится. Ни одному иностранному завоевателю не удавалось удержаться на Ближнем Востоке. Так было даже во времена крестоносцев и королевства Акры [Название Иерусалимского королевства после потери крестоносцами Иерусалима - прим. перев.]: оно продержалось лет 200, дольше других, но сейчас все происходит гораздо быстрее. Нас в Ираке не будет. Все очень просто. Как мы будем оплачивать наше присутствие в этой стране? Что, американский народ действительно заставят затянуть пояса? Кроме того, мировые запасы нефти истощаются. Рухнет вся мировая экономика - не только наша. Нам в Ираке не удержаться; все просто развалится на части. Они думают: достаточно свистнуть, и у вас будет армия. Похоже, они просто не имеют представления о том, что такое армия, во сколько она обходится, как трудно ее отмобилизовать и как трудно ее применять.
http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/214503.html
2 Kelt
>Криминология, юридическая психология.
Да, да и во всех них написано и начно обоснованно, что русские это наинизшая из рас обреченная прозябать в дряхлой экономике из-за совкового менталитета.
Не уходите от темы разговора.
Ясность - это одна из форм полного тумана. /Группен Фюрер СС /
мы тут с тов Балу, когда я еще я был Spaceman Паршева обсуждали, а потом довольно недавно тут на форуме ( пользуйся поиском) привел доводы в поддержку многолетней давности вывода - Паршев недоучка, факты высасывает из пальца большинство 'базисов' которые он использует его собственная выдумка.
его книги могут служить разве что стартом для собственных размышлений (
в этом смысле его можно а может и нужно почитать)
только, простите желательно, дальше двигаться не таким 'землянистым' путем ибо у Паршева все к 'земле' пригнуто, а чтобы человек действительно был членом общества и развивал его ( понимая что и как). Ибо важная составляющая как раз тут не в том, чтобы ОБМАНУТЬ - а в том, чтобы люди сами себя не обманывали, а обманув себя залезали в разрушение и себя и своего окружения.
Попросту - если следовать кривой теории Паршева ничего кроме фрустрации не может быть - выхода рационального из его рассуждений нету. И не потому что этих выходов нету , а потому что он так изобразил.
А тут за тем, что было писано как аргументы- пожалуйста в поиск.
Очередной раз пачкаться о Паршева не хочеться.
Собственно как и тратить время.
А вот почитать дискуссию Балу со мной и потом недавнии мои посты по нефтяным кризисам и проч - это почитайте.
( не претендую на то, чтобы в постах была абсолютная истина
Собственно, извините. Я могу понять почему люди читают Паршева и соглашаються - пишет он занятно, доступно - но ПРОБЛЕМА в том, что пишет он для малообразованных людей при этом вводя такие упрощения и допущения - что окончательный результат
его рассуждений те его выводы - никак как бред сивой кобылы назвать мне нельзя.
А выход я вижу далеко не в том, чтобы спорить на формумах - уже как бы вот
с Балу спорил спорил - а он и слинял - решил тоже лит творчеством заняться
собственно ведь вот что занятно - писал писал ТРАТИЛ время ( много) объяснял - а вот люди приходят и начинают - вот теория Паршева, никто не опроверг..... хотя на сайте Паршева написано - так наз дем критика обрушилась с яростными нападками ... и даже упоминают издания ( большей частью научные экономический журналы
так вот при желании можно сходить и почитать - критика там вполне вменяемая Паршева. Паршев ведь действительно недоучка, хотя очень оригинальный человек - так что опять его произведения занятны в некотором роде - как причина кому то чем то озадачиться - но тут же найдя критику ( а ее можно найти и она осмысленная) можно двинуться дальше. А не застревать в желании унизить людей, которые чуточку выше тех, на кого расчитана при написании книги Паршева.
Унижение тех у кого чуточку есть соображения и знания - вместо того, чтобы вместе жить в своей стране - это тоже вот причина наших проблем.
Вместо того, чтобы понять о чем пишут - сразу делаються ассоциации с Чубайсом и тд ( крайне неприятными людьми)... мнда...
Вот так точно трудновато двинуться - хотя , собственно ладно - действительно, хотя многие этого не видят - процесс развития потихонечку пошел. так что собственно не важно спорить
Поделись знанием - напиши, что знаешь в http://ru.wikipedia.org/wiki Wikipedia
кстати о теме,2 Kelt
>Криминология, юридическая психология.
Да, да и во всех них написано и начно обоснованно, что русские это наинизшая из рас обреченная прозябать в дряхлой экономике из-за совкового менталитета.
я вам сто долларов вышлю, если приведете цитату из того, что имел ввиду Kelt ( а что он имел ввиду, наверное понятно)
это вот как раз яркая иллюстрация того, что человек и шутит определенным образом
Я думаю если интересно понять, почему такое Г вылазит как шутки, то можно поразбираться .....
Поделись знанием - напиши, что знаешь в http://ru.wikipedia.org/wiki Wikipedia
Неужели, будешь отрицать, что многие "мероприятия" только на бумаге. Конкретики – МОРЕ… Просто останавливаться про это.. уже набило оскомину.
Аналогия не совсем точна, я думаю несколько по-другому. Я приведу свою, чтоб понятно было.
Без кислорода (воздуха) может ли обойтись любая животина? И нескольких минут не проживёт, подохнет, включая человека. В клетках есть такая структуры – метахондрии (учёные до сих пор не понимают, как смогли они образоваться за столь малый промежуток времени – около 1-1,5 млрд лет) со времени зачатия жизни. Так вот в этих образованиях вырабатывается энергия, вся та энергия, которая необходима живому организму – это и обеспечение жизнедеятельности, и внешняя работа и пр. В них происходят окислительные реакции питательных веществ, извлекаемых из пищи, окислителем (атомарным кислородом, который доставляется с гемоглобином крови к клетке). Нужен кислород для жизни? Безусловно, нужен. Но в тоже время, как выяснили недавно исследователи, этот же кислород и разрушает клетку. В результате выработки энергии образуются побочные продукты – свободные радикалы, которые как дробь повреждают клетку, выбивая элементы ДНК. Это главная причина старения всего живого. Естественно, если организм не принимал бы контрмеры, он быстро бы погиб, но в клетке вырабатываются специальные молекулы – антиоксиданты, которые связывают свободные радикалы и выводят их из организма. Но, как и любая защита, она абсолютно надёжной не бывает, накапливаются радикалы, ДНК постепенно деградирует. Я могу много рассказать на эту тему, но чтобы не скатываться к офтопику, скажу, что также и с бюрократами. Может ли без них существовать государство? Конечно, нет. Функционировать гос. машина как-то должна. Но эти же бюрократы неизбежно (если для них нет противовесов и ограничений) приводят к деградации государственные институты (под этим я понимаю потерю эффективности управления). На западе такие противовесы есть – это средний класс собственников, который через свои организации (а это в условиях "демократии" могут быть и общественные организации) ограничивают власть чиновников и в том числе посредством контрольных функций. Моё ИМХО – это не спасёт Запад от конца. Но отвлекаться не будем. Почему должны бюрократы разрушать гос-во. В силу психологии и логики удержания власти. Это-то я и пытался показать в силу своих скромных возможностей в форме стёба в первом топике.
Про "выздоровление". Сразу вспомнился депутат Александр Хинштейн. Также говорил. Да, действительно, принимаются меры ПО:
Слышал, слышал, и про административную реформу слышал тоже. Эт вызывает у меня улыбку. Сколько про неё говорят, и где она щас? Все эти потуги вызваны неконкурентноспособностью и огромными потерями для экономики в силу административных барьеров. Понимают, что это также барьер для инвестиций, НО, что чиновники сами себя будут реформировать? Щас, разбежались.
Вот в чем мы расходимся: я невысокого мнения о "современном государственном механизме" который "явно не рассчитан на нашу экономику". Он вообще ни на какую экономику не рассчитан, кроме монополий. И как можно при таких условиях совершенствовать экономику – утопия. Для этого надо ограничить власть чиновников, а бюрократы этого не позволят. Если на производстве выполнять все требования надзорных инстанций – всё, вешай замок и закрывайся. Все смотрят как на дойную корову.
Я вообще считаю, что демократия не может быть самоцелью общества, это инструмент управления, не более, и применение его, еще не панацея от проблем. Вообще бюрократизма гораздо меньше при тирании и деспотии, но там другие недостатки… нет в природе совершенства. Вот Сталин, конкретный был дядька, не рассусоливал, если сказал: произвести столько-то танков к такому-то числу, и попробуй не выполни… У многих директоров заводов лежал пистолет в сейфе, эт, чтоб в случае чего можно было застрелиться. И действенность управления была на уровне, иначе войну не выиграли бы. Вообще у человека, как у живого существа есть 2 главных закона – закон выживания, и экспансии. Так вот, если демократия не будет удовлетворять первому закону, а я думаю, к тому идёт, то у неё нет перспектив. Да и потом она не везде применима. Для неё необходимы ответственные субъекты, которым есть что терять (средний класс), а у нас в России, как до Луны пешком.. А я вообще приветствовал бы просвещённую власть, направленную на гуманистические цели, а уж какой формой она будет…
Крайний раз редактировалось vit_F; 10.02.2005 в 22:02.
Кельт, друг, ты на мой вопрос так и не ответил
Кстати, я бы тоже приветствовал власть направленную на гуманистические цели, глядя с моей колокольни, первое что делает государство гуманисчтичным - это здравоохранение. (я вполне могу ошибаться - каждый глядит со своей колокольни)
Вот извини Кельт, но не вижу я стремления что-то сделать в этом направлении. Ни у "молодых" и у "старых" властителей.
Pro Fide Pro Ulitiliate Hominum
На службе у человечества, в ответе перед человечеством
По нику "Spaceman" ничего не нашёл.
Можно конкретные ссылки критики Паршева?
2RusBars Грязный оффтоп.
Мне интересно твоё мнение как человека работающего в системе здравоохранения развитой страны.Сейчас у нас в Беларуси ввели в строй медицинскую сеть между небольшими больницами и крупными диагностическими центрами.Смысл в том чтобы скажем кардиограмму из деревеньки можно было отправить в столицу к какому нибудь супер пупер специалисту для постановки диагноза,вроде как даже реалтайм(в чём я сомневаюсь правда).Внимание вопрос,а такой принцип работы вообще смысл то имеет?
PS Не обращяй внимания на типа с Фримэном на аватаре,у него период повышеной агрессивности,видимо от предчувствия весны.
To Perf
Не знаю тянутли эти цитаты на $100, но именно они меня и завели.
Совок еще жив в мозгах людей. Как это не прискорбно.
Радует то, что таких людей не так много.
И что эти люди не способны к активным действиям, рискуя жизнью и свободой "делать политику как надо".
А болтали на Руси всегда. И не только на РусиСудя по тому что большая часть людей живет бедно
можно сделать вывод что все они страдают совковым менталитетом и вообще неполноценны по Кельту. Естественно все это мое ИМХО, может Kelt и не имел ничего подобного ввиду.
Обязательно поищу ваши обсуждения
про Паршева, надеюсь они отличается от того что мне встречалось прежде.
А пока простой пример из жизни:
На уроке физике студентам дают схему вечного двигателя и просят обьяснить почему он не работает, ну слабые студенты вообще молчат, те кто поумнее начинают искать слабые места и часто не очень строго и путанно доказывать доказывать что там-то и там-то силы будут уравновешивать, и система вообще будет находится в устойчивом равновесии и не двигатся, а некоторые студенты формулируют ответ предельно кратко и абсолютно правильно: "Он не работает по тому что в природе есть закон сохранения энергии."
Так вот Паршев в отличие от других продвинутых экономистов именно так и отвечает на извечный вопрос: "кто виноват и что делать".
Я не являюсь спецом в экономической географии, финансах, и др. смежных областях, поэтому не могу
на 100% утверждать что Паршев нигде ничего непередергивает, не подтасоввывает и наконец просто не заблуждается.
Но может вы убедительно опровергните его исходные предпосылки:
1) что не всегда восточные немцы жили хуже западных, и т.д., что границы областей с одинаковым уровнем жизни точно совпадают с границами одинаковой среднегодовой темпиратуры.
2) Что любая деятельность на территории России имеет большие издержки чем где бы то нибыло.
Много еще чего.
Ну и уже от себя вопрос: Может если в России создать колонии переселенцев из США или Европы
они нам создадут сильную экономику, правовое общество? Просто задайтесь вопросом: почему на протяжении тысячилетий на территории России разные народы и науиональности по уровню
жизни отставали от соседей, может поэтому у нас и
общество не правовое, и вообще менталитет монархический?
Может после этого вы предложите свой вариант развития экономики России? Будет интересно.
Я могу объяснить, просто я четко осознаю что не отношусь к числу людей которые при нынешней ситуации способны хорошо жить и зарабатывать, но ИМХО таких в нашей стране большинство, и более того я думаю что в Европе и США их концентрация не выше.
В этом смысле сточки зрения успешного адвоката и предпренимателя мои излияния вполне могут выглядет как Г закомплексованного неудачника.
P.S. Конечно путанно, но зерно я думаю ловит можно.
Крайний раз редактировалось aspopov1; 11.02.2005 в 09:45.
Ясность - это одна из форм полного тумана. /Группен Фюрер СС /
тут действительно можно поглядеть о чем говорил Кельт в плане того, что хотел донести и учесть форму донесения.
На самом деле - я так понимаю, если прочитать его фразы о том, что неплохо бы учиться населению можно сделать вывод о том, что про совковость он говорит не как
желание посмеяться или что страдающие совковостью неполноценны и пожизненно, а то, что
это от того, что надо избавляться. Я вот тоже жил в бедности и от совковости тоже вот избавлялся. Но я не вижу связи между бедностью и совковостью. Можно быть бедным но стараться улучшить свою жизнь. А можно быть бедным и только плакать. Так вот сдаеться мне, мысль Кельта в том, что было бы неплохо, чтобы люди научились заботиться о себе и уходили от совковости. Те если поглядеть его текст , то да - с одной стороны он довольно напорист , однако ничего в плане унижительного в отношении бедных у него нету.
основная проблема Паршева
как раз в том, что называет он не верно кто виноват и что делать. Дело в том, что ОЦЕНКА того или иного заключаеться вот в чем - выявлении влияющих факторов, выбора ( оценка )степени их влияния. И тогда можно говорить о том, что произошло. Как раз ЭТО отсутсвует у Паршева у него есть начала попыток мыслить, однако в силу своего среднего образования он просто ни разу не видел аналитических документов.
Неужели вы думаете, что никто не оценивал, что произошло, почему, какова социоэкономическая ситуация, влияние этно факторов и тд. очень многие делали - проблема в том, что взвешивая факторы - картина появляться совершенно другая.
дело в том, что хотя расходы при более холодной температуре выше - их ДОЛЯ и влияние - если поглядеть в общей картине экономики НИЧТОЖНО, при этом более того возникают и нелинейные эффекты ускорения развития при 'гандикапе' - опять же можно почитать экономические исследования по эффекту гандикапа на развитие.
Те
как раз вот можно поискать по этой теме литературу.
Ничего тут нового или скрывать нечего - уровень среднегодовых температур влияет на структуру расходов НО определяющим или сильно влияющим параметром НЕ являеться.
Поэтому концетрация и выставление НЕ влияющего параметра как влияющего - это антинаучно.
Как курьез , который я часто привожу и мне он больше нравиться - англичане вывели другую привязку -уровень жизни привязан к уровню интеллекта населения. А тк с образованием то, что измеряеться как интеллект (цифра) растет ( есть такой любопытный эффект) то вот косвенно привязано и к уровню образования.
вот опять же если вернуться и поглядеть про издержки - то оказываеться, что в некоем оптимале никак не могут помешать нам иметь среднегодовые доходы 50 000 уе на душу и тд.... те вот да рассходы на обогрев одного человека есть константа - гандикап выражающийся в расходе годовом на душу, допустим в 1 тыс уе. НУ И..... если этот расход покрыт - то дальше экономика развиваеться, как если этого расхода НЕТ ( ну упрощенно но именно так). Если сейчас плохо люди живут стало быть уже ЖИВУТ, а дальше экономика будет развиваться БЕЗ увеличения расхода именно на поддержание жизни.
нет это какая то ерунда. Дело в том, что они не умнее
нас, быть может немного более образованы ( в среднем) - но ничего у нас они не создадут, дело не в них, а в механизмах развития общества, которое мы сами, живущие тут должны применить для развития.
вопрос риторический и частью неверный в своей постановке. До монголотатарского ига жили более менее сопоставимо с европой.
Это одно, другое заключаеться опять см выше в зоне гандикапа - да в историческом прошлом это могло влиять. НО современная экономика это не феодальное хозяйствование ГДЕ влияние
изменений погоды на общий доход в год ОГРОМНО. Так вот в прошлом да, действительно неурожай мог
откидывать страну назад - причем надо учитывать, что климат буквально несколько веков назад был ЗНАЧИТЕЛЬНО холоднее - допустим можно видеть картинки весело катающихся средневековых голландцев на коньках... мм счас замерзшие каналы в голландии - просто редчайшее явление.
конечно предложу.
У России есть масса своих преимуществ и есть масса вещей нужных на мировом рынке и не требующих энергозатрат - допустим те же программисты - если они обогреты в своей квартире в Сибири и могут продолжать работать , но приносить на экспорте в 10 раз больше, чем сейчас - то ведь это хорошо.
Те можно и нужно выделять те направления, которые можно развивать, которые имеют хороший БАЗИС для развития и которые конкурентны - и у нас есть такие сферы, где мы могли бы занимать ниши. Какие и чего это отдельный разговор - но они есть. Это главное.
на самом деле - вот если взять меня. по жизни я из довольно небогатой семьи, после вуза чуточку поработал в бизнесе и в принципе мог бы заколачивать деньгу сейчас ( правда были проблемы со здоровьем как фактор который повлиял именно на мой выбор, но опустим это для простоты) - но сейчас зарабатываю способом , доступным любому инженеру - программирую. Да программирую не для наших а для западных фирм. Но спрос на западе есть и не надо уезжать, я сижу в своем подмосковном городке и работаю ( теперь вот на крупную судостроительную кампанию - делаю кое что для симуляторов кораблей)
Это не бог весть что. Потребности в специалистах на западе огромны. И они в ближайшие годы будут оставаться большими и даже будут расти. Наши ребята вполне могут своими мозгами зарабатывать деньги там. оченьнеплохие деньги
Дело в том, что экономика умственного труда - тоже экономика.
Скажешь - не все могут так работать - верно.
Но есть и другие способы оптимизации рабочей загрузки. их можно обдумывать, искать, напрягаться. А можно взять глупость , которую написал Паршев, и копаться в дурно пахнущем.
Дело не в том, что надеяться на что то, а в том, что каждый может выбирать для себя - бороться С УМОМ находя что то как выходы, улучшая свою жизнь и улучшая себя, или причитать.
Я вот как идею мечтаю вот о чем, чтобы как раз в национальном массштабе посредством интернета и разного рода форумов и вики возникла волна СОВМЕСТНОГО творчества и нахождения идей КАК улучшить ту или иную ситуацию. Пусть каждый хоть чуточку сделает для страны ( как допустим я принес работу с запада сюда пусть небольшой группе людей - но таки они живут теперь не в нищете,работая из довольно удаленных уголков нашей страны, где зарплаты низки на западные страны. Я думаю, что если каждый будет по тихонечку тащить в страну РЕЦЕПТЫ и решения как сделать лучше - это и будет то, что нужно как решение проблем.
Причем вот то, что есть как идея - это вполне реально, хотя осуществиться технически в каком то объеме быть может еще
через 5-10 лет.
И все таки главное тут - раз уж мы говорим про Паршева.
Если человек НЕ в состоянии мыслить научно, не имеет ни малейшего представления о факторах в экономике ( а они помимо Паршева обсуждаються и рассматриваються, поверьте
надо вектор менять, тогда и развитие будет другое. А вот
явление - влияние патогенного поведения на доход и судьбы наций - это вот есть. Так что с Паршевым как раз проблема в том, что своими писаниями он создает предпосылки для застывания страны в НЕРАЗВИТИИ. И это то, что не может не огорчать.
Поделись знанием - напиши, что знаешь в http://ru.wikipedia.org/wiki Wikipedia
Дело в том, что утверждается: открытая экономика и вхождение в ВТО окончательно добьёт практически все отрасли промышленности, кроме добывающих (эксплуатирующих к тому же только высоко рентабельные месторождения). А добьёт по той причине, что технологически ёмкое производство по сравнению с мировым рынком пока неконкурентоспособно в силу различных издержек и не в последнюю очередь социально-климатических. В чём в этой позиции Паршев заблуждается?
"Россия предпочитает старые "Боинги" новым "Ту""
http://www.lenta.ru/russia/2005/02/10/planes/
Крайний раз редактировалось Nelgeron; 11.02.2005 в 11:42.
вот для примера ( маленький такой, все на сегодня) - электроника сегодня неконкурентоспособна. НО - возникают новые рынки - мехатроника, новые беспроводные технологии, которых НИГДЕ в развитом виде нету - и возникает вопрос ГДЕ вкладывать деньги. Так вот тк при всем при холодном климате издержки ( если люди не пьют
вообще по поводу ВТО посчитали и не раз. И в министерствах ходят довольно толстые тома оценок - там действительно по большинству отраслей будет большее давление внешнего рынка , однако опять таки - и выходить на рынки будет легче ( знаю несколько предприятий, которые имеют, что продавать на внешнем рынке ( даже в области электроники и без инвестиций), но не смогшие выйти из за ограничений, которые накладывают на не страны вто)
в этом смысле - для желающих можно попробовать достать документы наших министерств с оценками ( я думаю такое можно, не секрет) документы интересные - но выводы у них таки не те, что у Паршева
Поделись знанием - напиши, что знаешь в http://ru.wikipedia.org/wiki Wikipedia
Ну так всё же почему запад миллиарды инвестирует (не путать с кредитами) в т.ч. и в коммунистический Китай, а в капиталистическую Россию нет? (подсказка - а вы согласитесь жить в таких же условиях, питаться и получать зарплату как средний китайский рабочий? Не от хорошей видать жизни китайцы можно сказать валом прут в восточную Сибирь - не про них эти инвестиции)
Крайний раз редактировалось Nelgeron; 11.02.2005 в 12:05.
обещал закончить но вот еще пара фраз.
инвестирование это процесс в тч основанный на прецедентах. Пробовали ли инвестировать в Россию - пробовали, допустим теже японцы - что получили - пьяных рабочих по понедельникам- сворачивание бизнеса как результат не эффективности.
ну разумееться пьянство это не основной и определяющий фактор - просто ответ таков - инвестировать в Россию по многим причинам в тч не ВТО сложно и чтобы инвестировали надо кое что еще подкручивать - термин - капиталистическая Россия , к сожалению тот большой рояли не играет. Механизмы кривые этого капитализма. А
кривые они см Кельта он образно описал - про больных, но выздоравливающих.
Теперь про бегущих китайцев. Бегут . верно. Но инвестиции про китайцев . Просто законы экономики таковы, что экономика устойчиво растет ну максимум 15 процентов. Дык у них РАСТЕТ экономика. когда дорастет до нашей - перестанут бежать. То, что китайцы пока живут беднее, поэтому в тч и в них выгоднее инвестировать - факт. Однако вот вывод ваш про то, что инвестиции не про них о чем то вашем собственном.
Поделись знанием - напиши, что знаешь в http://ru.wikipedia.org/wiki Wikipedia
Отлично!!! Аналогия с больным, но выздоравливающим человеком принимается! А теперь представьте, что больного, но выздоравливающего спортсмена выставить на международные соревнования. И как вы оцениваете его шансы? Аналогия с вступлением в ВТО не просматривается? Так в этой конкретной ситуации в чём ошибается Паршев?
Ваши права
