Куда-то пропал мой последний пост, видимо его отправка совпала
с моментом последнего падения этого сервака.Поэтому рискну
повторить, незря же я его набивал
To Janiq Чем программа Паршева не программа?Сообщение от Janiq
To All
У разных партий много разных программ, но все они ИМХО (судя по
телевыступлениям политков, отдельно я их не изучал, так представляю, что
ничего интересного для меня там не будет, признаю это мой пробел, но это
вина и политиков, программу Явлинского и Чубайса с Немцовым я в принципе не
стану изучать,
после их телевыступлений, жалко времени на явный маразм, Глазьев тоже не
далеко от них ушел) страдают одним недостатком, отсутствует ясная
концепция или принцыпы по которым они разрабатывались. Взявшись изобретать
новый двигатель или делать тюнинг уже готовому, неплохо бы понимать и ясно
сформулировать, конечные цели и задачи для которых планируется использовать
этот двигатель, после этого можно будет понять (просто из-законов физики и
техники) , чего это будет стоит. Действительно любитель больших ускорений на
светофрах должен быть готов к повышенному расходу топлива, быстрому износу
тормозов и т.д., любители поэкономить на бензине напротив должны осознавать,
то что они не смогут первыми уходить со светофора. Эти простые и
естественные требования к изложенным программам кажутся наверно настолько
элементарными, что часто их упускают из виду, тем не менее очень часто
бывает проще обсудить чью-то программу именно изходя из принципов ее
разработки, чем попусту тратить время на изучения ее мелких деталей, если
принципы ее создания непонятны или просто неприемлимы, то и вникать в саму
программу нет надобности. Конечно специалисты по системному
анализу могут возвразить, что нет однозначного разбиения на
принцыпы и концепции и саму программу, я с этим согласен, но это проблемма
самих авторов программ, донести ее в массы.
После того как стала понятна концепция разработки программы,
можно перейти к рассмотрению самой программы, ее более мелких деталей, на
этом этапе ИМХО стоит понять не противоречит ли эта программа изначальным
концепциям, а также не противоречит ли она основным законам физики
(банальный закон сохранения энергии и элементарным основополагающим законам
экономики)
(Даже Кельт и Перф, если конечно соизволят прочитать, врятли к чему-то
придерутся, хотя допускаю что я не специалист в обсуждаемой теме просто не
вижу явных агрехов в изложеном )
Имхо труды Паршева, легко и приятно изучать именно по четкому разбиению на
эти два пункта. Хочу заметить что я не прверял
правильность и правдивость его (Паршева) цифр, не представляю
как это сделать, почему я должен верить каким-то другим источникам из
интернета. Теория Паршева кажется правдивой
по тому что ИМХО не содержит внутренних противоречий и описывает и
предсказывает множество наблюдаемых явлений в
мировой экономике, а потому заслуживает доверия хотябы
как просто любая другая импирическая формула количественно описывающая
какое-либо явление в физике или математике, Например sin(x)=x, при x<<1.
Но кроме этих имхо очевидных пунктов в каждой прграмме ИМХО
должен быть четко выделен третий: Это обсуждение и вывод относительно
выполнимости данной программы. К сожалению
непротиворечивость простым законам физики и экономики таким как превышение
доходов над издержками еще не гарантирует
выполнимости данной программы, в дело вступают менее очевидные и более
сложные законы учитывающие поведение и реакцию общества на те ограничения и
непопулярности к которым
приведет реализация данной программы. Но к этому третьему пункту нужно
переходить только после первых двух.
К сожалению у Паршева наличествуют первые два пункта и начисто отсутсвует
третий. Хотя на мой взгляд это наиболее его слабое место. Об этом я уже
упоминал в одном из предыдущих постов.
Так как я уверен что не все здесь присутствующие читали Паршева, то я готов
проинтерпретировать его программу в свете выше изложенного, однако если это
будет кому либо интересно,
так как мало приятного разговаривать с камнем по словам Кельта (Хотя все
прчитавшие данный топик имхо могут сделать вывод, что этой своей фразой он
унизил скорее себя чем меня.
Но это уже оффтоп, стараюсь не позволять себе обсуждать личности, но
слабости бывают сильнее
