НАБОЛЕЛО!!!

[Karaya]

я же и говорю нет никакой закономерности

Лучший эффект стрельба с близкой дистанции во всех случаях, от очередей Ф2 лагги мрут как мухи или тяги или ПК

хотя характерно для красных самолетов то ими можно не брезговать и с 800 метров стрелять эффективно, худому одной пульки от УБ пулеметика хватает -30-40 км час, и фактически никакущий вираж после этого...Скажем так я верю что мессы были такими хрупкими, опять же опираясь на ту же хронику, где стрелок ИЛ2 отсек часть крыла мессу короткой очередью, убедил меня этот случай что мессы из картона и бумаги были сделаны, в игре же иногда по три 37мм снаряда держат вообщем то это радует , но в плане достоверности не очень...

[Cepera]

Кажысь у всех самолетов есть место в фюзеляже, куда попадания крупного калибра так сказать не вызывают того эффекта какого хотелось бы. Что 30 мм, что 37. Крылья вроде понятно, попал - отвалилось, но вот в фюзеляж не все так обнозначно. Так вроде у деревянных самолетов это самое место "неуязвимое" поболе будет чем у мессеров или фок. Это так наблюдения.

[timsz]

Кстати, ЛаГГ был перетяжелен. Поэтому, он должен быть по-дубовее.

[Fedya]

При взырве такого снаряда что фанера что люминевая фольга стадали одинаково. Случай же с полотняной обшивкой даже предпочтительней
она не была несущей.

Цифр по реальной боевой эффективнойсти M-Geschoss'ных снарядов и НЕ швака все равно вроде нигде не встречается.
Я бы например в такой ситуации ограничился простейшими логическими измышлениями:
1) немцы похожи на полных идиотов? вроде нет
2) есть информация о том что немцы рекомендовали разные виды раскладки для различных целей - точно есть (только идиот на основе оценки идущих боев не будет делать выводы об эффективности вооружения, что по пункту №1 не подходит)
3) у немцев был выбор в подборе боеприпасов к МГ151 - точно был, был снаряд похожий на шваковский НЕ
4) немцы выбрали M-Geschoss для струльбы по "Soft targets"? да однозначно

ну и чего ли тут думать то? при стрельбе по тому же деревянному Яку1б M-Geschoss ДОЛЖЕН быть эффективней чем НЕ от швака, иначе возникает необъяснимый парадокс - "нах#ра козе баян?"

касательно почему идея снаряда с высокой долей ВВ умерла после войны - согласен с МИТЬКА, после войны "soft targets'ов" в небе летало все меньше и меньше
будете вы по танку стрелять фугасным снарядом, если есть бронебойный? конечно нет, то же самое касается самолетов - за счет роста прочности конструкции - у самолетов "выросло бронирование" и M-Geschoss потерял актуальность

[AlexF]

Лагг не был перетяжелен. Выкиньте "лишние" два БС, уменьшите топливный бак и получится не тяжелее Як-1. Разница в весе всего 200 кг. При отличие в дальности полета в 200 км. Про вооружение и так понятно. Где Лагг перетяжелен?
Миф о "весовой культуре КБ Яковлева" был создан самим Яковлевым и никакими фактами не подтвержден.

[Fedya]

Кстати, ЛаГГ был перетяжелен. Поэтому, он должен быть по-дубовее.

Имхо, перетяжеленность ЛаГГа это следствие слишком слабого двигла для такой массы, доп. броневых листов на него вроде не устанавливалось

[timsz]

Ну фиг знает. Действительно, не задумывался. Хотя не только в книге Яковлева об этом читал.

[Gugens]

Есть байка, что Сталин поджигал дельта-древесину своей трубкой.
Обрадовался, что не горит.

До сих пор не могу понять, что его так обрадовало. В самалет же не огнеметом стреляли.
Если я не ошибаюсь из дельтадревесины обшивку не делали, она шла для элементов жескости. А там какая разница из какой древесины сделано. Снаряд то он и Ддревесину перемолотит.

[FAE]

Лагг не был перетяжелен. Выкиньте "лишние" два БС, уменьшите топливный бак и получится не тяжелее Як-1. Разница в весе всего 200 кг. При отличие в дальности полета в 200 км. Про вооружение и так понятно. Где Лагг перетяжелен?
Миф о "весовой культуре КБ Яковлева" был создан самим Яковлевым и никакими фактами не подтвержден.

Во многом мифом я вляется то, что серийный ЛаГГ во время войны летал дальше чем Як. Иначе чем объяснить подобные дркументы:
"4 марта 1942 г. вышел ПРИКАЗ НКО № 0171 ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОЛНОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДАЛЬНОСТИ И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПОЛЕТА САМОЛЕТОВ Як-1 и ЛаГГ-3 В СТРОЕВЫХ ЧАСТЯХ ВВС КРАСНОЙ АРМИИ
За последнее время со стороны командующих фронтов и армий участились жалобы на то, что наши истребители находятся мало времени на поле боя.
........
Наши истребительные самолеты Як-1 и ЛаГГ-3 на колесах помимо топлива, расходуемого на подогрев и пробу мотора перед полетом, рулежку, взлет, имеют следующую дальность и продолжительность полета:
Самолет Як-1 при полете на скорости 300—320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м, при оборотах мотора 2200—2300 об/мин имеет дальность одиночного самолета 700—750 км и время полета 2 часа — 2 часа 10 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 630—675 км и продолжительность полета 1 час 50 мин — 2 часа.
Самолет ЛаГГ-3 с 5 бензобаками при полете на скорости 300—320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м и при оборотах мотора 2200—2300 об/мин имеет дальность одиночного самолета 700—750 км, время полета 2 часа—2 часа 10 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 630—675 км и продолжительность полета 1 час 50 минут—2 часа..
Самолет ЛаГГ-3 с 3 бензобаками без подвесных баков при полете на скорости 300—320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м при оборотах мотора 2200—2300 об/мин имеет дальность одиночного самолета 550—600 км, время полета 1 час 35 минут — 1 час 45 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 495—540 км и продолжительность полета 1 час 25 минут — 1 час 35 минут.
Самолет ЛаГГ-3 с 3 бензобаками и 2 подвесными баками при полете на скорости 300—320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м при оборотах мотора 2200—2300 об/мин имеет дальность одиночного самолета 720—770 км и продолжительность полета 2 часа — 2 часа 15 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 650—690 км и продолжительность полета 1 час 50 минут — 2 часа.
Приказываю:
........ и т.д.

[FAE]

А что касается весовой культуры, так она у Яковлева была. Как никак если сравнивать скорости опытного самолета и серийного, то падение скорости у серийного экземляра относительного опытного у Яковлева была меньше. А это при том же двигателе, дальности и вооружении что и у ЛаГГов предполагает именно культуру веса (хорошо это или плохо, это др. вопрос)

[timsz]

Имхо, перетяжеленность ЛаГГа это следствие слишком слабого двигла для такой массы, доп. броневых листов на него вроде не устанавливалось

А какая разница? Разве он не под этот двигатель рассчитывался?

[Maximus_G]

Лагг не был перетяжелен. Выкиньте "лишние" два БС, уменьшите топливный бак и получится не тяжелее Як-1. Разница в весе всего 200 кг. При отличие в дальности полета в 200 км. Про вооружение и так понятно. Где Лагг перетяжелен?
Миф о "весовой культуре КБ Яковлева" был создан самим Яковлевым и никакими фактами не подтвержден.

Нихрена себе "всего 200 кг"!
Особенно на фоне того, что снимали в полевых условиях с самолетов что могли, чтобы облегчить их кг на ~50.

[AlexF]

А что касается весовой культуры, так она у Яковлева была. Как никак если сравнивать скорости опытного самолета и серийного, то падение скорости у серийного экземляра относительного опытного у Яковлева была меньше. А это при том же двигателе, дальности и вооружении что и у ЛаГГов предполагает именно культуру веса (хорошо это или плохо, это др. вопрос)

В том то и дело, что дальность и вооружение разные.

А падение характеристик серийного самолета относительно опытного говорит а качестве ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, а не КБ.

[Fedya]

А какая разница? Разве он не под этот двигатель рассчитывался?

Я к тому что не вижу прямой связи между перетяжеленностью и "дубовостью". Иначе тогда на него установили бы двигатель от мотоцикла, он стал бы беспредельно перетяжелен, зато сбить его было бы практически нереально

Если его и было сложнее сбить чем Як, то не благодаря "перетяжеленности"

[FAE]

В том то и дело, что дальность и вооружение разные.

А падение характеристик серийного самолета относительно опытного говорит а качестве ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, а не КБ.

Дык это же и означает, что
1) конструкция Яка была более технологична и проста
2) Яковлев больше дрючил свои заводы чем Лавочкин (возможно у первого просто было больше возможностей для этого, а может и больше таланта, как организатора)

[timsz]

Я к тому что не вижу прямой связи между перетяжеленностью и "дубовостью". Иначе тогда на него установили бы двигатель от мотоцикла, он стал бы беспредельно перетяжелен, зато сбить его было бы практически нереально

Если его и было сложнее сбить чем Як, то не благодаря "перетяжеленности"

Что-то я не понял... Я так думаю... Есть двигатель. Под него самолет должен быть определенной массы. Если сделали массу больше при тех же пополнительных устройствах, значит больше веса вбухали в конструкцию. Значит, конструкции больше стало. Чем больше желязок всяких, тем сломать тяжелее. Не всегда, конечно, но скорее так, чем наоборот.

[Fedya]

Что-то я не понял... Я так думаю... Есть двигатель. Под него самолет должен быть определенной массы. Если сделали массу больше при тех же пополнительных устройствах, значит больше веса вбухали в конструкцию. Значит, конструкции больше стало. Чем больше желязок всяких, тем сломать тяжелее. Не всегда, конечно, но скорее так, чем наоборот.

Я согласен, просто надо было только тогда писать, не у перетяжеленного Лагга, а более тяжелого.
Разница в весе у легкого Яка и тяжелого Лагга ~ 10-25%, повод ли это чтобы Лагг был ощутимо значительно крепче, чем Як - не знаю. Опять же Лагг чуть больше, то есть при прочих равных в него и попадать будут больше.
Без данных о "дубовости" конструкции того и другого сложно что-то сказать.

Например, если сравнивать танки Тигр и Ис-2, то говорить об однозначно большей "дубовости" Тигра, ибо он весит больше - я бы не стал.

[Alexander =SF=Krogoth]

А какая разница? Разве он не под этот двигатель рассчитывался?

Вообще-то, насколько я помню нет, не под этот. Там должны были развернуть ВК-106, вот под него Як с ЛаГГом и проектировали.

[А-спид]

Ну, герр Штирлиц хоть такие "неправдоподобные" фотки постит, а вы же как раз одни слова и никаких фактов.
И вы первый начали разговор о "умах собеседника".

Врете. На личности начали перезодить вы - как обычно, без аргуметов, на глом балабольстве. Хоитет трепаться - треписеть с такими же трепачами. Я вам буду отвечать только когда вы что-то достойное внимания скажете.

[А-спид]

За что купил-за то и продаю.Или вы хотите сказать,что я ее в фотошопе сбацал?

Да нет, еонечно.. НО вот условия проведения эксперимента надо бы уточнить. Одно дело попал снаряд, джругое, например, растрепало набегающим потоком - но что дыра полтора метра на метр вряд ли может быть сделана 20-мм снарядом. По крайней мере это сомнительно.

Советую в "Исторической справке" спросить или на вифе.

Спасибо, поспрошаю

[А-спид]

Нам надо, чтоб 151/20 не был в два раза слабее ШВАКа.

А он сейчас слабее? Ведь показали же цифры - раза в 2 мощней по данным отстрела в игре.

[А-спид]

To Аспид: загляни по ссылке, не поленись почитать как этот коэффициент рассчитывается. Поищи современное видео, демонстрирующее эффект от попаданий разного типа 20мм.
А "Г-20" - опытная, на самолетах не устанавливалась.

Как бы он ни рассчитывался - это РАСЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ. РАСЧЕТНЫЕ.

А Г-20 мне интересна именно потому что есть прямые практические данные конкретных сравнительных испытаний эффективности ее снарядов с МГ и Испаной. Если она стреляла снарядами ШВАК - то в сранвении эффективности снаряда ШВАК и МГ все ясно сразу и без вопросов.


Кстати, насчет "легких осколков".

На желтом Эхо постил данные о том, что снаряды ШВАК при взрыве разрывает в "пыль" - много мелких осколков. А МГ дает несколько крупных.

[А-спид]

2 Аспид, см. подпись.

Баг, и опять по сути ты ни слова сказать не способен? Ну вот сам свою подпись и читай. Можешь вместе с Адольфом.

[А-спид]

Ну не знаю с какого расстояния нужно пулять чтобы 2 фугаса из М4 были бесполезными :confused: Лично у меня метров с 50-100 хватает одного или двух снарядов чтобы оторвать крыло.

Лично я на мессе Г-6 проспал кобру, получил 2 фугаа - и вел бой дальше. Упал получив еще 2 - итого 4. Не считая пулеметов.

[А-спид]

Цифр по реальной боевой эффективнойсти M-Geschoss'ных снарядов и НЕ швака все равно вроде нигде не встречается.
Я бы например в такой ситуации ограничился простейшими логическими измышлениями:
1) немцы похожи на полных идиотов? вроде нет
2) есть информация о том что немцы рекомендовали разные виды раскладки для различных целей - точно есть (только идиот на основе оценки идущих боев не будет делать выводы об эффективности вооружения, что по пункту №1 не подходит)
3) у немцев был выбор в подборе боеприпасов к МГ151 - точно был, был снаряд похожий на шваковский НЕ
4) немцы выбрали M-Geschoss для струльбы по "Soft targets"? да однозначно

ну и чего ли тут думать то? при стрельбе по тому же деревянному Яку1б M-Geschoss ДОЛЖЕН быть эффективней чем НЕ от швака, иначе возникает необъяснимый парадокс - "нах#ра козе баян?"

касательно почему идея снаряда с высокой долей ВВ умерла после войны - согласен с МИТЬКА, после войны "soft targets'ов" в небе летало все меньше и меньше
будете вы по танку стрелять фугасным снарядом, если есть бронебойный? конечно нет, то же самое касается самолетов - за счет роста прочности конструкции - у самолетов "выросло бронирование" и M-Geschoss потерял актуальность

Угу.... значит идиотами были наши, англчане и американцы, которые не делали тких снарядов?