НАБОЛЕЛО!!!

[Stalevar]

Растут ряды Табаки!
Ай Моська, знать она сильна, коль лает на слона.

Да уж, шуму от тебя гораздо больше, чем от любой моськи, толку столько же

[SMERSH]

???

занятно...
"мысль" была такова - этот самый "волшебный" снаряд был введжен в боеукладку потому что БЫЛА НЕОБХОДИМОСТЬ, помимо осколочного и бронебойного, ВОЗДЕСТВОВАТЬ НА ЦЕЛЬ ФУГАСАМИ "БОЛЬШОЙ МОЩНОСТИ" ( в кавычках потому как в сравнении с той же мк108 - это не особо впечатляет)) . Принижать роль бронебойных и осколочных боеприпасов в боеукладке - всё равно что сцать против ветра. Их применяли для борьбы сс слабобронированными целями наряду с фугасами ВСЕГДА! и будут применять (например применение шрапнели и прочих "осколочных" средств)

Позволю себе здесь не согласиться и пойти спать, но перед сном дать Вам писчу для размышлений.

Во-первых преценденты успешного применения ОДНИХ фугасных зарядов против даже не слабо, а сильно бронированных целей были. Например разгром русской эскадры при Цусиме, или ИСУ-152 (Зверобой) своими фугасами снимавший башни с погон у Тигров...или - сами наверняка можете вспомнить
во-вторых сцать не буду, а поймаю за руку самим примером с МК-108. Накой тогда добавлять калибр, если всегда пулеметом можно прострелить двигатель? Увеличивайте скорострельность и протыкайте себе противника не в десяти местах а в ста!!! Компромисса в данном случае не бывает и кажущийся оптимизм, например в лице американцев, вешавших свои пулеметы на истребители просто в неприличных количествах, на поверку оказывается простым отсутствием НОРМАЛЬНО работаюего орудия...
В-третьих сам прогресс (и в вооружении люфтваффе в частности) говорит как раз о том, что против ветра сцу не я потому как всегда лучше (с точки зрения того кто учитывает урон наносимый противнику) если что-то прилетело и ВЗОРВАЛОСЬ, нежели прилетело и воткнулось. Вопрос только в том, что обеспечить приемлимое фугасное воздействие на объект тяжелее чем просто проткнуть и прежде всего - ДОРОЖЕ во всех отношениях, хоть с технологии посмотреть хоть с чего В свете этого считаю свой пост абсолютно оправданным (в отношении 151/20) так как дальнейшим развитием стала пушка МК108 с всем известным ФУГАСНЫМ действием.
Возражения по поводу комбинированного состава "ленты" не принимаются именно в случае с лювтваффе, именно они всегда имели только одно желание ВЗРЫВАТЬ самолеты противника, а не локально царапать броню и прошивать цилиндры. За меня Вам МК108 отвечает.

[Ivanych]

Чем бы ни стреляла - явно мощней ШВАКа

Побойся ... ОМа!
По самолетам нифига она не мощнее. Мягко говоря.

А про MG151/20 и ШВАК - ну потестил тут. Не так конечно репрезентативно как Юсс, но все же.
"А по-моему они одинаковые" (с)
Отстрелил по 40 "Фок" А4 из обоих (Як1Б и "месс" Г2). Получилось, в среднем, 10 МГ / 11 ШВАК попаданий на сбитый (стрелял с шести "от балды", просто по "фузелю").
Потом еще по 10 штук отстрелял "нормально" - по "пихлу" и баку. получилось 5-6 попаданий. Единственное - от MG151 ВСЕ ЗАГОРЕЛИСЬ, а от ШВАКА только четыре. Но это, конечно, не та цифра для статистики, что бы о чем-то судить.

[Mustang]

Этот клип, думаю, знаком многим (Выложил на своей страничке на яндексе).Фока атакует Ла5 ( для немцев Лашки шли под обозначением Лагг, они ничего не путали)
http://desinto.narod.ru/fw190.rar
1.15 мб.

[Gugens]

Этот клип, думаю, знаком многим (Выложил на своей страничке на яндексе).Фока атакует Ла5 ( для немцев Лашки шли под обозначением Лагг, они ничего не путали)
http://desinto.narod.ru/fw190.rar
1.15 мб.

Видим следущее: вначале лавка ловит в хвост.
Следующий отрезок времени фока уже сидит плотно на шести у лавки. Очетливо видны всыпшки за кабиной пилота, подозреваю, пилот погиб.

Фактически был расстрел беззащитного самалета.

[Gugens]

у немцев были эксперты(типа криминалисты), коротые по фотопулемету могли с высокой долей достоверности оценить, фатальны были повреждения или нет. Интересно, что у них была за метода.

[timsz]

... или ИСУ-152 (Зверобой) своими фугасами снимавший башни с погон у Тигров

Это потому что нормальной противотанковой пушки у нас не было.

В свете этого считаю свой пост абсолютно оправданным (в отношении 151/20) так как дальнейшим развитием стала пушка МК108 с всем известным ФУГАСНЫМ действием.

МК108 была нужна, чтобы сбивать "крепости". Здоровые они слишком, чтобы их только осколками царапать. По истребителями эффективность падала.

[Sexton]

я как вот это увидел - разлил кофе =)
ты попробуй угадай , что нам скажет попугай,
то нам скажет, полагаю, что вдолбили попугаю (Б.Заходер - маг и просто друг детей)

Поступил так же - форум быстрее грузится и выглядит приятнее.

[Maximus_G]

Это потому что нормальной противотанковой пушки у нас не было.

Ну это как посмотреть.
Может быть это потому что фугасы ИСУ-152 были достаточно эффективны

МК108 была нужна, чтобы сбивать "крепости". Здоровые они слишком, чтобы их только осколками царапать.

Несомненно.

По истребителями эффективность падала.

Как это - "падала"? На истребитель нужно было больше, чем на "крепость"?
Почему-то не сомневаюсь, что эффективность была на высоте и соизмерима с ОФ, различия проявлялись в лучшей эффективности фугасов по несущей обшивке.

[timsz]

Ну это как посмотреть.
Может быть это потому что фугасы ИСУ-152 были достаточно эффективны

Не спец я, но как-то в голове засело, что не от хорошей жизни стали их использовать. Из ИСУ били фугасами, так как попасть в танк из нее было невозможно. Но, может, было ценной была возможность использования не только по танкам.

Как это - "падала"? На истребитель нужно было больше, чем на "крепость"?

Истребитель поражался с первого раза, но добиться этого "раза" было сложнее. Проще несколько раз из 20 мм попасть.

Почему-то не сомневаюсь, что эффективность была на высоте и соизмерима с ОФ, различия проявлялись в лучшей эффективности фугасов по несущей обшивке.

По несущей обшивке или по несущим элементам?

[Valabuev]

Позволю себе здесь не согласиться и пойти спать, но перед сном дать Вам писчу для размышлений.

...

ну скажем так - фугасы "Цусимы", ИСУ 152 и МК 108 - это несколько разные вещи.
ты ставиш в один ряд танки самолёты и даже линкоры =).

Если бы снаряд мк 108 весил 45 кг - я бы с тобой согласился.

Даже в укладку МК108 были введены специальные фугасы - с контактными взрывателями для подрыва баков - ибо не такая уж "волшебная" эта МК108 была.

Возражения по поводу комбинированного состава "ленты" не принимаются именно в случае с лювтваффе, именно они всегда имели только одно желание ВЗРЫВАТЬ самолеты противника, а не локально царапать броню и прошивать цилиндры. За меня Вам МК108 отвечает.

ну а ткбк мк103 - отвечает -
эта может и воткнуть и взорвать =).

вообще тебя послушать так после 45-=го вся авиация мира должна была перейти на кранатомёты типа мк108, и пулемёты 13 ммтровые на курфюрст для мебели ставили.

[Hammer]

В свете этого считаю свой пост абсолютно оправданным (в отношении 151/20) так как дальнейшим развитием стала пушка МК108 с всем известным ФУГАСНЫМ действием.

Mk-108 развитие MG-151 ну-ну

[Valabuev]

Не спец я, но как-то в голове засело, что не от хорошей жизни стали их использовать. Из ИСУ били фугасами, так как попасть в танк из нее было невозможно. Но, может, было ценной была возможность использования не только по танкам.


Истребитель поражался с первого раза, но добиться этого "раза" было сложнее. Проще несколько раз из 20 мм попасть.


По несущей обшивке или по несущим элементам?

это почему не возможно???
работали ими по танкам весьма эфективно. И почему не от хорошей жизни??


По обшивке, именно по обшивке.

[Maximus_G]

Не спец я, но как-то в голове засело, что не от хорошей жизни стали их использовать. Из ИСУ били фугасами, так как попасть в танк из нее было невозможно. Но, может, было ценной была возможность использования не только по танкам.

Это просто интересный вторичный эффект - будучи совершенно не предназначенной для этого дела, ИСУ на короткой дистанции разрывала всякие Пантеры на части.

По несущей обшивке или по несущим элементам?

Я полагаю, и то и другое. Если обшивка несущая, то она и есть несущий элемент.

[timsz]

это почему не возможно???
работали ими по танкам весьма эфективно. И почему не от хорошей жизни??

Как я читал, работали эффективно, но в танк не очень попадали (непротиворечиво, именно из-за фугасного действия ). Ну не предназначена гаубица для поражения небольших маневренных целей.


А мысли о не очень хорошей жизни приходят после сравнения характеристик наших и немецких пушек. Сопоставимая с 88-мм бронепробиваемость была на 122-мм.

[timsz]

Я полагаю, и то и другое. Если обшивка несущая, то она и есть несущий элемент.

Но это, вроде, не часто встречалось?

[Hammer]

МК108 была нужна, чтобы сбивать "крепости". Здоровые они слишком, чтобы их только осколками царапать. По истребителями эффективность падала.

НС-23 и Н-37 прекрасно "царапали" осколками B-29 который поздоровей
B-17 и B-24

Mk-108 хороша именно по крепостям но не из за убойности снаряда( Mk-103 у немцев тоже была). А по следующим причинам: конструкция и масса девайса значительно меньше, меньше и импульс отдачи. При этом скорострельноть больше. А то что начальная скорость снаряда меньше дак крепости это не истребитель, особо не дрыгаются, упреждение большого брать не надо.
В результате получаем пушку которую можно поставить даже на легкий истребитель причем обеспечивающюю наибольший секундный залп.
А учитывая ее простоту конструкции и технологически менее сложное производства получаем есче и дешевый девайс, что на тот момент для немцев было актуально.

Примерно к тем же выводам пришли и у нас, правда не в столь категоричной форму как немцы. Отсюда появились НС-23 с патроном уменьшеной мощности вместо ВЯ, и Н-37 также с патроном меньшей мощности чем НС-37 и большей скорострельностью.
Как результат на Ла-9 поставили 4x23мм пушки вместо 2-3x20мм на Ла-7
Умудрились засунуть на Як-3Т 37мм пушку (с НС-37 такой трюк не прошел бы)

[Hammer]

А мысли о не очень хорошей жизни приходят после сравнения характеристик наших и немецких пушек. Сопоставимая с 88-мм бронепробиваемость была на 122-мм.

Попробуй сравнить осколочно фугасное действие этих снарядов, и вспонить что основное предназначение танка это отнюдь не борьба с танками противника.

[timsz]

Попробуй сравнить осколочно фугасное действие этих снарядов, и вспонить что основное предназначение танка это отнюдь не борьба с танками противника.

Действительно, об этом почему-то всегда забывается.

Но тем не менее в И(!)СУ все равно приходилось большой калибр ставить.

[Valabuev]

Как я читал, работали эффективно, но в танк не очень попадали (непротиворечиво, именно из-за фугасного действия ). Ну не предназначена гаубица для поражения небольших маневренных целей.


А мысли о не очень хорошей жизни приходят после сравнения характеристик наших и немецких пушек. Сопоставимая с 88-мм бронепробиваемость была на 122-мм.

на стопятдесятвтором стоял прицел для работы и прямой наводкой (попаду домой - выдам тебе марку)

а что до бронепробиваемости - ты серьёзно считаеш что для того чтобы вывести танк из строя надо неприменно пробить броню?

Пы.Сы. впрочем от минегешосов мы уже крепко в другую сторону рулим =)

[Maximus_G]

Но это, вроде, не часто встречалось?

Самолетов с несущей обшивкой предостаточно, в нашем случае это например "крепости".
А вообще, мы ходим по кругу, и это довольно скучно.

[Hammer]

Действительно, об этом почему-то всегда забывается.

Но тем не менее в И(!)СУ все равно приходилось большой калибр ставить.

Была есче на сколько помню ИСУ-100 с 100мм противотанковой пушкой.
Но при использовании 122-152 мм пушки/гаубицы можно и по укреплениям огонь вести эффективно и по танкам. А 88мм это противотанковая пушка по другим целям значительно менее эффектина

[timsz]

на стопятдесятвтором стоял прицел для работы и прямой наводкой (попаду домой - выдам тебе марку)

а что до бронепробиваемости - ты серьёзно считаеш что для того чтобы вывести танк из строя надо неприменно пробить броню?

Да я верю, что они могли и прямо стрелять.

Есть данные свидетельствующие, что точность попадания в цель ИСУ-152 была такой же, как и у других пушек? И по эффективности поражения танков немецкими и нашими пушками?

Пы.Сы. впрочем от минегешосов мы уже крепко в другую сторону рулим =)

Да, надо иногда что-то по теме вставлять, а то прикроют....

[А-спид]

Побойся ... ОМа!
По самолетам нифига она не мощнее.

Хе, надо запомнить Копирайты ставить буду

Отстрелил по 40 "Фок" А4 из обоих (Як1Б и "месс" Г2). Получилось, в среднем, 10 МГ / 11 ШВАК попаданий на сбитый (стрелял с шести "от балды", просто по "фузелю")

Иваныч, а как же данные предыдущих тестов - по Г-2 и Як-1б?

Может, это прсто фока такая бетонная, для всех одинаково?

[А-спид]

А мысли о не очень хорошей жизни приходят после сравнения характеристик наших и немецких пушек. Сопоставимая с 88-мм бронепробиваемость была на 122-мм.

А еще у 57-мм пушки ЗИС-4 была близкая бронепробиваемосить Но на танки ставили 85 и 122 мм