Отличается и весьма сильно. Тот подход, что Вы процитировали - это инженерный подход. Вполне реальный. Например, если известно, что в различных случаях некоторый коэффициент действительно меняется от 0.79 до 0.85 вполне корректно брать его в этих пределах. Можно средний, можно несколько ближе к одному из пределов. В любом случае результат окажется ближе к реальному, чем умствования на тему "а мне кажется".Сообщение от trabla
Оффтоп, каюсь.
Ы? И чем это отличается от "абстрактного аэродинамомоделиста"?
У него там абстракции высшего порядка? И "примем этот коэффицент 0.7" или "от этого возьмём 85%" более аргументирован нежели "Вводим постоянную добавку в сигнал от джойстика"?
Yo-Yo, Вы и вправду "абстрактного программиста" так представляете?
P.S. "Абстрактного аэродинамомоделиста", "начитавшегося"
В том, что я написал Вы так и не смогли понять главного - есть СЛОЖНЫЕ модели, но простые, а есть ПРОСТЫЕ, но в результате - очень сложные. Поясню. Честная физ. модель - достаточно сложная конструкция, причем как в реализации, так и в настройке. ОДнако она дает возможность очень просто учитывать различные эффекты. Например реактивный и гироскопический моменты от винта. Или инерционные моменты (не моменты инерции
Попытка же упростить поведение объекта путем моделирования конечного его поведения приводит к сложности учета, казалось, бы простого входного воздействия.
Далее. Не вижу ничего плохого, если люди читают. Особенно Пышнова.
P.S.
А почему мой пост Вас так взволновал? Вы тоже стараетесь писать по второй модели?
Ответить с цитированием