Ответить могу только на P.S., поскольку только там есть вопрос. Всё выше сказанное - констатация общеизвестных вещейСообщение от Yo-Yo
Отличается и весьма сильно. Тот подход, что Вы процитировали - это инженерный подход. Вполне реальный. Например, если известно, что в различных случаях некоторый коэффициент действительно меняется от 0.79 до 0.85 вполне корректно брать его в этих пределах. Можно средний, можно несколько ближе к одному из пределов. В любом случае результат окажется ближе к реальному, чем умствования на тему "а мне кажется".
В том, что я написал Вы так и не смогли понять главного - есть СЛОЖНЫЕ модели, но простые, а есть ПРОСТЫЕ, но в результате - очень сложные. Поясню. Честная физ. модель - достаточно сложная конструкция, причем как в реализации, так и в настройке. ОДнако она дает возможность очень просто учитывать различные эффекты. Например реактивный и гироскопический моменты от винта. Или инерционные моменты (не моменты инерции) в штопоре.
Попытка же упростить поведение объекта путем моделирования конечного его поведения приводит к сложности учета, казалось, бы простого входного воздействия.
Далее. Не вижу ничего плохого, если люди читают. Особенно Пышнова.
P.S.
А почему мой пост Вас так взволновал? Вы тоже стараетесь писать по второй модели?
Итак,
Делаю всё с точки зрения "инженерного подхода", если Вас это интересует
"Взволновал" Ваш пост, по поводу понятия "абстрактного" (в Вашем посте - "недалёкого") "программиста", который напрочь разрушает столь стройную систему из 2-х (максимум 3-х ) параметров, которые всем широко известны и созданы "величайшим и непогрешимым умом" создателя "чёрного ящика", на базе его, собственной, интерпретации эмпирических коэффициентов, которые сам он не измерял, а брал из литературы. Т.е. сей "абстрактный программист" "хронически" пытается засунуть "инженерный" подход в термины своего узкого мирка "форсфидбеков" и всякой прочей цифровой гнусности, и, постоянно извращая, даже не представляет, насколько глубок смысл того самого "чёрного ящика и его коэффициентов". При этом, этот программист, в своих "форсфидбэках" смыслит не более нежели в "коэфициентах".
Может изложил, в предыщум посте, не совсем ясно, но основная идея такая: УНВП есть не программистская, а общечеловеческая категория и не надо "сирых" программистов в этом обвинять, особенно в вопросах аэродинамики.
P.S. Как говорил "Косой". "Доцент! Ты - вор, конечно, авторитетный. Но зачем, при Петьке, так..."
P.P.S. Я же предупреждал, что это - оффтоп!
Ответить с цитированием